Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2015-08-11 registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-06-24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1998-01-07 d. Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės – 6 mėn. pagal 1997-06-24 teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. - nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas ir 2000-05-08 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

3) 2001-10-22 d. Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė - 6 m. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu. 2002-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2001-10-22 teismo nuosprendis pakeistas: veiksmai pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuoti į 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Likusioje dalyje nuosprendis M. V. atžvilgiu nepakeistas. 2003-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: iš 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d. ir į LR BK 180 str. 2 d. Vadovaujantis 2000 m. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo; 2003-09-15 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. Vadovaujantis 2000 m. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo. 2005-10-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę;

4) 2005-11-14 d. Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. 3 MGL (375 Lt) bauda. Į atliktą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-10-26 iki 2005-10-28 ir nuo paskirtos bausmės atlikimo atleistas;

5) 2006-02-01 d. Biržų r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 MGL (500 Lt) bauda. į atliktą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2005-11-07 iki 2006-01-11 ir laikyta, kad bausmę (baudą) yra atlikęs;

6) 2006-07-25 d. Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai). Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2008-10-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

7) 2009-02-27 d. Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda. Į atliktą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-02-10 iki 2009-02-12;

8) 2009-05-28 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. 6 MGL (780 Lt) bauda, ją subendrinus su ankstesne bausme, galutine bausme 7 MGL (910 Lt) bauda. Įskaičius į atliktą bausmę 1 parą, galutinė neatlikta bausmė – 5 MGL (650 Lt) bauda;

9) 2010-04-09 d. Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (du epizodai), subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme 20 parų arešto ir 5 MGL (650 Lt) bauda, paskirta arešto bausmė atlikta;

10) 2010-06-09 d. Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 286 str., 284 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. ir 20 d. bei 5 MGL (650 Lt) bauda, teistumai neišnykę, bauda neišieškota;

11) 2013-02-08 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. - trims metams laisvės atėmimo, LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir 5 MGL (650 Lt) bauda, paleistas iš pataisos namų 2015-07-07 d., atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

12) 2016-01-20 d. Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 1-2 d. pagrindu 60 parų arešto ir 5 MGL (188,25 Eur) dydžio bauda;

13) 2016-01-25 d. Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 64(1) str. 1 d. – 40 parų arešto;

14) 2016-01-28 d. Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 70 parų arešto; 2016-04-11 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas ir 5 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;

15) 2016-09-19 d. Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 64¹ str. pagrindu – 50 parų arešto. LR BK 64 str. 1 ir 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Biržų r. apyl. teismo 2016-04-11 d. nutartimi, kuria buvo subendrinti Biržų r. apyl. teismo 2016-01-20, 2016-01-25, 2016-01-28 d. nuosprendžiai, nustatyta ir neatlikta bausmės dalimi - 5 MGL (188,25 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir nustatyta galutinė bausmė - 50 parų arešto ir 5 MGL (188,25 Eur) bauda, skirtos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. liepos 26 d., apie 01 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – tyčia plūsdamas necenzūriniais žodžiais D. V., A. P., tyčia kumščiu suduodamas A. P. tris kartus į veidą, spirdamas į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą bei vydamasis D. V., tyčia spirdamas koja į stovintį gatvėje automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. D., nulenkdamas automobilio veidrodėlį 10 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai I. D. 10 eurų turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos 26 d. apie 01 val. jis ėjo (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo išgėręs alkoholio. Kartu su juo nuo bažnyčios link (duomenys neskelbtini) gatvės ėjo jo sugyventinė D. V. ir A. P.. E. R. gatve, tarp jo ir A. P. kilo konfliktas ir jis pradėjo su juo ginčytis, supykęs, necenzūriniais žodžiais išplūdo A. P. ir D. V.. Supykęs, A. P. du kartus sudavė kumščiu į veidą ir spyrė koja jam į pilvą. D. V. bėgo tolyn,o jis ją vijosi, tačiau nepavijo. Bėgdamas gatve, spyrė į gatvėje stovinčio automobilio veidrodėlį, jį nulenkdamas. Kam priklauso automobilis, nežino. Dėl tokio savo tokio elgesio labai gailisi, D. V. ir A. P. atsiprašė. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 142, 150).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje, dienos jis nepamena, gėrė alų pas M. V. jo namuose, (duomenys neskelbtini). Gėrė dviese su M., kartu dar buvo ir D. Kai išgėrė alų, jis išėjo namo, o M. išėjo pas savo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jau buvo vėlus metas, jam paskambino D. ir paprašė, kad jis palydėtų ją pasitikti M. Jis sutiko jai padėti. Tuomet jis su D. susitiko prie fontanų, o M. jiedu sutiko (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje. M., pamatęs D., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip M. pastūmė D. Tada jis sugriebė M. ir jį prispaudė prie automobilio kapoto. T. M. jam sudavė į veidą ir sukėlė jam tik fizinį skausmą, kiek kartų sudavė, negali pasakyti, nes nepamena, dar vieną kartą jam spyrė į pilvo sritį. M. jam tik sukėlė fizinį skausmą, todėl jam jokių pretenzijų neturi. Po to jie tarpusavyje susikibo, pradėjo stumdytis. M. jis prirėmė prie sienos ir tada nuo namo sienos nukrito dvi plytelės, kurios krisdamos sudužo. To namo gyventoja iškvietė policiją, nes M. garsiai šūkavo. Kai atvyko policija, M. jau iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (b.l. 29-30).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-16 d., apie 01 val. ji su sugyventiniu M. V. bei draugu A. P. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Einant gatve, M. V. be jokios priežasties pradėjo ją ir A. plūsti necenzūriniais žodžiais. Ją M. pastūmė, tuomet ji atsistojo už A. nugaros, o M. A. sudavė į veidą bei spyrė jam į pilvo sritį. Po to A. suėmė M. už rankų ir prirėmė prie namo sienos, todėl sudužo dvi plytelės. Ji išsigando ir bėgo tolyn, o M. ją vijosi, bėgdamas pro automobilį, spyrė į jį ir nulenkė automobilio kairįjį veidrodį. Automobilis buvo pažymėtas neįgaliojo lipduku. Buvo iškviesta policija. Fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo, ji tik patyrė moralinę žalą, nes ją įskaudino (b.l. 18, 19).

Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-26 d., apie 01 val., (duomenys neskelbtini), ji buvo namuose, miegojo. Išgirdo, kaip pradėjo loti šuo. Tada ji atsikėlė ir išgirdo lauke triukšmą. Išėjusi į balkoną, pamatė du vyriškius ir moterį. Ji juos atpažino, tai buvo M. V., A. P. bei moteris vardu D. Matė, kaip M. V. be jokios priežasties pradėjo šaukti ant D., plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Tada A. P. pradėjo ginti D. M. V. šaukė ant A. ir tris kartus trenkė jam į veidą bei spyrė į pilvą. A. P. pagavo M. V. koją ir pastūmė jį į sieną, todėl sudužo dvi namo plytelės. Tai pamačiusi, ji paskambino į policiją. Matė, kaip M. V. vijosi D., tačiau jos nepavijęs, spyrė į stovinčio automobilio veidrodėlį (b. l. 45).

Liudytoja M. A. parodė, kad ji yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininkė. Jų namą renovavo Panevėžio UAB "(duomenys neskelbtini)" statybininkai. Baigę renovaciją, jie paliko dalį spalvotų plytelių. Todėl sudužus išorinėms namo sienos plytelėms, statybininkai jas pakeičia. Namo bendrijai turtinė žala nepadaryta (b. l. 47).

Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-16 d., apie 01 val. naktį, ji girdėjo triukšmą, kaip vienas vyriškis kitą vyriškį plūdo necenzūriniais žodžiais. Jos automobilis „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo gatvėje. Automobiliui buvo nulenktas kairės pusės veidrodėlis 10 eurų vertės, veidrodėlis pataisytas, todėl jokių pretenzijų dėl jo neturi (b.l. 38-39, 41).

Asmens nelaivumo testu užfiskuota, kad M. V. 2016-07-26 d., 01 val. 53 min., nustatytas alkoholinis girtumas 1,45 promilių (b. l. 152).

2016-07-26 d. apžiūrint įvykio vietą konstatuojama, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabutis namas. Apžiūros metu užfiksuotas nudaužtas namo plytelės kampas ir dvi sudaužytos plytelės. Ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ant gatvės stovinčiam automobiliui „R. C.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas kairės pusės veidrodėlis. Apžiūros metu buvo fotografuota, nieko nepaimta (b.l. 12-15).

Visų šių duomenų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje tokiu savo įžūliu elgesiu, t.y. plūsdamas necenzūriniais žodžiais D. V. ir A. P., ir panaudodamas fizinį smurtą A. P. atžvilgiu bei tyčia sugadindamas svetimą turtą, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie jo atlikti veiksmai rodo, kad kaltinamojo elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

M. V. praeityje teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje 5 kartus baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, nedirba.

Kadangi M. V. jau yra teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei nusikalstamų veiksmų apimtį, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Todėl jam už šį padarytą nusikaltimą skirtina bausmė – areštas (LR BK 49 str.), kuri, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrintina su 2016-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 50 parų arešto ir 5 MGL (188,25 Eur) bauda, iš dalies jas sudedant.

Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (LR BK 65 str., LR BPK 140 str. 9 d.).

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų trukmės areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu, paskirta bausmė subendrintina su 2016-09-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 50 parų arešto ir 5 MGL (188,25 Eur) bauda, jas iš dalies sudedant, ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę - 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą ir 5 MGL (188,25 Eur) baudą.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 1 (vieną) arešto parą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Paskirtą kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.