Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A. prašymą panaikinti baudžiamajame procese skirtą laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00619-08, 2009-07-10 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, įtariamajam ir civiliniam atsakovui M. A. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 101000,00 Lt/29251,62 Eur vertės turtą apribojimas (2 t., b. l. 183-184).

2010-04-01 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu M. A. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., ir nuteistas 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme. 2011-08-25 nutartimi pastaroji bausmė subendrinta su paskirtąja 2010-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Tuo pačiu 2010-04-01 nuosprendžiu iš nuteistojo M. A. (solidariai su nuteistuoju tuo pačiu nuosprendžiu V. S.) buvo priteista : a) 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai D. S., bei b) 240,00 Lt proceso išlaidų atlyginimo valstybei. Kitų turtinių prievolių nuteistajam M. A. nuosprendžiu nustatyta nebuvo (3 t., b. l. 90-100).

2010-10-04 teismas išdavė vykdomuosius raštus išieškotojams nukentėjusiajai D. S. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl aukščiau paminėtų sumų išieškojimo priverstiniam vykdymui (4 t., b. l. 184).

2016-08-22 nuteistasis M. A. pateikė teismui prašymą panaikinti jo laikiną nuosavybės teisių apribojimą, motyvuodamas tuo, kad yra dirbantis, iš jo darbo užmokesčio darbdavio yra daromos išskaitos, kurios pervedamos antstoliui, likusios lėšos pervedamas į jo sąskaitą banke, tačiau jis negalintis jomis pasinaudoti dėl sąskaitai taikomo arešto (b. l. 3).

Prašymas netenkinamas.

Pagal teismo reikalavimą antstolė A. L. į bylą pateikė duomenis, jog šios antstolės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0140/10/02817, pradėta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-04-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N1-57-482/10 dėl 69,51 Eur proceso išlaidų išieškojimo iš M. A. valstybę atstovaujančiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus šioje byloje, 2016-07-14 išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „Domstatus“, 2016-08-17 į piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą išsiųstas antstolės nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo M. A. priklausančių sąskaitų, esančių bankuose, nustatant sąskaitoje laisvai disponuojamą 175,00 Eur (jo gaunamo darbo užmokesčio dydžio) sumą, kurią jis nevaržomai gali naudoti savo reikmėms.

Taip pat antstolė pažymėjo, jog nukentėjusioji D. S. vykdomojo dokumento dėl priverstinio neturtinės žalos išieškojimo iš M. A. iki 2016-09-08 nė vienai šalies antstolio kontorai nėra pateikusi.

Lietuvos Respublikos BPK (toliau - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.

CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2010-04-01 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos ir proceso išlaidų atlyginimo priteisimo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

Iš aptartų bylos faktinių duomenų akivaizdu, jog nuteistojo pageidavimas (prašymas) dėl nustatymo jam galimybės naudotis liekančia po priverstinai vykdomų išskaitų dalimi Pinigių lėšų jo banko sąskaitoje yra išspręstas ir tenkintas dar 2016-08-17 antstolės A. L. nurodymu piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos administratoriui, pareiškėjui leista savo nuožiūra kas mėnesį naudoti po 175 EUR sumą, o jeigu kyla techninių nesklandumų dėl šios subjektyvinės teisės realizavimo, pareiškėjas turintis kreiptis į antstolę ir (ar) banką.

O štai reikalavimas apskritai panaikinti laikiną pareiškėjui M. A. nuosavybės teisių apribojimą, yra neteisėtas, nes neatitinka aptartą įstatyminį reguliavimą ir akivaizdžiai pažeidžia tiesiogiai žalos dėl nusikaltimų patyrusios D. S., ir netiesiogiai žalos dėl nusikaltimo patyrusios valstybės teisę į jos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas

nutarė:

M. A. prašymą netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą.

Nutarties nuorašus išsiųsti M. A., civilinei ieškovei D. S. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.