Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, gynėjui advokatei Julijai Manako-Galminei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-03-26 Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant 10 mėn. laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą. 2008-01-25 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta l metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BVK 157 straipsniu, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-05 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 2 mėnesių 5 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio l dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-12 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 nutartimi 2013-12-16 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 14 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nuosprendžiu ir 2016-03-08 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiai įsiteisėję. 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. atvirai pagrobė svetimą turtą: (duomenys neskelbtini) autobusų sustojime, adresu (duomenys neskelbtini), iš nugaros priėjęs prie N. Š., jam iš rankų pagrobė 295 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „A. I. 5s“. Tokiu būdu M. J. atvirai pagrobė nukentėjusiojo mamai D. Š. priklausantį 295 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. J. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens, kuris sėdėjo stotelėje, priėjęs iš nugaros, pagrobė vertės mobilaus ryšio telefoną „A. I.“, kurį jis lakė rankoje. Pagrobęs telefoną pabėgo. Telefoną pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl savo poelgio. Nukentėjusiajai telefonas grąžintas, žala atlyginta.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš (duomenys neskelbtini) protokolo-pareiškimo policijai matyti, kad 2015-11-05 į policiją kreipėsi D. Š., nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) apie 14.30 val. sūnus N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad sėdint „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelėje, bei laikant mobilųjį telefoną rankoje, staiga pribėgo nepažįstamas jaunuolis, kuris griebė iš rankos telefoną ir pabėgo. Mobilus telefonas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Padaryta 300 Eur žala (b. l. 2).

Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 14.30 val. sūnus N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), grįžęs namo, paaiškino, kad sėdint autobusų stotelėje adresu (duomenys neskelbtini), jam nematant, iš už nugaros priėjęs asmuo pagrobė iš rankų mobilaus ryšio telefoną „A. I. 5s“ ir pabėgo. Sūnus bandė nepažįstamąjį pavyti, bet nepavyko. Pasak sūnaus, jaunuolis pagrobęs telefoną, buvo apie 20 m. amžiaus, apie 170-175 cm. Ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais. Mobilus telefonas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso man. Daugiau įvykio metu iš jos nieko pagrobta nebuvo. Fizinio skausmo sukelta nebuvo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 10-11).

Liudytojas N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sėdint autobusų stotelėje adresu (duomenys neskelbtini), iš už nugaros priėjęs asmuo pagrobė iš rankų mobilaus ryšio telefoną „A. I. 5s“ (duomenys neskelbtini) priklauso mamai D. Š.. Kad kažkas stovi už nugaros nemačiau, pajutau kai pagrobė telefoną, vaikiną bandžiau vytis, bet nepavyko. Vaikinas buvo apie 17-20 m. amžiaus.

Iš 2015-11-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Š. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-42). Iš UAB ,,Memelio lombardai“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) M. J. už 50 Eur pridavė telefoną „A. I. 5s“, IMEI paskutiniai skaičiai 5311, į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b. l. 42). Telefonas buvo apžiūrėtas ir 2015-11-13 grąžintas nukentėjusiajai D. Š. (b. l. 45-50).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. J. (duomenys neskelbtini) autobusų sustojime, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė D. Š. priklausantį 295 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „A. I. 5s“. Tokia jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes jis veikė viešai, esant grobiamo turto savininkui ir jam suvokiant turto pagrobimo faktą. M. J. suvokė, jog turtas yra svetimas, ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, suprato, kad turto savininkui bus padaryta turtinė žala, taip pat suprato ir tai, kad veikia atvirai, kad kiti asmenys suvokia jo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę ignoravo.

K. M. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), ja žala nepadaryta, telefonas surastas ir grąžintas nukentėjusiajai, ši jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, vėl padarė nusikaltimą nuosavybei neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedirbo, įrašytas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė – priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas, gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant heroiną, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šie duomenys suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, linkęs ir toliau sistemiškai daryti nusikalstamas veikas, pragyvenimui užsidirbti nelegaliu būdu. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti M. J. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendis, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nebendrinamas, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendžiu bausmė subendrinta. Šis nuosprendis neįsiteisėjęs.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikinama.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo M. J. priteisti 119,621 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam M. J. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, pripažinus, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, nes laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. J. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo M. J. valstybės naudai 119,62 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.