Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininko Artūro Mikalausko apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo D. Ž. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį 8 Eur dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnyje numatyta, jog teisė vairuoti motorines transporto priemones suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. IV-800 redakcijos „Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo“ taisyklių 26 punkte nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas, įteikus pareiškėjui, jam atstovaujančiam advokatui, pareiškėjo įgaliotam ar nurodytam asmeniui, paskelbiamas galiojančiu. Todėl tik fiziškai įteikus vairuotojo pažymėjimą, asmuo įgyja teisę vairuoti transporto priemones. Nubaustasis D. Ž. pats parodė, kad tik pažeidimo padarymo dieną jis išlaikė egzaminus, tačiau vairuotojo pažymėjimo dar nebuvo pasiėmęs. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Šilutės rajono apylinkės teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalimi, ir perkvalifikuodamas D. Ž. veiką iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, supainiojo tvarką dėl teisės įgijimo vairuoti transporto priemones, kai fiziškai įteikiamas vairuotojo pažymėjimas, su vairavimo stažo skaičiavimu nuo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos. Šilutės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime vadovavosi Lietuvos teismų praktika, pateikdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių pavyzdžius, kuriose yra išaiškinta apie kitą pažeidimą, t. y, kai asmens vairuotojo pažymėjimas buvo keičiamas dėl kategorijų papildymo, bet teisę vairuoti transporto priemones asmuo jau turėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų „Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo“ taisyklių (2012 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. IV-800 redakcija) 26 punkte nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas, įteikus pareiškėjui, jam atstovaujančiam advokatui, pareiškėjo įgaliotam ar nurodytam asmeniui, paskelbiamas galiojančiu, Vairuotojų registre pažymint Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 1V-121 (Žin., 2007, Nr. 40-1520), įvardytą vairuotojo pažymėjimo būklę. Nuo šio momento pareiškėjas įgyja teisę vairuoti vairuotojo pažymėjime nurodytų kategorijų motorines transporto priemones.

Skundžiamame nutarime apylinkės teismas ir pats nurodė, kad Saugaus eismo keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vairuotojo pažymėjimas galioja nuo jo išdavimo dienos. Be to, perkvalifikuodamas nubaustojo D. Ž. veiką iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. birželio 14 d. Nr. 1V-468 įsakymo Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 1V-186 „Dėl vairuotojo pažymėjimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo“ pakeitimu, kad nustatytoje formoje 4a laukelyje nurodyta pažymėjimo išdavimo data yra vienintelė informacija, kuria remiantis galima nustatyti, kada išduotas vairuotojo pažymėjimas, ir nuo kada turi būti skaičiuojamas vairuotojo stažas, atkreipė dėmesį į tai, kad vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo (įteikimo) diena nėra nurodyta, tačiau visiškai neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų „Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo“ taisyklių (2012 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. IV-800 redakcija) 26 punktą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kada vairuotojo pažymėjimas įsigalioja, t. y. ne nuo vairavimo egzamino išlaikymo momento, bet būtent nuo vairuotojo pažymėjimo įteikimo dienos. Todėl apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad 2016 m. gruodžio 22 d. D. Ž. buvo tik išlaikęs vairavimo egzaminą, nuo šios dienos jam pradėtas skaičiuoti vairavimo stažas, kuris nurodomas vairuotojo pažymėjime, tačiau tą pačią dieną D. Ž. vairuotojo pažymėjimas įteiktas nebuvo, todėl vairuotojo pažymėjimas dar negaliojo. Tai, kad vairuotojo pažymėjimas buvo dar neįteiktas įstatymo nustatyta tvarka, paaiškinime ir teismo posėdyje patvirtino ir pats nubaustasis D. Ž. (b. l. 3, 14).

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu D. Ž. veika nepagrįstai buvo perkvalifikuota iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį. D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2016 m. gruodžio 22 d. 22.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Pažymėtina, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 424 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė, be kitas ko, yra ir kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad šiuo atveju už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą nebenumatyta tik arešto nuobauda, kuri nubaustajam D. N. paskirta ir nebuvo, jo veika buvo perkvalifikuota iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas 13,50 Eur didesnis baudos vidurkis, taip pat numatytas ir didesnis baudos minimumas, todėl šiuo atveju perkvalifikuoti nubaustojo D. N. veiką iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 2 dalį netikslinga, nes jo padėtis visiškai nepalengvėtų, bet dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos didesnės baudos dar ir pasunkėtų.

Atsižvelgiant į apylinkės teismo nustatytą nubaustojo D. N. atsakomybę lengvinančią (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei sunkinančią (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) aplinkybes, be to, į tai, kad D. N. buvo išlaikęs vairuotojo egzaminą tam, kad įgytų teisę vairuoti, jam skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą D. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

D. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 289 Eur dydžio bauda.

Nutarimas neskundžiamas.