Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs 1959 m. birželio 7 d., a/k (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas devynis kartus, paskutinį – 2012-03-26 pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme 45 paras, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, t.y. 2014 m. kovo 23 d., apie 20²⁰ val., kaltinamasis V. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į A. R. gyvenamąjį namą, esantį Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir iš kambaryje spintoje buvusios pakabintos striukės kišenės pagrobė piniginėje buvusius 700 litų, taip nukentėjusiajam A. R. padarė turtinę žalą už 700 Lt.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą įėjo pro neužrakintas duris, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Kambaryje pamatęs atvirą spintą ir joje kabančią striukę, ją apieškojo, vidinėje kišenėje rado piniginę, kurioje buvo ne mažiau kaip 600 litų, kuriuos jis pavogė, o piniginę paliko striukės kišenėje. Pinigus išleido savo nuožiūra. Dalį padarytos žalos nukentėjusiajam atlygino. Neprieštarauja, kad jam būtų paskirtas gydymas psichiatrinėje ligoninėje, nes jo psichinė būklė skatina daryti nusikaltimus.

Atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, V. M. parodė duris, pro kurias įsibrovė į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą, spintą kambaryje, kurioje kabojo striukė, iš kurios kišenėje buvusios piniginės pagrobė nukentėjusiojo pinigus. (b.l. 19-22).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 279 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Parodymuose užfiksuota, kad 2014-03-23, apie 20²⁰ val., grįžęs į savo namus (duomenys neskelbtini) kaime, spintoje kabojusios striukės kišenėje rado tuščią piniginę, kurioje nebebuvo 700 litų pinigų. Pinigai buvo kupiūromis po 100 Lt, viena kupiūra 50 litų, viena kupiūra 20, kelios kupiūros po 10 litų. Gyvenamasis namas užrakintas nebuvo. Dėl vagystės padaryta 700 litų turtinė žala. (b.l. 10).

Iš A. R. pranešimo matyti, kad iš V. M. gavo 100 litų pinigų. (b.l. 12).

Iš tyrėjo R. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. R. pinigų pagrobimo aplinkybės buvo išaiškintos bendraujant su V. M. Plungės nakvynės namuose, kuris prisipažino, kad ieškodamas darbo vaikščiojo po sodybas (duomenys neskelbtini) kaime, o įėjęs į vieną namą pro neužrakintas duris, kuriame žmonių nebuvo, iš spintoje kabojusios striukės kišenėje buvusios piniginės pavogė apie 600 litų pinigų. (b.l. 3).

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 85TPK-250/2014 išvadų matyti, kad: a) V. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam nustatyta lengvo protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) diagnozė. Nepaisant intelekto defekto, konkretaus mastymo jis pakankamai galėjo suprasti savo veiksmų esmę, bet dėl blogos impulsų kontrolės, primityvių emocinių, nesugebėjimo numatyti savo veiksmų tolimesnių pasekmių jo veiksmų valdymas šios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo apsunkintas; b) nepaisant V. M. nustatyto lengvo protinio atsilikimo jis pakankamai gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo procese, suprasti jam užduodamų klausimų apie jam inkriminuojamą veiką esmę ir gali į juos atsakyti ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu; c) šiuo metu V. M. nustatyta lengvo protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) su reikšmingu elgesio sutrikimu reikalaujančiu dėmesio ar gydymo (F70.1) diagnozė, dėl kurios jis gali suprasti savo veiksmų esmę bet juos valdyti savo konkrečios patirties ribose. V. M. elgesio korekcijai rekomenduojame taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą; d) nenustatyta, kad V. M. dėl protinio atsilikimo būtų pavojingas visuomenei.

Teisme ekspertas D. T. iš dalies pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu atliktos psichiatrinės ekspertizės akto išvadas ir siūlo V. M. taikyti stacionarinį stebėjimą bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nes tik tokiomis sąlygomis galimi teigiami gydymo rezultatai jo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Surinktų ir ištirtų įrodymų visetu V. M. kaltė dėl A. R. pinigų pagrobimo kvalifikuotos vagystės būdu – įsibraunant į patalpas, įrodyta pilnai, veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kadangi šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas, todėl netrauktinas baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 str.), o skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Dėl ieškinio. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovas A. R. pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 13), kuriuo prašo priteisti 600 litų turtinei žalai atlyginti iš atsakovo V. M..

Nagrinėjant bylą teisme ieškovas nedalyvavo posėdyje, teismui yra pateikęs prašymą raštu, kuriuo prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 4 d. nuostatas, negalima išieškoti žalos atlyginimo iš ją padariusio asmens, kuris dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo negalėjo tinkamai valdyti savo veiksmus, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., teismas

nutaria:

V. M., a/k (duomenys neskelbtini) padariusiam įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kurią jis padarė būdamas nepakaltinamas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino.

A. R. ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.