Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutavusios žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Daujočių javai“ ieškinį atsakovui ūkininkui Ž. J. dėl 443 222,34 Eur skolos ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas bankrutavusi žemės ūkio kooperatinė bendrovė (toliau – BŽŪKB) „Daujočių javai“ prašo priteisti iš atsakovo ūkininko Ž. J. 443 222,34 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi ŽŪKB „Daujočių javai“ iškelta bankroto byla. BŽŪKB „Daujočių javai“ bankroto administratorius, susipažinęs su buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatė, kad buvęs bendrovės direktorius ir vienas iš bendrovės savininkų ūkininkas Ž. J. yra skolingas bendrovei 443 222,34 Eur (1 530 358,09 Lt). Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius bei bendrovės apskaitos dokumentus, nustatė, jog atsakovo įsiskolinimas susidarė susitarimų dėl atliktų piniginių operacijų (apmokant atsakovo skolas), prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo sandorių, trišalių užskaitos sutarčių pagrindu bei dėl negrąžinto už atsakovą į valstybės biudžetą ieškovo sumokėto gyventojo pajamų mokesčio, t. y. ūkininkas Ž. J. pagal jo ir ieškovo pasirašytus susitarimus, kurių pagrindu bendrovė apmokėjo atsakovo skolas kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, yra skolingas 96 892,81 Eur, už žemės ūkio augalų sėklų, trąšų, herbicidų bei kviečių ir rapsų džiovinimo ir valymo paslaugų įsigijimą atsakovas yra skolingas 294 773,25 Eur, pagal ieškovo, atsakovo ir UAB „Scandagra“ trišales užskaitos sutartis, kurias apmokėjo ieškovas, yra susidaręs 15 452,83 Eur įsiskolinimas. Be to, administratorius nustatė, jog bendrovė 2012-2014 m. išmokėjo atsakovui pinigines lėšas už įsigytą žemės ūkio produkciją ir nuo atsakovo išmokėtų sumų apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo į valstybės biudžetą 5 procentų gyventojo pajamų mokestį, viso 36 103,45 Eur, todėl ši suma jam turi būti grąžinta, kadangi šį mokestį turi sumokėti atsakovas kaip pajamas gavęs asmuo. Taipogi prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas. Priimamas preliminarus sprendimas.

Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, jog tarp ieškovo ŽŪKB „Daujočių javai“ (administracijos vadovas Ž. J.) ir atsakovo Ž. J. pasirašyta 19 susitarimų, t. y. 2012-08-31 susitarimas Nr. 2012/08 ŽJ-1, 2012-09-30 susitarimas Nr. 2012/09 ŽJ, 2012-10-31 susitarimas Nr. 2012/10 ŽJ, 2012-11-30 susitarimas Nr. 2012/11 ŽJ, 2012-12-31 susitarimas Nr. 2012/12 ŽJ, 2013-01-31 susitarimas Nr. 2013/01 ŽJ, 2013-02-28 susitarimas Nr. 2013/02 ŽJ, 2013-03-31 susitarimas Nr. 2013/03 ŽJ, 2013-04-30 susitarimas Nr. 2013/04 ŽJ, 2013-05-31 susitarimas Nr. 2013/05 ŽJ-1, 2013-05-31 susitarimas Nr. 2013/05 ŽJ, 2013-06-30 susitarimas Nr. 2013/06 ŽJ, 2013-06-30 susitarimas Nr. 2013/06 ŽJ-1, 2013-07-31 susitarimas Nr. 2013/07 ŽJ-1, 2013-07-31 susitarimas Nr. 2013/07 ŽJ, 2013-08-31 susitarimas Nr. 2013/08 ŽJ, 2013-11-30 susitarimas Nr. 2013/11 ŽJ, 2014-08-31 susitarimas Nr. 2014/08 ŽJ, 2014-09-30 susitarimas Nr. 2014/09 ŽJ, kurių pagrindu bendrovė apmokėjo ūkininko Ž. J. skolas įvairiems juridiniams ir fiziniams asmenims 334 551,48 Lt (96 892,81 Eur) sumai. Taigi, apmokėjęs atsakovo asmenines skolas, kas yra įrodyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą apmokėtai sumai, todėl 96 892,81 Eur priteistina iš atsakovo ieškovui.

Taip pat teismas nustatė, jog ieškovas ŽŪKB „Daujočių javai“ atsakovui Ž. J. apmokėjimui išrašė PVM sąskaitas faktūras, t. y. 2012-08-30 serija DJ Nr. 0021 (48637,83 Lt sumai), 2012-09-21 serija DJ Nr. 0028 (10946,97 Lt sumai), 2012-09-30 serija DJ Nr. 0029 (136793,11 Lt sumai), 2012-09-30 serija DJ Nr. 0033 (47296,45 Lt sumai), 2012-09-30 serija DJ Nr. 0035 (56865,61 Lt sumai), 2013-­03-12 serija DJ Nr. 0042 (87120,00 Lt sumai), 2013-03-29 serija DJ Nr. 0048 (568922,94 Lt sumai), 2013-05-30 serija DJ Nr. 0050 (41749,84 Lt sumai), 2013-07-25 serija DJ Nr. 0055 (1778,70 Lt sumai), 2013-07-31 serija DJ Nr. 0057 (27537,18 Lt sumai), 2014-07-02 serija DJ Nr. 0064 (4380,20 Lt sumai), iš kurių tik 2012-08-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija DJ Nr. 0021 atžymėta, jog apmokėta dalis - 14235,75 Lt, nurodytos sumos. Iš minėtų sąskaitų faktūrų teismas nustatė, jog pardavėjas ŽŪKB „Daujočių javai“ pardavė ūkininkui Ž. J. žemės ūkio augalų sėklų, trąšų, herbicidų bei kviečių ir rapsų džiovinimo bei valymo paslaugų už 1 017 793,08 Lt (294 773,25 Eur). Nors tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau pirkimo-pardavimo sandoriai tarp šalių buvo įforminami išrašant PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas atsiskaitė tik iš dalies (apmokėjo tik 14235,75 Lt) ir liko skolingas ieškovui 294 773,25 Eur, taigi, atsakovas pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.), todėl iš atsakovo priteistina 294 773,25 Eur skola.

Be to, tarp ŽŪKB „Daujočių javai“, ūkininko Ž. J. ir UAB „Scandagra“ 2012-08-31 pasirašyta trišalė užskaitos sutartis, pagal kurią atlikus užskaitymus ūkininkas Ž. J. liko skolingas ŽŪKB „Daujočių javai“ 10781,10 Lt (3122,42 Eur), o tarp UAB „Agrochema“, ŽŪKB „Daujočių javai“ ir Ž. J. 2013-03-22 pasirašyta trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis, pagal kurią atlikus užskaitymus ūkininkas Ž. J. liko skolingas ŽŪKB „Daujočių javai“ 42574,43 Lt (12 330,41 Eur). Taigi, perimdamas atsakovo asmenines skolas, kas yra įrodyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą perimtai reikalavimo sumai, todėl 15 452,83 Eur priteistina iš atsakovo ieškovui.

Iš PVM sąskaitų faktūrų suvestinės bei mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų nustatyta, jog bendrovė 2012-2014 metais pirko iš tiekėjo ūkininko Ž. J. žemės ūkio produkciją ir nuo atsakovui išmokėtų sumų (be PVM) apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo 5 procentų 124 658 Lt (36 103,45 Eur) gyventojo pajamų mokestį. Ir šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl aukščiau nurodytų prekių pirkimo bei pardavimo, o pirkimo-pardavimo sandoriai tarp šalių buvo įforminami išrašant PVM sąskaitas faktūras.

Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMĮ) 22 str. 2 d. 1 p., individualios veiklos, vykdomos pagal pažymą, pajamos, kurias gyventojui išmoka su juo darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijęs asmuo, priskiriamos A klasės pajamoms, t. y. pajamoms, nuo kurių išskaičiuoti ir į biudžetą sumokėti pajamų mokestį bei deklaruoti tokias pajamas prievolė tenka jas išmokančiam asmeniui. Nuolatinis Lietuvos vienetas nuo savo darbuotojui - nuolatiniam Lietuvos gyventojui - išmokamų apmokestinamųjų individualios veiklos pajamų, taipogi ir individualios žemės ūkio veiklos pajamų, kurios pagal pajamų mokesčio mokėjimo tvarka priskiriamos A klasės pajamoms, privalo išskaičiuoti 5 arba 15 procentų pajamų mokestį ir tokias išmokas bei nuo jų išskaičiuotą pajamų mokestį turi deklaruoti Mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos FR0572 formoje. Nuo apmokestinamųjų individualios veiklos pajamų, išmokamų gyventojui, vykdančiam kitą nei laisvosios profesijos veiklą, turi būti išskaičiuojamas 5 procentų pajamų mokestis. Taigi, ieškovas, nuo atsakovui išmokėtų sumų (be PVM) apskaičiavęs, deklaravęs ir pats sumokėjęs 5 procentų gyventojų pajamų mokestį, kas sudaro 124 658 Lt (36 103,45 Eur), įgijo šiai sumai reikalavimo teisę į atsakovą, juolab, kad pagal GPMĮ 23 str., bendrovė turėjo apskaičiuoti ir išskaičiuoti šią sumą iš atsakovui išmokėtinų sumų, tačiau to nepadarė pati sumokėdama už atsakovą šią sumą į valstybės biudžetą, todėl ši suma taip pat priteistina iš atsakovo ieškovui.

Be to, pažymėtina ir tai, jog 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu atsakovas Ž. J. patvirtino, kad yra skolingas bendrovei 1 530 358,09 Lt (443 222,34 Eur), ir nors ieškovo bankroto administratorius 2015-02-19 ir 2015-04-17 raginimais kreipėsi į atsakovą dėl tarpusavio suderinimo aktu patvirtintos sumos apmokėjimo, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė net iš dalies.

Įstatymas numato pareigą skolininkui (atsakovui) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Taigi, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 443 222,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-06) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, ieškinį patenkinus, iš atsakovo Ž. J. valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 4193 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas.

2016 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo ūkininko Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Daujočių javai“, juridinio asmens kodas 302464792, 443222,34 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt trys tūkstančiai du šimtai dvidešimt du eurai 34 ct) skolos ir 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo ūkininko Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4193 Eur (keturi tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt trys eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsakovas Ž. J. per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam Šiaulių apygardos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.