Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16056404185, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. kovo 25 d., apie 18.40 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Justiniškių g. 91, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. dantų pastos „Paradontax“, kurių bendra vertė 18,08 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. M. nedalyvaujant. V. M., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad V. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. M. su pažeidimu sutiko (pasiaiškinimas). Be visiško V. M. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „Nofos mažmena“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės grąžintos į parduotuvę policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

V. M. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, į pažeidėjo asmenybę - V. M. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. M. skirtina nuobauda – maksimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 32, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.