Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės J. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 181 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie paskirtos bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 11 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 40 MGL dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei konfiskuojant automobilio „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma – 3368,66 Eur;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per vienerius metus. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 MGL baudos bausme ir T. O. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per vienerius metus, ir 40 MGL bauda. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaitytas T. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. kovo 26 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbi 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O. 2025 m. sausio 9 d. apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.18 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kairės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė iš matymo pažįstamam T. O. į veido sritį, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke–skruoste, kairės akiduobės apatinės sienelės skeveldrinį, kairio (duomenys neskelbtini) priekinės sienelės ir viršutinio žandikaulio nosinės ataugos nosies kaulų lūžimus, tuo padarydamas nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. O. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad įvykio vakarą susitiko su kaimyne ir važiavo pasivažinėti su jos automobiliu ,,Seat“. Kaltinamasis nurodė, jog važiuojant automobilyje varto alkoholinius gėrimus – alų. Apie 21.25 val. su kaimyne grįžo prie namų, sustojo prie vartelių ir sėdėjo automobilyje. Sėdint automobilyje paprašė kaimynės, kad ji paskambintų T. O. ir pasakytų, kad jis išeitų į lauką, kadangi norėjo pakalbėti su juo ir paprašyti, kad nupirktų vaistų nuo skausmo. Išėjus į lauką kalbėjosi su T. O., paprašė jo nupirkti vaistų, norėjo, kad jis prisidėtų prie kaltinamojo gydymo. T. O. pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad nepirks vaistų, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kaltinamasis žodinio konflikto metu, supykęs tyčia vieną kartą trenkė dešine ranka T. O. į veido sritį – skruostą. Po smūgio T. O. pritūpė, matė, kad jam bėgo kraujas iš nosies. Po konflikto dviese grįžo pas jį į kambarį ir daugiau nekonfliktavo, bendravo draugiškai. Išėjus į lauką pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus (b. l. 85–88; 98–100).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama ir baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. O. parodė, kad įvykio vakarą apie 21.12 val. jam paskambino kaimynė ir pasakė, kad jis ateitų prie jos transporto priemonės ,,Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri stovėjo prie gatvės, greta adreso (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu kaimynė nurodė, kad nori pakalbėti. Išėjus į lauką pabendrauti su ja ir priėjus prie jos transporto priemonės, pastebėjo, kad kaimynės transporto priemonėje sėdi kitas kaimynas T. O., kuris pamatęs jį, išlipo iš transporto priemonės, nieko nepasakęs jį puolė ir kairės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus trenkė į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sudavęs smūgius į veido sritį T. O. pasakė ,,dink iš čia greičiau“. Po tokių T. O. žodžių nubėgo į savo kambarį, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus. Tarp jo ir T. O. jau ne pirmą kartą vyksta konfliktai, T. O. jį kaltina nustūmus nuo laiptų. Papildomų apklausų metu apklaustas nukentėjusysis papildė anksčiau duotus parodymus nurodydamas, kad įvykusio konflikto metu T. O. tyčia sudavė du smūgius kumščiu jam į veido sritį – į kairės pusės akį ir nosį. Iškart po įvykio nuėjo į savo kambarį, esantį gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), paskui jį į kambarį atėjo tame pačiame name gyvenanti kaimynė R. R., kuri matė įvykį. Paskambinus bendruoju pagalbos telefonu kaimynė nurodė visas įvykio aplinkybes. Gydymo įstaigoje jam buvo nustatytas kairės pusės akiduobės, nosies lūžiai ir kiti veido sumušimai. Po šio įvykio jaučia didelę baimę, bijo dėl savo sveikatos, galvoja, kad T. O. gali vėl jį sumušti. Su T. O. susitarė, jog jis jam per vienerius metus atlygins 2000 eurų piniginę sumą, pervedant pinigų dalį į jo asmeninę bankinę sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) Remiantis šiuo susitarimu atsisako pareikšto civilinio ieškinio (b. l. 8–18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. R. parodė, kad įvykio vakarą apie 18.00 val. susitiko su T. O.. T. O. jai iškart pasakė, kad jam labai skauda veido sritį, kadangi jis buvo po veido ir žandikaulio operacijos. T. O. norėjo nusipirkti vaistų nuo skausmo, tačiau pats pinigų neturėjo, todėl pinigų paprašė jos, tačiau ji pasakė, kad taip pat pinigų neturi. Todėl paskambino bendram pažįstamui T. O.. Paprašyti T. O. pinigų nusprendė dėl to, nes jis buvo sužalojęs T. O., dėl ko, jam ir buvo reikalinga operacija. Apie 20.29 val. ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino T. O., ir pasakė, kad jis išeitų į lauką prie namų, nes T. O. nori pakalbėti. Kai T. O. atėjo į lauką, ji su T. O. buvo automobilyje ,,Seat“, valstybinis numeris Apie 20.35 val. jiems būnant minėtame automobilyje, T. O. išėjo į lauką, tuomet T. O. išlipo iš automobilio ir priėjo prie T. O. pasikalbėti. Ji liko sėdėti automobilyje. Būnant automobilyje girdėjo, kaip T. O. prašė T. O. pinigų, sakė, kad pinigai reikalingi vaistams. Tačiau T. O. atsisakė duoti pinigų, nors buvo žadėjęs padengti gydymo išlaidas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu T. O. su ranka trenkė vieną kartą T. O. į veido sritį, po smūgio jis nukrito ant žemės. Matė, kad T. O. iš nosies bėga kraujas. Po kilusio konflikto T. O. palydėjo į jo kambarį. Apie 22 val. jai paskambino T. O. ir paprašė, kad į namus įleistų policijos pareigūnus (b. l. 67–70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialisto pareigose. 2025 m. sausio 9 d. 23.50 val. gavo iš dispečerės nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuštas ir užpultas asmuo. Nuvykus minėtu adresu pamatė lauke stovintį jauno amžiaus vyriškį, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo T. O.. Medikams atvykus, pastarasis bendravo su policijos pareigūnais. Apžiūrėjęs sumuštą T. O., suteikė jam pirmąją pagalbą. Apžiūrint vaikiną, jo veido srityje, o būtent nosies ir kairės akies srityje matėsi akivaizdūs sužalojimai – nosies srityje matėsi kraujo žymės. T. O. nurodė, kad jį sumušė kaimynas, trenkė jam į veidą. Suteikus pirmąją pagalbą, buvo nuspręsta pacientą vežti į gydymo įstaigą išsamesniam ištyrimui.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad matomas dviejų aukštų plytinis namas su kairėje namo pusėje esančia iškaba (duomenys neskelbtini) Priėjus arčiau namo kairės dalies ant kurios matoma iškaba (duomenys neskelbtini) šaligatvio pilkoje, plytelėmis išklotoje dalyje, matoma rusvos spalvos dėmė nuo kurios, panaudojant įvykio vietos apžiūros rinkinį su vatos tamponėliu, paimamas galimai biologinės kilmės pėdsakas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Toliau apžiūrint įvykio vietą, matoma, kad priešais namą, arčiau važiuojamosios kelio dalies pusės, yra automobilių stovėjimo vietos, kuriose matomas stovintis automobilis ,,Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 22–24; 25–30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 109-2025 (02) nurodyta, kad atlikus nukentėjusiojo T. O. tyrimą, jam nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke–skruoste, kairės akiduobės apatinės sienelės skeveldrinis, kairio žandinio (duomenys neskelbtini) priekinės sienelės ir viršutinio žandikaulio nosinės ataugos, nosies kaulų lūžimai T. O. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Dėl veido kaulų lūžimo, sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46–48).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo R. U. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų, užfiksuota, kad 2025 m. sausio 9 d. patruliuojant nustatytame maršrute buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 20 minučių pranešėją laiptinėje sumušė agresyvus kaimynas, GMP nereikia, lauks pareigūnų nurodytu adresu prie siuvyklos, prašo paskubėti. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas T. O., kuris paaiškino, kad jį sumušė kaimynas T. O. (b. l. 58).

Alkotesterio ARTB-0067 rodmenimis 2025 m. sausio 9 d. 22.34 val. T. O. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 59–60).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 109-2025 (02) patvirtina, jog nukentėjusysis T. O. patyrė sužalojimus, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad minėti sužalojimai buvo būtent neteisėtų kaltinamojo T. O. veiksmų pasekmė.

Kaltinamasis T. O. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad konfliktas tarp jo ir T. O. kilo dėl to, kad paprašius pastarojo nupirkti vaistų nuo žandikaulio skausmo, šis pradėjo keikti kaltinamąjį necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad vaistų nepirks. Todėl kaltinamasis supykęs tyčia vieną kartą trenkė dešine ranka T. O. į veido sritį – skruostą. Minėtais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šias aplinkybes patvirtina tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai, BPC garso įrašai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 109-2025 (02). Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog T. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo prieš T. O., nesunkiai sutrikdė jam sveikatą ir tokiu būdu realizavo nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą, tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas. Nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 4 d. Viešosios įstaigos Respublikinio Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas stacionare, diagnozuoti adaptacijos sutrikimai (F43.2). 2025 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad T. O. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga T. O. skirti straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatomą bausmę – laisvės apribojimą, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant išdirbi 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 ir 5 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (b.l. 101–104).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vatos tamponėlis su galimai biologinės kilmės pėdsaku (b. l. 54-55), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant T. O. per 9 (devynis) mėnesius išdirbi 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam T. O. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant T. O. per 9 (devynis) mėnesius išdirbi 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vatos tamponėlį su galimai biologinės kilmės pėdsaku, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

T. O. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.