Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Constech“ ieškinį atsakovui UAB „Tomida“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (įteikta 2015-11-09). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pardavė atsakovui prekių bei išrašė atsakovui apmokėti 2015-06-04 PVM sąskaitą – faktūrą CON Nr. 00011792 3333,79 Eur sumai bei 2015-07-16 PVM sąskaitą – faktūrą CON Nr. 00012099 32,91 Eur sumai. Dalį skolos atsakovas ieškovui sumokėjo, tačiau liko skolingas 1511,71 Eur sumą. Už pradelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovas paskaičiavo atsakovui 6 proc. dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 113,76 Eur. Duomenų, kad atsakovas visiškai būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 str.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio; kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 1 d., 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1511,71 Eur skolos ir 113,76 Eur palūkanų.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ), reglamentuojančio ūkio subjektų tarpusavio atsiskaitymo pagal komercines sutartis terminus, palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai, 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Vadovaujantis minėta teisės norma bei ieškovo prašymu, ieškovo naudai iš atsakovo priteitina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1665,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-28 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 50 Eur žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Constech“, į.k. 302297731, iš atsakovo UAB „Tomida“, į.k. 124583587, 1511,71 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus vienuolika eurų ir 71 ct) skolos, 113,76 Eur (vieną šimtą trylika eurų ir 76 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1665,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.