Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-518-498/2016

Teisėja Asta Jakučiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66794-2015-3

2016 m. spalio 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014 m. rugsėjo 15 d. veikos) ir nuteista laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Taip pat pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 5 d. veikos) ir nuteista laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir D. R. paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, D. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į D. R. paskirtos bausmės laiką nuspręsta įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 6 d. D. R. nuosprendžiu paskirti įpareigojimai: per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2016 m. gegužės 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. R. nuteista už tai, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. apie 7 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) šokdyne sudavė per kojas ne mažiau kaip 2 kartus savo nepilnametei dukrai G. R., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. R. sveikatą dėl juostinės kraujosruvos dešinės šlaunies odoje ir poodyje bei juostinio kairės šlaunies odos nubrozdinimo. D. R. taip pat nuteista už tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 2.37 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu savo nepilnametei dukrai G. R., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė vieną kartą delnu į veidą bei keturis kartus delnu į galvą, dėl ko nukentėjusiajai G. R. sukėlė fizinį skausmą dėl galvos ir veido sumušimo.Kauno apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai pagrindžia D. R. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamoji tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš dukrą G. R., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.Nuteistoji D. R. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti iki penkių mėnesių, nustatant vieną įpareigojimą: per visą laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Skunde nuteistoji nurodo, kad nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta, neadekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms. Nurodo, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, alkoholiu nepiktnaudžiauja, o tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo išgėrusi, buvo atsitiktinis atvejis.D. R. skunde teigia, kad jos elgesį įtakojo pačios nukentėjusiosios elgesys, dukra jos akivaizdoje žalojosi, reikėjo staigiai reaguoti. Apeliantės teigimu, nebuvo atsižvelgta į tai, kad abiejuose epizoduose nukentėjusioji jos akivaizdoje pradėjo save žaloti, pirmu atveju - peiliu, antrame epizode – peiliuku. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nukentėjusioji žalojosi nebe pirmą kartą.D. R. nuomone, skiriant bausmę, nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad ji pastaruoju metu turi sveikatos problemų, jai diagnozuota depresija, vartoja raminamuosius vaistus. Po visų įvykių su dukra, jos sveikatos būklė pablogėjo. Laikinai apgyvendinus dukrą pas svetimus žmones, jos atžvilgiu buvo įvykdytas nusikaltimas, ji buvo išžaginta. Skunde nuteistoji rašo, kad įvykdyti du nustatytus teismo įpareigojamus būtų per sudėtinga. Sutinka su įpareigojimu - per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau su kitu įpareigojimu - per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ji nesutinka dėl šiuo metu pablogėjusios sveikatos būklės bei turimo darbo. Nurodo, kad jai paūmėjo depresija, dėl kurios nuo 2016-04-19 iki 2016-05-11 gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Taip pat nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ maistas, veiklos rūšis - greitojo maisto ruošimas ir yra šios bendrovės ne tik direktorė, bet ir pardavėja. Skunde teigia, kad darbas yra pamaininis, dirbama nuo 11 val. iki 24 val. Direktorė pardavėja nustatytu grafiku prekiauja, o laisvu nuo darbo laiku daro užsakymus, turi pasirūpinti maisto produktais, vienkartiniais indais bei kt.Skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismas, parinkdamas draudimų ir įpareigojimų rūšis bei nustatydamas jų turinį, atsižvelgia į kaltininko asmenybės požymius, kurie lemia jo pavojingumą arba charakterizuoja asmenybę: ankstesnius teistumus, polinkį į girtavimą ir pan.; vertybinę orientaciją, elgesį nusikalstamos veikos metu ir po jos, nusikalstamos veikos priežastis, amžių, šeimyninę padėtį, darbingumą, dirbamą darbą, sveikatą ir pan. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija išklausė kolegijos pirmininko pranešimą, nuteistosios D. R. gynėją advokatę R. Atkočaitienę, kuri prašė apeliacinį skundą tenkinti ir prokurorą, kuris nurodė, kad bausmės trukmė paskirta pagrįstai, tačiau dėl įpareigojimo išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, prokuroras neprieštarauja prašymo patenkinimui. D. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistosios kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Kadangi nuteistoji iš esmės prašo tik paskirti jai švelnesnę bausmę, sutrumpinti laisvės apribojimo terminą ir panaikinti vieną teismo skirtą įpareigojimą, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 straipsnio 3 dalis).LR BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. D. R. skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą bausmės individualizavimo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę D. R., vadovavosi LR BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. D. R. dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas skirdamas bausmę už minėtą nusikaltimą pagrįstai tai įvertino, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat, apylinkės teismas pagrįstai laikė sunkinančia aplinkybe tai, kad D. R. veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kolegijos vertinimu, parinkdamas bausmės rūšį, apylinkės teismas motyvuotai paskyrė švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Teismas įvertino, kad D. R. dirba, byloje nuteistąją neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, jog D, R. dirba neįsigilino į jos darbo pobūdį ir laiką, į sveikatos būklę. Apeliantė apygardos teismui pateikė darbo grafiką ir darbo laiko apskaitos žiniaraštį (b. l. 143, 144) iš kurių matyti, kad darbas vyksta pamainomis, dirbama nuo 11.00 iki 24.00 val. Iš bylos duomenų ir medicininių dokumentų matyti, kad D. R. pasikartoja depresijos epizodai, vartoja vaistus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, D. R. paskirtas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nagrinėjamu atveju, sunkiai vykdomas, todėl šis įpareigojimas naikintinas. LR BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Apylinkės teismas nustatė subendrintą vienerių metu laisvės apribojimo bausmės terminą bei vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, D. R. paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Taigi D. R. paskirta mažesnis nei vidurkis laisvės apribojimo terminas. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 straipsnio 2 dalis) įvertinus tai, kad nustatyta tiek atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 8 mėnesių laisvės apribojimo terminas yra adekvatus ir atitinkantis bausmės paskirtį (LR BK 41 straipsnis). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai suformuluota paskiriama laisvės apribojimo bausmė. Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio numatytos laisvės apribojimo bausmės įpareigojimai ir draudimai turi būti paskiriami kaip bausmės dalis, o ne atskirai, kaip yra suformuluota skundžiamame nuosprendyje. Dėl minėtų aplinkybių, pirmos instancijos teismo nuosprendis bausmės paskyrimo dalyje keistinas ir tuo pagrindu, kad yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Atsižvelgiant į tai, kad naikintinas D. R. paskirtas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2016 m. gegužės 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu

nusprendžia:

D. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžio dalį, kuria D. R. paskirtas įpareigojimas per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo pakeisti išdėstant šią dalį taip:

D. R. pripažinti kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2014 m. rugsėjo 15 d. epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

D. R. pripažinti kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2015 m. gruodžio 5 d. epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir subendrintą bausmę D. R. skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.