Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant apeliantui T. A., įgaliotam asmeniui-Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vyriausiajam specialistui R. V., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau-Institucijos) vyresniosios specialistės N. Z. nutarimu T. A. nubaustas 200 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėn. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d., 6 val. 30 min., Alytuje, nelygiareikšmių kelių sankryžoje A. Jonyno-Kauno gatvėse, nedavė kelio kitam pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, privertė jį staiga keisti važiavimo greitį ir stabdyti, keisti važiavimo kryptį ir išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, tuo sukeldamas pavojingą situaciją. T. A. pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 154-o punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 301 str. nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsiaiškina, ar buvo laikomasi ATPK 280 str. reikalavimų.

Išnagrinėjus bylos medžiagą, matyti, kad tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. A., tiek jo bylos nagrinėjimo metu buvo pakankamai išsiaiškintos visos įvykio aplinkybės ir priimtas nutarimas, atitinkantis įstatymo reikalavimų.

Teisme V. A. paaiškino, kad traktoriumi su priekaba, kurio bendras ilgis buvo apie 10 metrų, važiavo Kauno gatve. Privažiavęs sankryžą prieš kelio ženklą „Duoti kelią“, jis važiavo toliau, matė, kad iš kairės atvažiuoja automobilis, jis buvo labai toli. Šis automobilis sulėtino greitį, buksuodamas ir cypdamas padangomis jį aplenkė per ištisinę juostą. Nurodo, kad jo vairuojamas traktorius tempė sunkiasvorę statinę, todėl jis važiavo nedideliu greičiu, o tas iš kairės pusės atvažiavęs automobilis važiavo per greitai, nes jei automobilis būtų važiavęs 50 km/h greičiu, traktorius būtų spėjęs pravažiuoti. Jis įvertino savo transporto priemonės masę, gabaritus, bet, manė, kad kadangi lengvasis automobilis buvo toli, spės jam netrukdydamas įvažiuoti.

Aiškinantis bylos aplinkybes bei paskirtos nuobaudos teisėtumą, teisme buvo apklausti tiesioginiai įvykio liudytojai policijos pareigūnai A. A. bei G. Š.. Jie nurodė, kad važiavo traktoriui, velkančiam priekabą, iš paskos ir matė, kaip jis išvažiavo iš šalutinio kelio ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. Šis automobilis garsiniu signalu bandė atkreipti traktoriaus vairuotojo dėmesį, bet jis toliau tęsė manevrą, dėl to lengvojo automobilio vairuotojas buvo priverstas keisti važiavimo kryptį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kirto ištisinę ženklinimo liniją ir taip aplenkė traktorių. Nurodo, kad eismo įvykio buvo išvengta tik todėl, kad buvo ankstus rytas ir priešpriešinėje eismo juostoje nebuvo daugiau automobilių.

V. A. padarė KET 154-o punkto, kuris įpareigoja vairuotoją nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantį vairuotoją duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, pažeidimą. Pats apeliantas nurodė, kad jis matė pagrindiniu keliu artėjantį automobilį, tačiau manė, kad spės pravažiuoti sankryžą. Jis nurodė, kad, jo manymu, artėjantis automobilis viršijo greitį, per greitai priartėjo prie apelianto vairuoto į sankryžą įvažiavusio traktoriaus ir dėl to susiklostė tokia situacija. Tačiau pažymėtina, kad artėjusio automobilio greičio viršijimo faktas byloje nenustatytas, tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas, o nagrinėjamas būtent V. A. KET pažeidimo faktas, kai būtent dėl jo kaltės susiklostė pavojinga situacija. Apeliantas turėjo įvertinti savo vairuojamos transporto priemonės technines charakteristikas, įsitikinti, kad jo vairuojama transporto priemonė nesudarys kliūties pagrindiniu keliu važiuojantiems automobiliams ir tik tada įvažiuoti į sankryžą. Tačiau V. A., vairuodamas transporto priemonę, kelyje sukėlė pavojingą situaciją-nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio kitam pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, privertė jį staiga stabdyti, keisti važiavimo greitį ir važiavimo kryptį bei išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą. Tokiais jo veiksmais buvo sukelta pavojinga situacija, kuri, kaip paliudijo policijos pareigūnai, tik atsitiktinai nesibaigė eismo įvykiu.

Tokie V. A. veiksmai teisingai buvo įvertinti kaip Kelių eismo taisyklių 154-o punkto reikalavimų pažeidimas ir dėl to jis teisingai buvo nubaustas pagal atsakomybę už tokį pažeidimą numatantį straipsnį-LR ATPK 124 ² str. 1 d. Pareigūnė, paskyrusi nuobaudą V. A. už šį pažeidimą, esminių proceso pažeidimų nepadarė- nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas įvykio aplinkybes. V. A. buvo nubaustas pagrįstai, jo skundo tenkinti nėra pagrindo, todėl šis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. A. skundo netenkinti ir 2015 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės N. Z. nutarimą, kuriuo T. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ² straipsnio 1 dalį 200 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams palikti nepakeistą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 52-14-1-3362 po nutarties įsiteisėjimo grąžinti Alytaus apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.