Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo E. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. P. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad E. P. 2010 m. spalio 26 d., apie 17.55 val., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, vairavo automobilį „Audi 80“, būdamas neblaivus (3,29 prom. alkoholio – sunkus girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja: III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu E. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <…> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Ginčo dėl E. P. kaltės, kad jis 2010 m. spalio 26 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 1, ), byloje nėra. Tačiau kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, byloje keliamas klausimas dėl E. P. veikos kvalifikavimo, apeliantui manant, jog jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 straipsnį, kadangi 2008 m. gegužės 20 d. paskirta nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą negali būti laikoma galiojančia.

ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo 4 000 iki 5 000 litų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.

Pažymėtina, jog veikai tiek pagal ATPK 129 straipsnį, tiek pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutarimu E. P. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 17). Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, bylos duomenimis, tęsėsi iki 2010 m. gegužės 20 d. (b. l. 17), todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad E. P. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2011 m. gegužės 20 d. Taigi, patikrinusi skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog E. P. veikoje yra visi būtini ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymėtina, kad ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą minėta nuobaudos rūšis galėtų būti neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kuriame nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

E. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.