Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 28 d., apie 20 val. 19 min., viešoje vietoje, esančioje Kauno g. 5, Vilniuje, R. P. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo, ir šiais savo veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui įvertinus, jog policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. P. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. P. paaiškinimų nedavė (b.l. 2).

R. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 7), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. kovo 28 d., apie 20 val. 19 min., patruliavimo metu buvo pastebėtas R. P., kuris viešoje vietoje, esančioje Kauno g. 5, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, buvo mieguistas, akių vyzdžiai susitraukę, nesiorientavo aplinkoje, pastarasis prisipažino vartojęs narkotines medžiagas. Byloje esanti specialisto išvada Nr. T-N860/2016(01) patvirtina, jog R. P. šlapime rasta morfino, difenhidramino, pėdsakų kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM) (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

R. P. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, buvo baustas administracine tvarka už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų ir teismas mano, kad R. P. turi būti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 20 € (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.