- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-08
- Bylos Nr.
- II-23-389/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00885-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 1.2.8Kiti klausimai, susiję su administraciniais nusižengimais ir administracine atsakomybe
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovas Ramūnui Grigaliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45ANN-128074210-17.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 45ANN-128074210-17 (toliau–skundžiamas nutarimas) G. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 90 Eur baudą. Šiam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 24 d., 13.30 val., iš parduotuvės „Maxima“ Nr. X656, esančios Panevėžyje, Ukmergės g. 23, pavogė klijus „Loctite“, kurių vertė 2,89 Eur.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su tokiu skundžiamu nutarimu, pareiškėjas G. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei nurodė, kad šio nusižengimo nepadarė. Patvirtina, kad jis 2017 m. spalio 24 d. buvo minėtoje parduotuvėje, rinkosi prekes, apžiūrinėjo klijus, tačiau jų nepirko, nes pasirodė per brangūs, todėl vėliau nunešė atgal į vietą, iš kurios buvo juos paėmęs. Nesupranta, kokiais duomenimis remdamasi parduotuvės vadovė ir apsaugos darbuotoja padarė išvadą, kad jis klijus išpakavo, pakuotę paliko pirkinių krepšelyje po reklama, o vėliau praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Tokie jų paaiškinimai laikytini deklaratyviais ir neturinčiais jokios įrodomosios vertės. Tuo tarpu filmuotoje vaizdo medžiagoje matyti, kaip jis apžiūrinėja prekes, taip pat ir klijus, įsideda juos į pirkinių krepšelį, kadangi tuo metu buvo susidomėjęs šia preke, tačiau vėliau persigalvojęs prekę jis grąžino atgal į lentyną. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad filmuotoje medžiagoje nematyti, kaip jis neva tai klijus išpakuoja ar praeina pro kasas su preke, už ją nesusimokėjęs.
Pareiškėjas G. K. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašė teismo jį tenkinti bei paaiškino, kad jis 2017 m. spalio 24 d. buvo minėtoje parduotuvėje, apžiūrinėjo minimus klijus, pasiskaitė informaciją ant prekės pakuotės, o vėliau nusprendė pasivaikščioti po parduotuvę. Detalių nepamena, tačiau prisimena, kad jo apžiūrinėti klijai buvo gėliniai, o ir kaina buvo gerokai per didelė, todėl priėmė sprendimą po to prekę grąžinti į lentyną, iš kurios ją paėmė. Kitą dieną, 2017 m. spalio 28-29 d. jis su pusbroliu buvęs kitoje ūkinių prekių parduotuvėje prie bazių, nusipirko jam reikalingus ne galinio pobūdžio klijus už 0,32 ct. Pažymėjo, kad jį apsaugos darbuotoja sulaikė dar vėliau – 2017 m. lapkričio 1 d., jam vėl apsilankius minėtoje parduotuvėje. Jam būnant apsaugos darbuotojų kambaryje, liepė pirkti minėtus jo apžiūrėtus klijus, tačiau jis tai daryti atsisakė. Pažymėjo, kad 2017 m. spalio 24 d. jam parduotuvės apsaugos darbuotojai nėra reiškę jokių pretenzijų dėl galimai pavogtos prekės.
Pareiškėjo atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad vaizdo įrašas nepatvirtino pareiškėjo kaltės, padarius jam inkriminuotą nusižengimą, kadangi rastą klijų pakuotę galėjo palikti bet kuris prieš tai buvęs pirkėjas.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į pareiškėjo G. K. skundą, kuriame nurodė, kad ji su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagristas, priimtas, ištyrus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. G. K. skundas yra nepagrįstas, surašytas nesusipažinus su visa tyrimo metu surinkta medžiaga bei protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovas Ramūnas Grigalius teismo posėdžio metu institucijos atsiliepimą palaikė, prašė teismo G. K. skundo netenkinti, kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagristas, priimtas, atsižvelgiant į liudytojų parodymus bei byloje esantį vaizdo įrašą, kurio turinio negali detalizuoti, kadangi nuo aptariamo įvykio yra praėję daugiau kaip 3 mėnesių terminas.
Liudytoja G. R. teismo posėdyje parodė, kad ji pati tiesiogiai nedalyvavo aptariamame įvykyje, jai apie padarytą nusižengimą pranešė apsaugos darbuotoja, todėl rašytiniame paaiškinime nurodė aplinkybes, kurias jai buvo nurodžiusi parduotuvės apsaugos darbuotoja. Nežino, ar po aptariamo įvykio buvo darytas koks tai parduotuvės prekių patikrinimas.
Liudytoja D. V. teismo posėdyje parodė, kad byloje esančioje vaizdo medžiagoje gerai matyti, kaip G. K. įeina į parduotuvės persirengimo kabiną su aptariamais klijais ant lankstinuko, o vėliau išeina jau be jų. Po to, praėjęs pro kasas, minėtas asmuo numeta pirkinių krepšelį, kurį paima parduotuvės vadovė ir, išėmusi iš pirkinių krepšelio išluptų klijų pakuotę, paduota pardavėjai, kuri pakuotę perdavė jai. Patvirtino, jog vaizdo įraše matyti, kad rasta klijų pakuotė yra būtent iš minėto asmens pirkinių krepšelio. Vėliau, kitą dieną (nepamena kurią tiksliai), minėto asmens paprašė susimokėti už klijus, tačiau jis kategoriškai atsisakė tai daryti, todėl buvo pranešta policijai apie šį įvykį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismą administracinio nusižengimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinus to asmens kaltės įrodymus. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Tačiau nagrinėjamu atveju, ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą apie G. K. padarytą administracinį nusižengimą skundžiamame nutarime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, jam pavagiant atitinkamą prekę iš parduotuvės. Tokia išvada darytina, remiantis teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 45ANN-128074210-17 duomenimis, o vienas pagrindinių įrodymų byloje yra parduotuvės „Maxima“ Nr. X656, esančios Panevėžyje, Ukmergės g. 23, vaizdo kamerų įrašai kompaktiniame diske, iš kurių matyti, kaip pareiškėjas G. K. parduotuvės prekybos salėje atidžiai apžiūrinėja prekę, kurią galima būtų įvardinti klijais, vėliau įsidėjęs apžiūrėtą prekę į pirkinių krepšelį, jis vaikšto po parduotuvę, dar po kiek laiko užeina į parduotuvėje įrengtą persirengimo kabiną matuotis pasirinkto drabužio, tačiau vėliau, jam išėjus iš persirengimo kabinos, klijų pakuotės, kuri prieš tai buvo matyti ant reklaminio lankstinuko pareiškėjo pirkinių krepšelyje, jau nebebuvo matyti. Tuo tarpu iš kitų parduotuvės vaizdo kamerų įrašų, esančių teismui pateiktame kompaktiniame diske, gerai matyti, kaip pareiškėjas G. K., eidamas pro parduotuvės kasas, palieka savo pirkinių krepšelį prie kasų, o vėliau parduotuvės darbuotoja, surinkdama pirkinių krepšelius, pareiškėjo G. K. paliktame pirkinių krepšelyje randa tuščią klijų pakuotę, kuri yra perduodama parduotuvės apsaugos darbuotojai. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys, taip pat ir liudytojos D. V. teismo posėdyje duoti parodymai. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats pareiškėjas G. K. teismo posėdyje patvirtino dalį prieš tai įvadintų aplinkybių, teikdamas, jog tuo metu parduotuvės prekybos salėje jis atidžiai apžiūrėjęs atitinkamus klijus, preke buvo susidomėjęs, todėl įsidėjo apžiūrėtus klijus į savo pirkinių krepšelį, tačiau jis nesutinka su tuo, kad apžiūrėtus klijus jis yra pavogęs iš parduotuvės ir skunde bei teismo posėdyje išdėstė versiją, jog jam bevaikščiojant po parduotuvę, jis persigalvojo dėl minėtos prekės pirkimo, todėl paimtus klijus padėjo atgal į vietą, iš kurios buvo paėmęs. Teismas tokią pareiškėjo išdėstytą aplinkybių versiją laiko jo pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi tokios jo versijos, kad jis būtų grąžinęs į prekybos vietą apžiūrėtus klijus, nepatvirtina teismui pateikti parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, esantys kompaktiniame diske byloje, juolab paties pareiškėjo paaiškinimai, kad jis tik vėliau, bevaikščiojant po parduotuvę, persigalvojo dėl apžiūrėtų klijų pirkimo, kadangi jam netiko aptariamų klijų pobūdis ir kaina, nors prieš tai po sąlyginai detalios ir ilgos minimos prekės analizės, buvo priėmęs sprendimą įsigyti tokią prekę, laikytini nepagrįsti ir nelogiški. Teismas atmeta kaip nepagrįstas pareiškėjo atstovo teismo posėdyje išdėstytas abejones, kad parduotuvės darbuotojos pirkinių krepšelyje rastą tuščią klijų pakuotę galėjo palikti bet kuris prieš tai buvęs pirkėjas, kadangi iš parduotuvės vaizdo kamerų įrašų kompaktiniame diske aiškiai ir nuosekliai matyti, kaip pareiškėjas G. K. įsideda į savo pirkinių krepšelį apžiūrėtus klijus, juos nešiojasi po parduotuvę, o vėliau būtent pareiškėjo paliktame pirkinių krepšelyje prie parduotuvės kasų randama tuščia klijų pakuotė, todėl teismas neturi pagrindo tuo abejoti, juolab įvertinus prieš tai išdėstytas aplinkybes.
Atsižvelgus į prieš tai išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl įvertinus tai, jog pareiškėjas teismui pateiktu skundu neginčijo jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, pareiškėjo skundas atmestinas, skundžiamą nutarimą paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo G. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.