Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. sausio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį – galutinė bausmė 20 MGL dydžio bauda; 2) 2006 spalio 2 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 291 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi šią bausmę subendrinus su 2006 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir bauda 20 MGL, pritaikius 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2007 m. kovo 2 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalis šią bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su 2006 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 20 MGL, 2007 m. gegužės 25 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 2 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo. 2007 m. lapkričio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu paleistas neatlikus 3 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2008 m. spalio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį šią bausmę subendrinus su 2006 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir bauda 20 MGL; 5) 2014 m. kovo 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu BK 183 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 2016 m. gegužės 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendis ir pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas dėl vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini) išplėšė užkaltas duris, kurios buvo 2022 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų užplombuotos ir įsibrovė į sodybos pagalbines patalpas, iš kur pagrobė byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus ir saugomus minėtoje sodyboje naminės degtinės gaminimo aparatą, kurio apyvarta yra uždrausta, 438 eurų vertės, 16 vnt. dujų balionų, kurių bendra vertė, 544 eurai, 6 vnt. (duomenys neskelbtini) konteinerių, kurių bendra vertė 385 eurai, ir 25 vnt. plastikinių talpų, kurios yra bevertės, tai yra iš viso pagrobė turto už 1 367 eurus.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau buvo pažįstamas su P. V.. Kaltinamasis sužinojo, kad P. V. (duomenys neskelbtini), todėl norėdamas įsitikinti gautos informacijos teisingumu, 2022m.pavasarį nuvažiavo į P. V. namus. Nuvažiavęs rado ant namo durų uždėtą spyną, be to, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) paklausinėjo ten buvusių žmonių. Kai jis nuvažiavo pirmą kartą į sodybą, tai ten viską apžiūrėjo. Ūkinis pastatas buvo neužrakintas, tai yra pakabinama spyna buvo išplėšta ir durys paremtos su kėde. Tada jis užėjo į vidų ir ten rado įvairių talpų. Iš visų dalių suprato, kad tai yra aparatas naminei degtinei gaminti. Nuėjęs į daržinę, kurios durys buvo atviros, jis rado apie 16 dujų balionų, kiek tiksliai jų buvo, nežino, jis jų neskaičiavo. Iš savo (duomenys neskelbtini) pasiėmė automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio jis neatsimena. Minėtas automobilis priklauso jo (duomenys neskelbtini), o kieno vardu jis yra registruotas, jis nežino. Prisikabino priekabą, kuri buvo jo kieme ir priklauso jo (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo pas P. V. į sodybą. Į priekabą jis pasikrovė visus ten buvusius balionus. Nuo aparato paėmė šaldytuvą, vamzdžius, miltus, susidėjo buvusius kanistrus, kiek jų tiksliai buvo, nepamena, gal kokia 30. Jie buvo tušti. Viską susikrovė į priekabą. Visą tai, ką susikrovė, nuvežė į mišką, esantį netoli P. V. sodybos ir ten iškrovęs paslėpė. Vėliau jam kalbantis su savo pažįstamu L. Ž., jis jo paklausė gal jis žino, kur jis galėtų pasidėti savo daiktus. Jis jam neįvardijo, kas tai per daiktai. Tik minėjo, kad tai bus „(duomenys neskelbtini)“. Tada L. Ž. jam pasakė, kad jis žino tokį asmenį. Kai sutarė, kad minėtas asmuo jam leis pasidėti savo daiktus, tai pirmiausia ten nusivežė tuos daiktus, kuriuos buvo pasislėpęs miške. Tai buvo dujų balionai, vamzdžiai, šaldytuvas ir talpos plastikinės bei metalinės talpos. Jis visus tuos daiktus vežė vienas. Visus dujų balionus jis vežė į minėtą sodybą. Apie tai, kad visi minėti daiktai yra vogti, L. Ž. nieko nežinojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo T. A. prisipažinimo jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas A. K. parodė, kad vykdydamas savo tiesiogines funkcijas buvo gavęs vykdyti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. balandžio 13 d. nutarimą dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Jam buvo pavesta sunaikinti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), mirusiojo P. V. gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate rastą aparatą naminei degtinei gaminti, susidedantį iš raugo (brogos) talpų, kaitimo talpos ir aušinimo įrenginio, todėl 2022 m. balandžio 28 d. buvo nuvykęs apžiūrėti naikintinų objektų adresu (duomenys neskelbtini). Ūkinis pastatas buvo užkabintas spyna, tačiau ji buvo neužrakinta. Atidaręs neužrakintas ūkinio pastato duris įsitikino, kad raugo talpos buvo pažymėtos numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kaitinimo talpa pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), aušinimo talpos metalinės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Aparato talpos tarpusavyje sujungtos guminėmis žarnomis ir vamzdžiais. Raugo kaitinimui naudojamos dujos, kurių 3 balionai stovi tarp brogos talpos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaitinimo talpos Nr. (duomenys neskelbtini), dujos į kaitinimo talpą tiekiamos giminėmis žarnomis. Taip pat patalpoje buvo plastikinė talpa, pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 6 d. apie 8.30 val. jam nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), naikinti nurodyti objektai iš ūkinio pastatų buvo pavogti. Stovint prie ūkinio pastato, iš išorės nesimatė kažkokių įsibrovimo žymių, tik pastūmęs ūkinio pastato duris pamatė, kad naikintinų objektų nėra. Jokių įtartinų žymių, susijusių su vagyste, nepastebėjo, nuo to pirmojo laiko, kai buvo atvykęs.

Liudytojas R. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ši sodyba priklauso (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. A., jis jį įleido gyventi už (duomenys neskelbtini). Sodyba yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), kažkur prieš savaitę jį beeinantį užkalbino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) L. Ž., kurį jau pažįsta iš seniau, yra jam padėjęs jo namuose prie ūkio darbų ir pan. Pokalbio metu jam L. Ž. pasiūlė papildomai užsidirbti, t. y. leisti jo gyvenamosios sodybos pagalbinėse patalpose laikyti aparatą skirtą naminei degtinei gaminti. Tikslios sumos už patalpų suteikimą nesakė, vėliau būtų susitarę, jį patikino jisai, kad sodyba (duomenys neskelbtini), niekas čia nevaikšto, policijos pareigūnai nieko nesužinos. Jis sutiko. Toliau per sekančias tris dienas, tris kartus, tikslių datų nepamena, į jo kiemą savo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) L. Ž. kartu su T. susivežė metalines talpas, dujų balionus, plastikines įvairias talpas ir jas sukrovė ūkiniame pastate atskirose patalpose. L. Ž. jį supažindino su tokiu T., jo pavardės nežino, tik žino, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) krašto. Jie kartu surinko aparatą naminei degtinei gaminti ir pradėjo gaminti naminę degtinė. Ją gamino, raugė brogą T., tačiau jau pagamintą produkciją matydavo jog pasiėmė ir L. Ž.. Jis irgi paragavo gatavos produkcijos. Kur jie ją toliau dėdavo, nežino. Jis į naminės degtinės gamybą nesikišo. 2022 m. birželio 1 d. apie 15 val. atvyko į jo gyvenamą sodybą pareigūnai kurie atliktos kratos metu paėmė minėtą aparatą skirtą naminei degtinei, talpas su namine degtine, dujų balionus, kitas tuščias talpas ir kt., visus daiktus, kuriuos atsivežė kažkur prieš (duomenys neskelbtini) laiko L. Ž. su T..

Liudytoja S. P. parodė, kad su L. Ž. kartu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). T. A. ji pažįsta, su juo daugiau bendrauja jos (duomenys neskelbtini). Liudytoja 2022m. pavasarį namo kieme už (duomenys neskelbtini) rado paliktus dujų balionus. Kiek jų tiksliai buvo nežino, tačiau ne mažiau nei dešimt vienetų. Jie buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, ant jų buvo užmestas kažkoks audeklas. Liudytojos nuomone šiuos dujų balionus buvo atvežęs T. A., tačiau iš kur juos buvo gavęs, liudytoja nežino. Liudytoja taip pat parodė, kad kratos metu jos namuose buvo rastos plastikinės talpos su namine degtine, iš kur jos namuose atsirado, liudytoja nežino.

L. Ž., apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad su T. A. yra pažįstami apie (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) metus. 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, dabar jau tikslios dienos neatsimena, jis kartu su savo (duomenys neskelbtini) S. P. buvo namuose, kai pas juos į (duomenys neskelbtini) atvažiavo T. A. ir pasidėjo atsivežtus dujų balionus. Kiek tiksliai buvo tų dujų balionų, L. Ž. nežino. Vėliau T. A. paprašė, kad gal L. Ž. padėtų parsivežti tuščius konteinerius ir šis sutiko. T. A. pasakė, kad tai yra miltų „(duomenys neskelbtini)“, jis ten laiko miltus ir tos „(duomenys neskelbtini)“ yra jo. Jie važiavo su L. Ž. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo prikabinta priekaba, kuri yra registruota (duomenys neskelbtini) vardu. Automobilis registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, jis yra tik naudotojas. Kur važiuoti jam rodė, kartu su juo važiavęs T.. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini) ten laukuose privažiavo sodybą. Sodybos kieme stovėjo 6 „(duomenys neskelbtini)“. Jos buvo miltuotos. T. pasakė, kad tai jo „(duomenys neskelbtini)“, jas sukrovė į priekabą. Iš minėtos sodybos daugiau nieko neėmė. Po pastatų vidų nei jis nei T. nevaikščiojo. Dar prieš tai T. jo buvo prašęs paieškoti (duomenys neskelbtini) sodybos, kad būtų (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo, ką reiškia būtent tas (duomenys neskelbtini) ar kad jis laikys (duomenys neskelbtini) ar kad virs „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kadangi žinojo, kad jis gali užsiimti „(duomenys neskelbtini)“ gamyba, tai įtarė, kad gali dėl to ir prašyti. Jis (duomenys neskelbtini) pažinojo, vyriškį vardu R., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Jiems kieme tuo metu kalbantis su T., kaip tik pro juos ėjo minėtas R., tada jis T. pasakė, kad šis žmogus gyvena (duomenys neskelbtini) ir gali su juo kalbėtis. Priėjusiam R. pasakė, kad T. yra jo (duomenys neskelbtini) ir nori su juo pasikalbėti. Ką būtent jie kalbėjosi, jis negirdėjo, bet buvo tokia mintis, kad kalba gali vykti apie „(duomenys neskelbtini)“ gamybą. Kai jie vežėsi iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jis žinojo, kad T. jau buvo susitaręs su R. dėl sodybos ir „(duomenys neskelbtini)“ jie nuvežė tiesiai ten. „(duomenys neskelbtini)“ iškrovė už ūkinio pastato. Iškrovus jis viską paliko. Daugiau kas vyko su „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Statinių aptarnavimo specialisto A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas, sunaikinti (duomenys neskelbtini) sodyboje gyvenusio P. V., ūkiniame pastate rastus objektus pažymėtus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėta, kad ūkiniame pastate nurodytų tyrime objektų nėra.

2022 m. birželio 1 d. buvo priimtas nutarimas daryti kratą pas T. A. adresu (duomenys neskelbtini) ir daryti kratą pas L. Ž. adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti daiktai, perduoti į bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo T. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį-slapta svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpas.

Kaltinamojo T. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas T. A. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, dirba, išlaiko (duomenys neskelbtini)), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir mano, kad jam skirtina arešto bausmė, kuri, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam anksčiau arešto bausmė nebuvo skirta, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini), jos vykdymas atidėtinas. Kadangi T. A. kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais,307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl vagystės, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(60) šešiasdešimt parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę (40) keturiasdešimties parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti (6) šešiems mėnesiams ir paskirti T. A. intensyvią priežiūrą-nuteistojo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis jo nurodytoje buvimo vietoje nuo 23val. iki 05val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-T. A. panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 litrų plastikinę talpą, 20 litrų plastikinę talpą, 20 litrų plastikinę talpą, 20 litrų plastikinę talpą,1 litrų stiklinį butelį, 3 litrų stiklainį, vaizdo filmavimo kamerą su 64 GB atminties kortele, vaizdo filmavimo kamerą su 64 GB atminties kortele, sodo traktorių (duomenys neskelbtini), gamyklinę automobilio priekabą (duomenys neskelbtini), pakrovimo kaušą, šešias plastikines 20 litrų talpas su skysčiu, turinčiu naminei degtinei būdingą kvapą, naminei degtinei gaminti skirtą aparatą, standžiai sujungtą vamzdžiais, du plastikinius butelius su brogos skysčio mėginiais, dujų balioną, plastikines talpas, plastikines talpas su skysčiu, turinčiu naminei degtinei būdingą kvapą, plastikinę talpą, atminties kortelę (duomenys neskelbtini), atminties kortelė (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perkelti į baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei I. A..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.