Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams. Įskaičius į bausmės laiką suėmime išbūtą laiką, 2004-05-19 atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

2) 2004-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų. 2004-11-12 atlikęs arešto bausmę;

3) 2005-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

4) 2005-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. l d., 300 str. l d., vadovaujantis BK 63 str. 2 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su 2005-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. 2006-01-27paleistas atlikęs bausmę;

5) 2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

6) 2006-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. l d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas l metams 8 mėnesiams;

7) 2006-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-18 nuosprendžiu paskirta ir su 2006-04-07 nuosprendžiu subendrinta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. 2008-03-28 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

8) 2009-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

9) 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. 2009-09-09 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, 2011-03-01 paleistas lygtinai, 2011-09-13 nutartimi grąžintas atlikti likusios bausmės;

10) 2012-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, 65 str. 1 d. a punktu, bausmė subendrinta su 2009-04-17 nuosprendžiu paskirta ir 2009-09-09 nutartimi su 2009-03-13 nuosprendžiu subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 mėn., įskaitytas suėmimas nuo 2012-02-06 iki 2012-04-19, laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

11) 2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

12) 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-02-06 ir 2012-03-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

13) 2012-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų. 2013-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 2014-05-06 paleistas atlikęs bausmę,

14) 2014-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, paleistas arešto bausmę atlikęs 2015-01-08;

15) 2014-11-05 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų, paleistas arešto bausmę atlikęs 2015-03-03;

16) 2015-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-05 nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 15 dienų, 2015-06-01 paleistas atlikęs bausmę;

17) 2015-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1 /3 ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 4 keturiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinti su 2015-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2014-11-05 nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių;

18) 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1 /3 ir paskirtas laisvės atėmimas aštuoneriems mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: 2015 m. liepos 2 d. apie 13.29 val. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, UAB „T.“ priklausančioje prekybinėje salelėje, įsibrovęs į saugyklą- vitriną, pagrobė „T.“ priklausantį auksinį žiedą su briliantu 1000 eurų vertės.

Be to, D. B. pagrobė svetimą turtą: 2015 m. liepos 15 d. apie 12.10 val. verslo centre „Neapolis“, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), atėjęs į UAB „S.“ administracines patalpas bei įėjęs į neužrakintą kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė UAB „S.“ priklausantį kompiuterį „Dell Inspiron“, kurio vertė 630 eurų.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, su broliu T. B. atėjo į prekybos centrą „Akropolis“. Stabtelėjo prie vienos prekybos salelės, prekiaujančios juvelyriniais dirbiniais. Pardavėja tuo metu buvo užimta, bendravo su kitais klientais. Pastebėjo, kad stiklinė virtina, kurioje buvo laikomi juvelyriniai dirbiniai, yra atrakinta, virtinos durelės buvo uždarytos, tačiau matėsi, kad spynelės liežuvėlis durų nelaiko. Jis, D. B., atidarė vitrinos dureles, paėmė žiedą su stovu ir įsidėjo jį į kišenę. Brolis tuo metu kitoje salelės pusėje. Po to iš prekybos centro su broliu išėjo, išėjus iš „Akropolio“ išsiskirstė. Autobusu nuvažiavo iki senosios turgavietės ir ten žiedą už 700 Eur pardavė nepažįstamam asmeniui. Ant pavogto žiedo buvo nurodyta kaina 3800 Eur, parduotuvėje žiedui buvo taikoma 50 proc. nuolaida, žiedas balto aukso, su smulkiais deimantais. Žiedą pardavė kartu su stovu. Apie žiedo vagystę broliui pasakė tik išėjus iš „Akropolio“. Pripažįsta pareikštą UAB „T.“ civilinį ieškinį, žada jį atlyginti.

Be to, kaltinamasis parodė, kad 2015 m. liepos 15 d. kartu su broliu T. B. atėjo į verslo centrą „Neapolis“. Brolis T. B. ketino kreiptis į minėtame verslo centre esančią įdarbinimo agentūrą dėl darbo užsienyje. Kol brolis bendravo su agentūros darbuotojais, jis, D. B., laukdamas koridoriuje pastebėjo atidarytas šalia esančio kabineto duris. Kabinete darbuotojų nebuvo. Įėjęs į kabinetą paėmė nuo stalo nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, atjungė kompiuterio pajungimo laidus. Kompiuterį užsikišo už džemperio ir iš pastato išėjo, brolio nelaukė. Išeidamas matė, kad brolis tebesišneka su agentūros darbuotojais. Nuėję į senąją turgavietę kompiuterį pardavė mėsa prekiaujančiam asmeniui už 180 Eur. Su pareikštu UAB „S.“ ieškiniu sutinka, žada jį atlyginti. Neigiamai vertina savo nusikalstamas veikas. Turi mažametį vaiką.

Iš 2015-09-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu, kurį pateikė UAB „T.“, apžiūros metu nustatyta, kaip prekybos centre „Akropolis“ esančioje juvelyrinių dirbinių prekybinėje salelėje vyriškis (tyrimo metu nustatyta, kad D. B.) įkiša ranką į vitriną ir pagrobia žiedą su stovu. Tuo metu kitas vyriškis (tyrimo metu nustatyta, kad T. B.) stovi apie žingsnio atstumu ir žiūri į tą pusę, kur D. B. ima žiedą. Po to T. B. nueina ir jį pasiveja D. B. (1 t. b.l. 18-20).

Iš 2015-07-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „S.“ ūkvedys pateikė vaizdo įrašą ( b. l. 50-51).

Iš 2015-10-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu, kurį pateikė UAB „S.“, apžiūros metu nustatyta, kaip 2015-07-15 12.09 val. į pastato pirmą aukštą įeina du asmenys (tyrimo metu nustatyta, kad D. B. ir T. B.), kurie liftu pasikelia į 7 aukštą, po to abu išlipa iš lifto ir 12.11 val. prie lifto pirmas ateina D. B., kuris kažką nešasi pasikišęs po džemperiu, paspaudžia lifto iškvietimo mygtuką ir nelaukęs lifto, nueina link laiptų, tuoj pat prie lifto atėjęs T. B., įlipa į liftą. Įrašas baigiasi 12.12 val. (1 t. b.l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolais. Kaltinamasis pripažino, kad pagrobė svetimą UAB „T.“ priklausantį turtą, pamatęs, kad juvelyrinių dirbinių prekybos salelės pardavėja bendrauja su kitais klientais, iš neužrakintos vitrinos pagrobė auksinį žiedą su deimantu 1000 Eur vertės, kurį vėliau turgavietėje pardavė nepažįstamam asmeniui. Taigi, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. B., pastebėjęs parduotuvėje neužrakintą vitriną, pastarąją atsidarė ir iš jos pagrobė žiedą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į saugyklą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punkte yra išaiškinta, kad įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kuomet kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, paminėtame senato nutarimo punkte yra išaiškinta, kad įsibrovimas yra ne tik tuomet, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tuomet, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinė nutartis baudžiamosiose byloje Nr. 2K- 95/2008). Iš bylos duomenų matyti, kad žiedas, kurį pagrobė D. B., buvo laikomas rakinamoje vitrinoje, priėjimas prie jos buvo ribojamas, t. y. prekes iš jos turėjo teisę paimti tik pardavėjas. Nagrinėjamu atveju D. B., kaip parduotuvės klientas, neturėjo teisės jokiais būdais (fiziškai ar panaudojant kokias nors priemones) patekti į parduotuvės vitriną, specialiai įrengtą prekėms saugoti. Taigi nuteistasis neteisėtai pateko į parduotuvės vitriną, o tai reiškia, kad jis įsibrovė į saugyklą ir pagrobė svetimą turtą, todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d..

Be to, kaltinamasis D. B. pagrobė svetimą turtą – UAB „S.“ priklausantį kompiuterį „Dell Inspiron“ 630 Eur vertės. Kaltinamasis prisipažino pavogęs kompiuterį, parodė, kad kaltinamajame akte nurodyta dieną su broliu atėjo į verslo centre „Neapolis“ esančią įdarbinimo agentūrą, kur laukdamas brolio pastebėjo neužrakintą kabinetą, į kurį įėjęs nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį, kurį netrukus pardavė turgavietėje už 180 Eur. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis D. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimai yra baigti, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas jį turgavietėje.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

D. B. nusikaltimų padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio, išlaiko mažametį vaiką. Jis nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau nukentėjusiųjų juridinių asmenų pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

D. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. B. skiriamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. B. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas D. B. padarė prieš priimant 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, šis nuosprendis yra įsiteisėjęs. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina su 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, D. B. yra nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme. 2015-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2015-11-11 nuosprendžiu, taip pat ir su 2015-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo. Pakartotinis subendrintų bausmių bendrinimas sukeltų painiavą bausmių bendrinime ir apsunkintų bausmių vykdymo procesą.

Civilis ieškovas UAB „T.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 1000 Eur sumai (1 t., b.l. 12), civilis ieškovas UAB „S.“ metu pareiškė civilinį ieškinį 630 Eur sumai (1 t., b.l. 46). Pareikštus civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad D. B. pagrobė UAB „T.“ priklausantį 1000 Eur vertės turtą – žiedą, be to D. B. pagrobė UAB „S.“ priklausantį 630 Eur vertės turtą – kompiuterį. Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, ją kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo D. B. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiesiems juridiniams asmenims padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis D. B. pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš D. B. priteisiama 1000 Eur UAB „T.“ turtinei žalai atlyginti ir 630 Eur UAB „S.“ turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), antrinės teisinės pagalbos išlaidas teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą D. B. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 133,17 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo D. B.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam D. B. paskyrė gynėją, vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas asmuo yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 CD diskai su vaizdo įrašais iš UAB „T.“ ir UAB „S.“, esantys prie bylos vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. B. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio būdu su bausme, paskirta 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2015-12-04. Kaltinamajam D. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimti jį teismo posėdžių salėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinių ieškovų UAB „T.“ ir UAB „S.“ pareikštus civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai, priteisti iš kaltinamojo D. B. 1000 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „T.“ ir 630 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „S.“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 CD diskus su vaizdo įrašais iš UAB „T.“ ir UAB „S.“, esančius prie bylos vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 133,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo D. B..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.