Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad susikūrė anketą, pradėjo prekiauti drabužiais, kurių neturėjo, įdėdavo drabužių nuotraukas į „Facebook“ ir, kai žmonės apmokėdavo, jis jiems neišsiųsdavo prekių ir juos užblokuodavo. Slaptažodžiai buvo įvairus, tai yra „G“, „G. V.“, „G. G.“, „G. M.“. Įkeldavo nuotraukas, kurias gaudavo iš „Google“, tų prekių niekada neturėjo. Anksčiau nebuvo teistas, jis pamatė, kad kažkas pardavinėja rūbus ir galvojo pabandyti apgauti. Sąskaitą buvo atsidaręs, kad gautų pinigus iš darbo biržos, gyveno iš mamos pinigų. Pinigų maistui, apsirengti užtekdavo, bet neužteko laisvalaikiui. Tuos pinigus naudojo cigaretėms, prekėms sau. Alkoholį vartoja retkarčiais, vartojo žolę ir amfetaminą. Narkotikams pinigų neleisdavo, nes jis nebevartoja apie pusę metų. Veikos padarytos 2016 m. vasarį, tada dar vartojo narkotines medžiagas. Niekam neatlygino žalos, nes neturėjo pinigų. Žada turėti pinigų už 1-2 mėn., nes yra numatęs dirbti, autoplovykloje. Nė su vienu nukentėjusiuoju nebendravo, neatsiprašė, vertina savo elgesį blogai, gailisi. Prieš posėdį neatsiprašė nei vieno nukentėjusiojo. Mamos neprašė, kad padėtų atsiskaityti. Mamai pasakojo, ką yra padaręs, mama siūlėsi padėti jam. Šiandien mamos posėdžių salėje nėra. Jis pripažįsta visus civilinius ieškinius, tik nesutinka dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nemano, kad jo veiksmais buvo padaryta moralinė žala. Galima priteisti 50-100 eurų moralinei žalai atlyginti, bet ne daugiau.

G. M. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojos L. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad jos sūnus G. M. yra šiame ikiteisminiame tyrime įtariamasis. Ji su savo sūnumi G. M. gyvena Kaune. Su jais kartu gyvena jo patėvis, jos vyras V. B. ir G sesuo, jos dukra V. B., kuriai 5 metai. Baigęs 10 klasių jis praeitais metais rudenį išėjo mokytis į (duomenys neskelbtini) kur baigė 11 klasių. Mokantis šioje mokykloje su G prasidėjo problemos, jis pradėjo neklausyti jos paliepimų, naktimis pradėjo negrįžti į namus, pradėjo vartoti alkoholį. Mano, kad šią neigiamą įtaką jam padarė šios mokyklos klasės draugai. Šiuo G. G. nei dirba, nei mokosi, žada kai jam sueis 18 metų stoti į darbo biržą ir įgyti kokią nors G. G. pas psichiatrus nėra lankęsis, kažkokių psichinių problemų nėra turėjęs, su seserimi ir patėviu sutaria gerai. Patėvio klauso labiau negu jos. 2016-03-G. G. buvo dingęs iš namų, tik namuose rado raštelį, kad jis išvyko dirbti į Angliją, kad jis grįš po 2 savaičių, ji tuo nepatikėjo ir kreipėsi į policiją dėl jo paieškos. Po kiek laiko ji kreipėsi į banką dėl G banko sąskaitos ir pamatė, kad G į sąskaitą įvairūs asmenys pervedinėja pinigus, ji tada suprato, kad jis gali vykdyti sukčiavimus ir šie pinigai gali būti įgyti nusikalstamu būdu, todėl, kad daugiau asmenys negalėtų pervesti jam į sąskaitą pinigų ji paprašė banko darbuotojos šią jo banko sąskaitą užblokuoti. Po savaitės laiko ji gavo pranešimą, kad policija jos sūnų rado Vokietijoje, maždaug po G. G. pats grįžo namo iš Vokietijos tik po trijų savaičių. Jam grįžus ji G paklausė kodėl jam įvairūs žmonės į sąskaitą siuntė pinigus G. G. jai prisipažino, kad jis vykdė sukčiavimus internete, kad jis paduodavo skelbimus apie neva parduodamus sportinius rūbus ir avalynę, kad žmonėms jis pažadėdavo, kad prekes pristatys paštu, bet kai žmonės jam pervesdavo pinigus jis prekių nepristatydavo, nes jų neturėjo, pinigų jiems negražindavo, o šios pinigus išleisdavo savo G. G. jai prisižadėjo, kad daugiau nusikalstamų veikų nevykdys. Po to dėl šio įvykio pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai kurie atliko kratą (3 t., b. l. 28-29).

Nukentėjusiosios R. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad ji pažįsta G. M. iš socialinio tinklo „Facebook“, kadangi jis siūlė parduoti treningus. Ji treningus pirkti norėjo savo vaikui, pinigus pervedė per elektroninę bankininkystę iš „Swedbank“ apie 30 eurų, tai buvo apie vasario mėnesį 2016 m. Ji iš G. M. pirktos prekės negavo. Ji niekur nesikreipė, nes jai nepavyko su G. M. susisiekti. Jai buvo padaryta 30 Eurų turtinė žala (2 t., b. l. 104).

Nukentėjusiojo M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad gyvena Kaune. Jis G. M. nepažįsta. 2016 m. vasario pradžioje socialiniame tinklalapyje Facebook.com vienoje iš grupių, kurioje nepamena, rado paskyros turėtojo „G. G.“ patalpintą skelbimą, kuriuo buvo siūloma įsigyti įvairių sportinių striukių. Pamatęs skelbimą, nusprendė nupirkti savo žmonai J. K. sportinę striukę, kuri kaip nurodoma kainavo 33 Eur, tačiau šiuo metu vykdoma akcija ir striukė tekainuoja 20 Eur. Susirašinėjant su G, striukės kainą jis dar sumažino iki 15 G. G. nurodė jam atlikti pavedimą į G. M. vardu esančią AB Swedbank banko sąskaitą. Tad pervedė 15 Eur sumą į nurodytą banko sąskaitą nurodydamas, kad pinigai už "geltona syriuke, dydis s XL". Apie atliktą pavedimą informavo G, tačiau jis pareiškė, kad turi jam pervesti dar bent 5 eurus, kadangi kainuoja pašto išlaidos, tačiau jis nesutiko jų G apmokėti, kadangi jie sutarė galutinę kainą 15 Eur. G. M. jam nebeatrašė, nebebendravo. Iki šios dienos nei gavo pirktą prekę, nei atgavo pinigus, nei pavyksta susisiekti su G. M.. Dėl šio įvykio į policijos įstaigą jis nesikreipė. Jam padaryta 15 Eur žala (2 t., b. l. 137-138).

Nukentėjusiojo I. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad G. M. jis visiškai nepažįsta, tik 2016 metų vasario mėnesį internete buvo radęs jo vardą ir pavardę, kadangi jis iš jo norėjo pirkti dujų balionėlį, tada tik tiek jis apie jį žinojo. Su G. M. jis susirašinėjo per socialinį tinklą „Facebook“, ten buvo paskyra su jo vardu ir pavarde. Iš G. M. jis pirko tik dujų balionėlį, kurį pirko sau. Į jo nurodytą sąskaitą jis pervedė 10 eurų. Po pinigų pervedimo jis su G. M. dar susirašinėjo ir klausė kada jis atsiųs prekę, tačiau jis rašė, kad jis mažai pervedė pinigų ir prašė dar pervesti 1,20 Euro, tačiau jis jam atrašė, kai gaus prekę tada ir perves G. G. jį užblokavo. Todėl jam daugiau negalėjo parašyti. Iki pastarojo laiko prekės iš jo jis negavo. Dėl šio įvykio jis niekur nesikreipė (2 t., b. l. 39-41).

Nukentėjusiojo A. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad jis G. M. nepažįsta. 2016 metų vasario mėnesį jis per internetą iš kažkokio asmens, kaip jis buvo pasivadinęs dabar neatsimena, kuris tikrai nebuvo pasivadinęs G. M. pirko prožektorių ir į nurodytą sąskaitą pervedė 20 eurų, o po to tas asmuo dar paprašė pinigų už jo elementus ir jis į tą pačią sąskaitą dar pervedė 4 eurus. Tą prožektorių jis pirko sau. Po kelių dienų tas asmuo jam parašė, kad pinigų iš jo dar negavo ir kai gaus išsiųs prekę. Daugiau jis jam nerašė ir prožektoriaus jis iki pastarojo laiko negavo. Kadangi jis pervedė nedidelę sumą pinigų ir negavo prekės, todėl jis dėl pinigų atgavimo niekur nesikreipė. Su tuo asmeniu jis susirašinėjo per ,,feisbuką“ ir pastaruoju metu visus susirašinėjamus yra ištrynęs, nes jis po paskutinės žinutės savo profilį ,,feisbuke“ panaikino. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 24 eurų žala (2 t., b. l. 30-32).

Nukentėjusiosios J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad ji G. M. nepažįsta. Jo kontaktus žino tik socialiniame tinkle „Facebook“, kur jis save buvo pasivadinęs G. M.. Kiek pamena 2016-02-21 ji iš G. M. pirko sportinius moteriškus batelius, 2 poras. Jam pinigus pervedė per banką, padarė du pavedimus, bei G. M. prašymu išsiuntė „sąskaitų papildymus“. Prekes, t. y. moteriškus sportinius batelius pirko sau. Ji prekių negavo ir dėl negautų prekių ji niekur nesikreipė. Kai ji negavo prekių, ji jam į „Facebook“ paskyrą parašė, tačiau jis ją užblokavo. Tada ji jam rašė iš kito asmens paskyros, bet ir tada jis ją užblokavo. Dėl šio įvykio ji patyrė 35 eurų turtinę žalą, todėl ji šioje byloje nori būti pripažinta nukentėjusiąja ir reiškia 35 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 79-81).

Nukentėjusiosios A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena socialiniame tinkle „Facebook“ ji pamatė, kad G. M. parduoda moteriškus sportinius batelius. Šio asmens ji nepažįsta, iki tol su juo nebendravo, jo kitų duomenų ir kontaktų ji nežino. Kadangi jai patiko jo siūloma avalynė, ji iš jo užsisakė „Nike“ firmos rožinės spalvos sportinius batelius. Jie sutarė, kad ji perka už 24,5 eurus. G. M. nurodė banko sąskaitą į kurią reikia pervesti pinigus ir paaiškino, kad kai tik jis gaus pavedimą, tai iš karto paštu išsiųs jai avalynę. Ji iš savo banko sąskaitos pervedė į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 24.50 Eurus, pavedimo kopiją persiuntė G. M.. Jis jai parašė, kad pavedimą gavo ir avalynę išsiųs, tačiau iki jo nurodytos dienos ji avalynės negavo, todėl tinklapyje e.policija ji parašė pareiškimą dėl to, kad ją apgavo. Ji iš policijos jokio atsakymo negavo. Ji avalynės negavo iki šiol. Su G. M. bendravimas vyko tik internetu ir tik tinklalapyje „Facebook“. Ji G. M. pretenzijų turi ir nori būti pripažinta šiame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiąja. Taip pat ji nori pareikšti civilinį ieškinį, kadangi ji prekių negavo ir jis jai pinigų negražino. Ji reiškia 500 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 45; 8-9).

Nukentėjusiosios I. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad gyvena adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Asmens, G. M., ji nepažįsta. 2016 metų vasario pabaigoje socialiniame tinklalapyje Facebook.com grupėje „Parduodu“ rado skelbimą, kuriame paskyroje buvo pasivadinęs „G. M.“, tačiau vardas ir pavardė buvo parašyti rusų kalba. Skelbime buvo nurodoma, kad parduodami sportiniai bateliai K. P. sportiniai bateliai jai patiko, todėl ji nusprendė juos įsigyti ir parašė G. M. socialiniame tinklalapyje. Su G. M. susitarė, kad iš jo sportinius batelius NIKE nupirks už 21.50 Eur sumą. Su G sutarė, kad tik kai pamatys, kad į jo banko sąskaitą įkrito pinigai, sportinius batelius jai išsiųs adresu, kuriuo ji gyvena. Sutarus su G. M. dėl batelių, iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 21.50 Eur sumos pavedimą į G. M. pateiktą banko sąskaitą, nurodydama, kad pavedimas atliktas „I. K.-Š is UZ SPORTINIUS BATELIUS“. Atlikus pavedimą G. M. ji teiravosi ar gavo jos atliktą G. G. nurodė, kad gavo pavedimą, bei, kad nueis išsiųsti sportinius batelius, tačiau neišsiuntė, susisiekti socialiniame tinklalapyje Facebook.com su G. M. jau nebepavyko, G. G. ją užblokavo jog jam neberašytų pranešimų. Dėl šio įvykio į policijos įstaigą nesikreipė, tačiau iki šiol ji negavo sportinių batelių, nei atgavau sumokėtus pinigus už juos. Dėl šio įvykio patyrė 21.50 Eur materialinę žalą, todėl nori būti pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove (2 t., b. l. 129-130).

Nukentėjusiosios V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad asmeniškai G. M. nepažįsta. 2016 m. kovo mėnesį internete rado skelbimą apie avalynės ir Rūbų pardavimą. Skelbimą buvo patalpinęs G. M.. Ji norėjo pirkti batus, su šiuo asmeniu susirašinėjo internetu, nes telefono numerio nebuvo. Už batus reikėjo sumokėti 20 eurų, susirašinėjimo metu, ji susitarė, kad ji perves10 eurų, o likusius 10 eurų perves kai gaus batus. Jis taip sutiko. Kadangi ji neturi sąskaitos, tai paprašė savo brolio M. B., kuris AB „Swedbank“ turi savo vardu sąskaitą, kad pervestų 10 eurų į nurodytą G. M. sąskaitą. Jis iš savo sąskaitos 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje, dienos nepamena pervedė 10 Eurų. Batus turėjo atsiųsti per dvi dienas. Praėjus keletui dienų jokio siuntinio negavo, ar pranešimo apie siuntinį jie negavo, suprato, kad juos apgavo. Su G. M. internetu susisiekti nepavyko, negalėjo prisijungti prie jo svetainės. Dėl šio nusikaltimo į policijos komisariatą nesikreipė, jai padaryta žala sumoje 10 eurų, ši žala jai nežymi, dėl to kaltininkui civilinio ieškinio nereiškia. Kad be avalynės ir rūbų G. M. dar prekiavo nešaunamaisiais ginklais, to nežino (1 t., b. l. 171).

Liudytojo M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad asmeniškai G. M. nepažįsta. Jo sesuo V. B. 2016 m. kovo mėnesį internete rado skelbimą apie avalynės ir rūbų pardavimą. V norėjo pirkti batus, ji susirašinėjo internetu su minėtu asmeniu. Už batus reikėjo sumokėti 20 eurų, jo sesuo sutiko pervesti 10 eurų, o likusius pinigus pervesti kai gaus batus. Jis AB „Swedbank“ turi savo vardu sąskaitą, jo sesuo V neturi sąskaitos ir ji paprašė jo, kad jis pervestų 10 eurų G. M. nurodytą sąskaitą ir ji jam davė 10 eurų, jis iš savo banko sąskaitos 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, pervedė 10 eurų. Batus turėjo atsiųsti per dvi dienas. Praėjus keletui dienų jokio siuntinio ar pranešimo apie siuntinį jie negavo, suprato, kad juos apgavo. Su G. M. internetu susisiekti nepavyko, negalėjo prisijungti prie jo svetainės. Dėl šio nusikaltimo į policijos komisariatą nesikreipė, jam žala nepadaryta. Kad be avalynės ir rūbų G. M. dar prekiavo nešaunamaisiais ginklais, to nežino (1 t., b. l. 169).

Nukentėjusiosios S. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad ji nepažįsta G. M., nėra jo mačiusi. Tačiau 2016-03-01 apie 7.50 val. įsijungusi savo „Facebook“ profilį pamatė skelbimą apie parduodamus sportinius batelius. Tai ją sudomino ir ji pardavėjui pasivadinusiam „G. G.“ parašė kokių dydžių batelių jis turi. „G. G.“ jai parašė, kad dabar taiko akcijas už porą batelių prašo 24,50 eurų, patikino, kad tai originalūs bateliai parvežti iš Jungtinės Karalystės. Ji išsirinko pagal nuotraukas dvi poras batelių ir „G. G.“ jai parašė, kad abi poras jai parduos už 36 eurus. „G. G.“ nurodė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė vardą, pavardę G. M.. Ji pervedė 36 eurus į nurodytą sąskaitą elektroninės bankininkystės pagalba. „G. G.“ prašė nurodyti mokėjimo paskirtį „Už kedus“. Kai ji patvirtino, kad ji jau pervedė 36 eurus „G. G.“ pradėjo siūlyti dar vieną porą batelių už 13 eurų. Toks įkyrus siūlymas prekių jai kėlė įtarimą, kad gali negauti nuotraukose rodytų prekių, tačiau vis tiek dar vienu pavedimu pervedė į jau minėtą sąskaitą 13 Eurų. „G. G.“ žadėjo per 1-2 dienas atsiųsti batelius jai į namus paštu. Tačiau ji batelių nesulaukė, jai niekas neatsiuntė. Po 3 dienų ji bandė paklausti per „Facebook“ „G. G.“, kodėl neatsiunčia batelių, tačiau ekrane iškilo lentelė su užrašu, kad „G. G.“ užblokavo ją, kad ji jam negalėtų parašyti. Dėl to, kad buvo apgauta ji nesikreipė su pareiškimu į policiją. Jai padaryta 49 eurai turtinė žala ir prašo ją pripažinti nukentėjusiąja šioje byloje (1 t., b. l. 128-129).

Prie nukentėjusiosios S. G. apklausos pridėtais AB „Svedbank“ mokėjimo nurodymų kopijomis, iš kurių matyti, kad S. G. į G. M. sąskaitą pervedė 36 ir 13 eurų. Taip pat S. G. susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ išrašais, iš kurių matyti G. M. neva parduodamų sportinių batelių nuotraukos ir jų susirašinėjimas dėl sportinių batelių pardavimo (1 t., b. l. 130-143).

Nukentėjusiosios I. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad 2016 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena interneto svetainėje „Facebook“ pas asmenį, kuris buvo pasivadinęs G. M. užsakė sūnui sportinę avalynę „Nike“ 43 dydį. Asmuo, kuris turėjo atsiųsti jai avalynę nurodė, kad už prekes ji turės pervesti pinigus į jo nurodytą Swedbank banko sąskaitą. Jie susitarė, kad už avalynę ji turės jam sumokėti 21.50 eurą ji iškarto jam pervedė 21.50 eurus. Susirašinėjimo metu jis jai pasakė, kad kai jis gaus pavedimą tuomet išsiųs minėtą prekę, taip pat paminėjo, kad šiuo metu vyksta išpardavimas, todėl taip pigiai pas jį galima įsigyti sportinę avalynę. Ji asmens G. M. nepažįsta. Apie jį sužinojo pirmą kartą kai norėjo užsisakyti sportinę avalynę. Praėjus keletui dienų ji suprato, kad ją apgavo. Dėl šio įvykio ji į policiją nesikreipė. Kadangi ji savo pinigų ir sportinės avalynės negavo, jai padaryta 21.50 eurų turtinė žala. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja bei civiline ieškove šioje baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 92).

Nukentėjusiosios R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad G. M. ji nepažįsta. Prekę ji pirko savo sūnui. 2016-03-03 iš G. M. ji pirko batus, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 24.50 eurus ir nurodė, kad padarytas pavedimas už batus. Iki šiol minėtos prekės ji negavo ir dėl šio įvykio niekur nesikreipė. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka, nes jai padaryta 24.50 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 106).

Liudytojos J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad ji G. M. nepažįsta, nieko apie jį nežino. 2016 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, jos nepilnametės sesers draugas K. P., jos paprašė iš savo banko sąskaitos pervesti pinigus į jai nepažįstamo vyriškio sąskaitą, iš kurio K. P. ketino pirkti sportines kelnes. K. P., kuris yra nepilnametis ir gyvena Linkuvos kaime, Radviliškio rajone, jam patikusias sportines kelnes pamatė socialiniame tinkle „Facebook“ ir jas ketino pirkti. K. P. jai padavė 15 eurų, kuriuos ji įdėjo į savo banko sąskaitą ir vėliau, pasinaudodama Elektronine bankininkyste, pervedė kažkokiam vyriškiui pinigus už norimas įsigyti sportines kelnes. Pervedė 15 eurų. Pervedusi pinigus, ji kartu su seserimi nufotografavo pavedimą ir per socialinį tinklą, nusiuntė nuotrauką kaip įrodymą, kad padarė pavedimą už norimą prekę. Po kurio laiko K. P. jai sakė, kad sportinių kelnių už kurias ji sumokėjo iš savo banko sąskaitos jis negavo. Ji materialinio nuostolio nepatyrė, jai žala padaryta nebuvo (2 t., b. l. 111).

Liudytojo K. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad 2016 m. vasario pradžioje, nors tikslios datos ir laiko nepamena, būdamas namuose pas draugę, pasinaudodamas draugės kompiuteriu, per internetinę svetainę „Facebook“ paskyroje, t. y. grupėje „Radviliškio turgelis“ rado internetinį skelbimą, kuriame pasivadinęs G. M. pardavinėjo sportinę aprangą su prekiniu ženklu „Adidas“ už 15 eurų. Susidomėjęs skelbimu susisiekė su pardavėju per internetinę svetainę „Facebook“ žinutėmis. Jis pasiteiravo ar pardavėjas turi prekių, ar jis patikimas ir panašiai. Jis taip pat gavo jo telefono numerį, bet jo neturi, kadangi telefone jo neišsisaugojo taip pat pardavėjui ištrynus internete paskyrą dingo jų pokalbių susirašinėjimas. Taip pat užsakęs prekę persiuntė pavedimu į jo nurodytą sąskaitą 15 eurų, tačiau prekės iki šiol negavo. Jis nepažįsta G. M., jokių kontaktinių duomenų jo neturi. Tuo metu kai pirko sportinę aprangą ją norėjo įsigyti savo poreikiams, tačiau prekės negavo. Jis dėl negautos prekės į teisėsaugos institucijas nesikreipė, nes nenorėjo turėti reikalų su policija. Pinigai, kurie buvo pervesti pavedimu pardavėjui priklausė jo motinai L. Ž.. Pinigus pervedinėjo iš savo draugės sesers J. A. banko sąskaitos. G. M. savo paskyroje buvo nurodęs, kad jis iš Klaipėdos, kitų duomenų nebuvo (2 t., b. l. 114).

Nukentėjusiojo A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad gyvena Kauno rajone. 2016-03-06 socialiniame tinklalapyje Facebook.com grupėje „R. E.“ buvo patalpintas skelbimas asmens save paskyroje nurodžiusio kaip G. M., kuriame buvo siūloma įsigyti 41 dydžio sportinius batelius „NIKE“. Kadangi jam šie bateliai labai patiko, jis nusprendė juos įsigyti ir dėl to parašė paskyros turėtojui. Paskyros turėtojas jam nurodė, kad norėtų jog pinigus jis pervestų jam per kelis kartus, bet kadangi visai už mažą kainą t. y. 20 Eur, tai 2016-03-06 jis jam iš savo AB „SWEDBANK“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iškart visus pinigus į jo nurodytą G. M. vardu AB „SWEDBANK“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną G. M. nurodė, kad jam dar reikia pervesti dar 5 Eur už pašto išlaidas, nes kitu atveju neatsiųs jam prekės, todėl tą pačią dieną jis pervedė dar 5 Eur į nurodytą banko sąskaitą. Išrašus apie atliktus pavedimus pateikė prie pareiškimo. Taip pat G. M. žadėjo, kad batelius jam išsiųs pirmadienį, kadangi pavedimus gavo penktadienį, o jo teigimu paštas savaitgalį nedirba. Taip pat sulaukus pirmadienio socialiniame tinklalapyje Facebook.com pats pirmas G. M. jam parašė, kad siuntinį su pirktais sportiniais bateliais išsiuntė paštu, tačiau nuvykus atsiimti jų į paštą jį pašto darbuotoja informavo, kad joks siuntinys jo vardu nėra išsiųstas. Iki šiol jis yra matęs, kad tas pats asmuo G. M., kartais pasivadindamas „G. G.“, „G. G.“, dažnai keisdamas vardus, nuotraukas. Bandė dar syki susisiekti iš kitų paskyrų dėl sportinių batelių pirkimo, bet anksčiau G. M. nurodydavo mokėti per nurodytą banko sąskaitą, o nuo šiol mini, kad prekiauti sportiniais rūbais neturi verslo liudijimo ir prašo pavedimus atlikti per paštą. Be minėtų sportinių batelių NIKE jis iš G. M. nieko nepirko, tačiau iki šiol negavo nei sportinių batelių NIKE, nei sumokėtų pinigų už juos, todėl patyrė 25Eur žalą, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 65-66).

Prie nukentėjusiojo A. Ž. apklausos pridėtais AB „Svedbank“ mokėjimo nurodymų kopijomis, iš kurių matyti, kad A. Ž. į G. M. sąskaitą pervedė 20 ir 5 eurus (1 t., b. l. 33-34).

Nukentėjusiojo A. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad G. M. jis nepažįsta. Šių metų kovo pradžioje socialiniame tinklalapyje Facebook.com rado skelbimą, kad yra parduodami mėlynos spalvos sportiniai marškinėliai, kuriuos galvojo nupirks ir padovanos savo švogeriui Sauliui, kadangi artėjo jo gimtadienis. Radęs skelbimą jis su paskyros turėtoju sutarė, kad pirks šiuos sportinius marškinėlius už 20 Eur. Paskyros turėtojas nurodė savo G. G. ir pavardę, kurios jis nepamena, bei savo sąskaitos numerį, tad nieko nelaukęs 2016-03-05 atliko pavedimą 20 Eur iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į G pateiktą banko G. G. jam pažadėjo, kad kai gaus pavedimą, atsiųs minėtus marškinėlius per tris dienas. Tačiau iki šiol nei sportinius marškinėlius gavo, nei atgavo sumokėtus pinigus. Negavus prekės taip pat ne kartą kreipėsi į paskyros turėtoją G, tačiau jis neatsiliepdavo, nebebendravo visai. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, tačiau jam yra padaryta 20 Eur žala, todėl nori būti pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl patirtos žalos civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo eigoje (2 t., b. l. 145-146).

Nukentėjusiosios K. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad ji G. M. nepažįsta ir gali paaiškinti, kad ji tik 2016-03-07 ar 2016-03-08 socialiniame tinkle „Facebook“ anketoje lygtai „Panevėžio skelbimai“ pamatė skelbimą, kuriame pardavinėjo sportinę avalynę. Ji nusprendė sau įsigyti moteriškus sportinius batelius ir per socialinį tinklą „Facebook“ parašė G. M.. Ji paklausė ar galima įsigyti, jis atrašė, kad taip. Tada aptarė avalynės dydį modelį bei kainą su siuntimu. Buvo sutarta, kad ji turės jam pervesti 24,50 eurus. G. M. jai atsiuntė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią ji ir pervedė iš savo asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pinigus, t. y. 24,5 eurų. Ji kaip ir minėjo G. M. nepažįsta, jokių santykių su juo nepalaiko, jokių kontaktinių duomenų negali nurodyti, kadangi dėl prekės – sportinių batelių, su juo tarėsi per socialinį tinklą „Facebook“. Ji kaip ir minėjo 2016-03-08 pirko iš sportinę avalynę ir už ją atsiskaitė bankiniu pavedimu, tačiau minėtos prekės iš jo negavo. Ji kai nesulaukė pirktos prekės, norėjo jam parašyti per „Facebook“ į jo anketą pavadinimu „G. G.“, parašytą rusiškomis raidėmis, tačiau jis ją jau savo anketoje buvo užblokavęs, todėl susisiekti negalėjo. Tada ji surado kitą G. M. anketą pavadinimu „M. M.“, taip pat šis pavadinimas buvo parašytas rusiškomis raidėmis ir jam parašė, kad jai jis negražins jai atgal pinigų, kreipsis į policiją. Ji norėjo dėl minėto įvykio kreiptis į policiją, tačiau pagalvojo, kad vis tiek savo prarastų pinigų – 24,5 eurų nebeatgaus, todėl ir neparašė pareiškimo. Dėl minėto įvykio jai buvo padaryta 24,5 eurų turtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį. Pažada grįžus į namuose paieškoti socialiniame tinkle „Facebook“ susirašinėjimo su G. M. ir jį radus atsiųsti elektroniniu paštu pridėti kaip įrodymą prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10108-16 (1 t., b. l. 75-76).

Nukentėjusiosios K. K. susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ išrašais, iš kurių matyti G. M. neva parduodamų sportinių batelių nuotraukos ir jų susirašinėjimas dėl sportinių batelių pardavimo (1 t., b. l. 82-86).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Techninių sprendimų valdybos Elektroninių ryšių užduočių grupės atsakymas, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso Kauno miesto savivaldybės V. K. viešajai bibliotekai, t. y. G. M. iš šio IP adreso jungėsi prie savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės ir prie savo paskyrų socialiniame tinkle „Facebook“ (1 t., b. l. 60).

2016-06-29 Kratos protokolas, kurios metu G. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo rastas ir paimtas juodos spalvos stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas be identifikacinių numerių (3 t., b. l. 6-11).

G. M. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, jog turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2016-02-05 iki 2016-03-08, socialiniame tinkle „Facebook.com“, skelbimų skiltyse patalpinęs skelbimus apie neva parduodamus sportinius drabužius ir avalynę, taip pat prožektorius – elektrošokus, dujų balionėlius, realiai jų neturėdamas, ir nurodęs, kad už perkamas prekes pinigus reikia pervesti į AB „Swedbank“ esančią, jam priklausančią sąskaitą, pažadėjęs prekes atsiųsti pirkėjams paštu, tačiau nukentėjusiesiems jų pirktų prekių neišsiuntė, nepristatė, pinigų negražino, tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį 349,50 eurų bendros vertės turtą – pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms. Kaltinamojo kaltę patvirtino kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ištirti nukentėjusiųjų parodymai, pateikti sąskaitų išrašai, kratos protokolas, duomenys apie IP adresus, iš kurių kaltinamasis G. M. jungėsi prie savo paskyrų „Facebook“ tinkle ir prie savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis apgaulės būdu įgijo jam nepriklausantį turtą, jis suvokė, kad apgaudinėja žmones apie neva parduodamas prekes, realiai jų neturėdamas ir nurodydamas, kad už perkamas prekes pinigus reikia pervesti į jam priklausančią banko sąskaitą, savo tikslą iš esmės analogiškais veiksmais realizuodavo, tai yra veikė įgyvendindamas savo vieningą sumanymą dėl to paties dalyko, savo veiksmus atliko per pakankamai trumpą laiką, apgaule įgyjant svetimą turtą, tai yra gaunant finansinę naudą, nuo pat pradžių veikė turėdamas vieningą tyčią, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. Kaltinamojo nusikalstama veika baigta nuo to momento, kai apgaule įgijo svetimą turtą (BK 182 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.