Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylą

E.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Ukmergės g. 8, Alantos mstl., Molėtų r., atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-14 apie 2 val. 5 min. ties pastatu Nr. 10, esančiu Pavilnionių g., Vilniuje, E. A., vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 red.) (toliau – KET) 126 p. reikalavimus, dėl ko apgadino kitą transporto priemonę: važiuodamas atbulas, jis nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį „Smart City Coupe“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio E. A. savavališkai, nesilaikydamas KET 222 p. reikalavimų, pasitraukė.

Pažeidėjas E. A. kaltu dėl padaryto pažeidimo iš dalies prisipažino ir paaiškino, kad jis išvežioja picas, daug važinėja. Gali būti, jog, pravažiuodama,s kliudė kitą automobilį, tačiau kontakto nepajuto. 2015-03-14 apie 4 val. jam paskambino policijos pareigūnas, kuris nurodė, kad jo vairuojamas automobilis apgadino kitą automobilį.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2015-03-14 apie 0 val. 15 min. jis paliko savo automobilį „Smart City Coupe“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 10, esančiu Pavilnionių g., Vilniuje, neapgadintą. Apie 2 val. 15 min. grįžęs prie savo automobilio, rado paliktą raštelį, kuriame nurodoma, kad jo automobilį apgadino automobilis, kurio valstybinis numeris - „(duomenys neskelbtini)

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno tarnybiniame pranešime buvo nurodoma, kad 2015-03-14 apie 2 val. 29 min. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Pavilnionių g., Vilniuje, apgadintas automobilis „Smart City Coupe“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Atvykus prie namo Nr. 10, į pareigūnus kreipėsi A. S., kuris paaiškino, kad 2015-03-14 apie 2 val. 15 min. atėjęs prie savo automobilio, rado raštelį, kuriame nurodyta, kad jo automobilį apgadino automobilis „Mazda 323“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Raštelyje nurodytas liudytojo telefono numeris (b.l. 4).

Iš transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo matyti, kad automobiliui „Smart City Coupe“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) nubrozdintas ir sulaužytas galinis bamperis dešinėje pusėje, 0,45-0,63 m aukštyje yra likę žalios spalvos dažų likučių ant bamperio ir galinio rato dešinėje pusėje (pažymėtina, kad E. A. automobilio spalva – žalai). Ant galinio bamperio 0,30-0,45 m aukštyje likusios padangų protektoriaus žymės (b.l. 14). Tokie automobilių apgadinimai užfiksuoti ir fotolentelėje (b.l. 16-17). Nuotraukose matyti, kad šie abiejų automobilių apgadinimai lokalizuojasi vienodame aukštyje. Automobilis „Mazda 323“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) visas perdažytas ir sutvarkytas (b.l. 15).

Vertindamas pažeidėjo parodymus, teismas atsižvelgia į liudytojo L. V. pateiktą informaciją, pagal kurią 2015-03-14 apie 2 val. 5 min. jis matė, kaip automobilis „Mazda 323“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 10, esančiu Pavilnionių g., Vilniuje, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusio automobilio automobilį „Smart City Coupe“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) galinio bamperio dešinę pusę. Automobilio vairuotojas trumpam sustojo, pavažiavo į priekį ir iš įvykio vietos pasišalino neišlipęs, iš automobilio.

Nukentėjusiojo automobilio apžiūros duomenys rodo, kad jo apgadinimai yra žymūs. Pasak L. V., pažeidėjo ir nukentėjusiojo automobilių susidūrimo garsas buvo stiprus. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad eismo įvykis kilo apie 2 val., kai jokio pašalinio triukšmo aplink nebuvo. Teismo įsitikinimu šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjas suvokė, kad kliudė kitą automobilį, tačiau iš eismo įvykio sąmoningai, siekdamas išvengti atsakomybės, pasitraukė.

Taigi E. A., pažeisdamas KET 126 p. reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, KET 222 p. reikalauja, kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis nedelsdamas praneštų apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma - policijai. Šių reikalavimų pažeidėjas neįvykdė ir savavališkai pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad E. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, kas sunkina jo atsakomybę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Taigi jam už padarytus teisės pažeidimus skirtinos baudos, kurių dydis būtų artimas viršytų nurodytų teisės normų sankcijų numatytų baudų vidurkiui. Kadangi nukentėjusiajam priklausančio automobilio apgadinimai buvo tik paviršutiniai, jo agregatai, automobilio funkcionalumas nenukentėjo, pažeidėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. netaikytinas automobilio konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

E.A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:

130 str. 1 d., ir paskirti jam devynių šimtų eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu šias E. A. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą devynių šimtų eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.