Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio S. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-23056/475/2016 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti A. V. ir BUAB „Berželis expres“ bankroto administratorius A. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis prašė skirti BUAB „Berželis expres“ direktoriui A. V. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą ir teismo sprendimo nevykdymą po 150 Eur už kiekvieną pradelstą reikalavimų neįvykdymo dieną, baudą mokant BUAB „Berželis expres“ bankroto administratoriaus naudai. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1919-390/2016 dėl BUAB „Berželis expres“ direktoriaus įpareigojimo išieškotojui BUAB „Berželis expres“ bankroto administratoriui A. G.. Antstolis 2016 m. rugpjūčio 17 d. siuntė raginimą Nr. S-16-34-12824 dėl sprendimo įvykdymo. Raginimas įvykdyti sprendimą persiųstas ir skolininko A. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iki šios dienos A. V. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. išduotame vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo bei nepateikė jokios informacijos, kodėl nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi antstolio S. U. pareiškimą atmetė.Teismas nurodė, kad antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „Berželis expres“ direktoriui A. V. buvo įteiktas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-16-34-12824. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (CPK 613 str.). Civilinėje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad toks patvarkymas suinteresuotam asmeniui būtų įteiktas paštu, t. y. nepateikti registruotos pašto siuntos paieškos sistemos duomenys ar duomenys pagal kuriuos tokią paiešką būtų galima atlikti. Taip pat nėra duomenų, kad patvarkymas siųstas elektroniniu paštu.Byloje nesant duomenų, kad suinteresuotam asmeniui A. V. antstolio raginimas įteiktas tinkamai, teismas nurodė, kad negali spręsti klausimo dėl A. V. atsakomybės už galimai neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, antstolio S. U. pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas antstolis S. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir antstolio pareiškimą dėl baudos paskyrimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Negalima sutikti su skundžiamos nutarties argumentu, kad nėra duomenų, jog BUAB „Berželis expres“ direktoriui A. V. buvo įteiktas raginimas. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.eB2-1919-390/2016 rezoliucinėje dalyje nurodyta: „nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Berželis expres“ vadovas privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus“, bei „išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Berželis expres“ vadovui, kad jeigu per teismo nustatytą terminą nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 2 896 eurų baudą“. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi ir yra vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad BUAB „Berželis expres“ vadovui A. V. yra žinoma apie įpareigojimą perduoti įmonės turtą pagal balansą sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Tačiau nei bankroto administratoriui, nei antstoliui nurodytų BUAB „Berželis expres“ dokumentų ir turto įmonės vadovas neperdavė.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolio pareiškimas dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1919-390/2016 dėl BUAB „Berželis expres“ direktoriaus įpareigojimo išieškotojui BUAB „Berželis expres“ bankroto administratoriui A. G.. 2016 m. rugpjūčio 17 d. antstolis priėmė raginimą Nr.S-16-34-12824 įvykdyti sprendimą, kuriame nurodė, kad vadovaujantis CPK 610 str., 655 str.,656 str., 659 str. skolininkas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą paskirti BUAB „Berželis expres“ vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatęs, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog suinteresuotam asmeniui A. V. antstolio raginimas įteiktas tinkamai, antstolio pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad BUAB „Berželis expres“ vadovui A. V. yra žinoma apie įpareigojimą perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus, kadangi Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.eB2-1919-390/2016 įmonės vadovui tokią pareigą išaiškino. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais neturi pagrindo sutikti. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str.1 d.). Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 str.). Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju nei vykdomojoje byloje nei civilinėje byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. raginimas Nr. S-16-34-12824 buvo išsiųstas ir įteiktas BUAB „Berželis expres“ vadovui A. V.. Nors antstolis prašyme dėl baudos skyrimo nurodo, kad minėtas raginimas buvo išsiųstas vadovo elektroninio pašto adresu, taip pat ši aplinkybė nurodoma ir 2016 m. rugsėjo 1 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ bankroto administratoriui (vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01154 b. l. 8), tačiau šiems teiginiams pagrįsti taip pat nėra pateikta rašytinių įrodymų, tokių duomenų taip pat nėra ir vykdomojoje byloje. Todėl nėra galimybės nustatyti kada ir ar buvo apskritai įteiktas antstolio 2016 m. rugpjūčio 17 d. raginimas BUAB „Berželis expres“ vadovui. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas elgėsi piktybiškai, vengė priimti antstolio siųstus dokumentus, todėl nesant duomenų apie raginimo įteikimą nėra galimybės vertinti skolininko veiksmus taikant CPK 585 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, paskyrus įmonės vadovui baudą už veiksmus, kurių jis neatliko ir neturint jokių duomenų, kad jam buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus bei neįrodžius vadovo nesąžiningumo, būtų pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai bei neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nesant duomenų, jog suinteresuotam asmeniui A. V. antstolio raginimas įteiktas tinkamai negalima spręsti dėl A. V. atsakomybės už galimai neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį. Tai, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.eB2-1919-390/2016 rezoliucinėje dalyje nustatė BUAB „Berželis expres“ vadovui terminą dokumentams pateikti bei nurodė, kad už teismo įpareigojimų nevykdymą gali būti paskirta bauda, nesudaro pagrindo spręsti, kad vykdymo procese skolininkui yra žinoma apie antstolio priimtus raginimus bei juose nustatytus įpareigojimus skolininkui. Pažymėtina tai, kad nurodytoje Kauno apygardos teismo nutartyje įmonės vadovui buvo išaiškinta teismo teisė paskirti baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, todėl tai negali būti siejama su antstolio atliekamais veiksmais vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino civilinės bei vykdomosios bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto antstolio S. U. atskirąjį skundą, iš jo į valstybės biudžetą priteisiamos 4,31 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo antstolio S. U. 4,31 Eur (keturis Eur ir 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.