Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Institucijos, priėmusios nutarimą – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. S. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės A. D. 2026 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. D. 2026 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas) D. S. nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 16 d. 12.40 val. Vilnius – Panevėžys (duomenys neskelbtini) rajono sav., magistraliniame kelyje Vilnius –Panevėžys, (duomenys neskelbtini) km, vairuojant transporto priemonę VOLVO 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 110 km/val. greitį viršijo 57 km/val., važiavo 167 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Nurodyta, kad tokiu būdu D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14, 127 punktus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje. D. S. paskirta subendrinta 575 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 16 mėnesių.

2. 2026 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti nutarimą. Skunde D. S. nurodo, kad jis būdamas automobilio savininkas nusižengimo nepadarė, nes jis nusižengimo padarymo dieną buvo užsienyje ir automobilio nevaldė. Asmuo padaręs nusižengimą buvo siuntęs asmeniškai prisipažinimą, tačiau nesėkmingai. To priežastis buvo, jog valdytojas savęs negalėjo prisiduoti, o tik automobilio savininkas. Todėl ir yra uždelsta su teisėto valdytojo nurodymu. Teisingas valdytojas tą dieną buvo D. K. S.

3. D. S. įgaliota atstovė D. K. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį įvykio dieną vairavo jos sūnus D. S., jis skubėjo pas ją, nes ji sūnų kvietė, kad jai padėtų.

4. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

5. Atsiliepimu Institucija su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti D. S. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje galutinę administracinę nuobaudą – 575 eurų piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėnesių, kurio keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. D. S. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Skundas atmetamas.

6. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Vertinant ginčijamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, būtina analizuoti, ar Institucija tirdama, kas padarė administracinį nusižengimą, ėmėsi visų įmanomų priemonių išsiaiškinti, kas administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį, kuriuo buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas Institucijos nutarimas D. S. atžvilgiu buvo priimtas ištyrus visas reikšmingas aplinkybes.

8. ANK 416 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).

9. ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

10. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, D. S. įgaliotos atstovės D. K. S., Institucijos atstovo paaiškinimus, užfiksuoto nusižengimo fotonuotraukose esančią medžiagą, rašytinę bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad D. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Teismas neturi pagrindo netikėti išsamiais ir vienas kitą atitinkančiais bei papildančiais D. S. įgaliotos atstovės D. K. S., Institucijos atstovo paaiškinimais bei pateikta rašytine bylos medžiaga.

11. Teismo vertinimu, skiriant nuobaudą D. S. pareigūnai atsižvelgė į pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – asmenį charakterizuojančius duomenis, baustumus (eilę kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus), bei kitą informaciją. Įvertinus šias aplinkybes visumoje, konstatuotina, kad D. S. institucijos nutarimu už du nusižengimus paskirta subendrinta nuobauda – piniginė bauda, artima sankcijoje numatytam vidutiniam dydžiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu straipsnio sankcijoje numatytu terminu – yra pagrįsta ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams.

12. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. D. 2026 m. sausio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, D. S. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o D. S. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. D. 2026 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.