- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-03
- Bylos Nr.
- 1-2648-1129/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06800-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- G. P.
- Nukentėjusysis
- D. G.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis(duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir dalyvauti elgesio pataisos programose;
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų per mėnesį;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką išdirbti 40 valandų, per mėnesį išdirbant 10 valandų visuomenės labui,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. P., 2025 m. vasario 23 d. apie 20.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, panaudojęs fizinį smurtą D. G. atžvilgiu pagrobė svetimą - D. G. priklausantį turtą, t. y. tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė D. G. po vieną smūgį į lūpą, antakį, viršugalvį ir įspyrė po vieną kartą į dešinės ir kairės pusės šonkaulius, tuo D. G. padarė muštinę žaizdą kaktoje, plaukuotoje galvos dalyje, viršutinėje lūpoje, minkštųjų audinių kraujosruvas kaktoje, veido srityje, nosies kaulų lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir iš nukentėjusiojo D. G. dėvimos striukės buvusios piniginės pagrobė 50 Eur.
Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną padėjo draugui persikraustyti, atvyko į (duomenys neskelbtini), paskambino R., atvyko ir D.. Vėliau susipyko su D., negražiai vadintis pradėjo vienas kitą, muštis. Paskui išėjo į lauką, D. atėjo susitaikyti, visi gėrė alų. Po to D. pradėjo kalbėti apie jo mirusią mamą, užpyko ir užsipuolė jį. Buvo truputį alaus išgėręs ir paėmė tuos 50 Eur. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kompensavo D. 550 Eur, taip pat ir už gydymą Ligonių kasoms.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai.
Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 5-6 metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini) asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Gyvena vienas. Nuomojasi kambariuką name. Su mama I. sutaria puikiai, vis pasiskambina. Pats elektroniniu paštu nesinaudoja. Telefono numerio nekeičia. Apie 5-6 metus laiko pažįsta G. P.. Susipažino dirbdamas statybos darbuose. G. yra tikrai aršaus būdo, itin greitai susinervuoja. Su G. nesipyksta, jam vis kažkas užplaukia ir tampa neadekvatus: rėkia, šūkauja. Jokių nesutarimų tarp jo ir G. P. pastaruoju metu (mėnesio ar daugiau laikotarpyje) nebuvo. Jam neskolingas jokių pinigų. G. taip pat nėra skolingas grynųjų pinigų. 2025 m. vasario 21 d. apie 18 val. (penktadienį) darbdavys T. L. sumokėjo 250 Eur grynais pinigais už atliktą savaitės laiko darbą (2x100 eurų ir 1x50 eurų kupiūromis). Po darbo vienas nuvažiavo į turgų ir parduotuvę apsipirkti savaitei laiko maisto. Išleido apie 50 Eur. Taip pat sumokėjo 50 Eur nuomos mokestį. Apsipirkęs maisto ir sumokėjęs nuomos mokestį nuėjo pas R. N. į namus ir dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su R. šventė savaitgalį. Abu su R. nusipirko du butelius 0,7 l talpos „baltos“, 4 „bambalius“ po vieną litrą alaus 6 laipsnių stiprumo ir kartu dviese „baliavojo“. Alkoholį pirko kartu. Vakar, tai yra 2025 m. vasario 23 d. (sekmadienį) dienos metu, apie 14 val. pas R. į namus atėjo nekviestas G. P.. Prieš kokius gal keturis metus yra pasakęs, kad G. mama mėgdavo išgerti ir piktnaudžiauti alkoholiu, o G. šis pasakymas itin nepatiko, kad taip sakė ant jo mamos. Jis šį pasakymą vis prisimena ir prisimena. Sėdint pas R. namuose ant lovos ir nieko nepasakius, G. tik įėjęs pas R. į namus, iškart tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė ir pataikė vieną smūgį jam į lūpą (medikai siuvo), vieną smūgį į kairės pusės antakį (medikai siuvo), vieną smūgį į galvos viršugalvį (medikai siuvo), taip pat įspyrė vieną kartą į kairės pusės ir vieną kartą į dešinės pusės šonkaulius. Mušdamas G. nieko nesakė. Nesakė dėl kokių priežasčių suduoda smūgius. Nuo G. suduodamų smūgių dengėsi abejomis rankomis. Itin skaudėjo lūpą, kairės pusės antakį, viršugalvį, kairės ir dešinės pusės šonkaulius, tai yra tas vietas, į kurias smūgius sudavė ir pataikė G. P.. Jautė iš veido srities bėgantį kraują. Nuo suduotų G. P. smūgių nukrito nugaros sritimi ant grindų. Krisdamas nesusižalojo. Gulint ant nugaros matė kaip G. P. užpylė ant galvos (veido) baltos spalvos apie 5 litrų dažų kibirėlį. Ant striukės irgi pateko dažų. Nuo užpiltų dažų veido ir G. P. sužalotų vietų negriaužė. Nuo užpiltų dažų sukibo tik plaukai. Jautė nemalonų pojūtį. G. užpylęs dažus ištraukė piniginę iš jo (D. G.) dėvėtos striukės kairės pusės kišenės ir nei prašęs, nei ką, iš jos išėmė 50 Eur (2x20 ir 1x10 Eur). G. sumušęs ir iš piniginės išėmęs jam priklausančius 50 Eur išėjo iš R. namų. Kuomet G. jį sumušė ir iš piniginės išėmė jam priklausančius pinigus, tikrai matė R., kuris sėdėjo tame pačiame kambaryje. R. neapgynė nuo G., jis tik žiūrėjo. R. tikrai nemušė. Apart R. daugiau niekas nematė, kaip G. mušė ir iš piniginės išėmė pinigus. Kai G. išėjo iš R. namų, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvyko policija ir medikai, kurie pristatė jį į Kauno klinikas. Dar ir dabar jaučia skausmą visame veide, dešinės ir kairės pusės šonkauliuose, visas veidas sutinęs, galva apibintuota, nes viršugalvyje yra susiūta kirstinė žaizda. 2025 m. vasario 25 d. apie 07 val. po Kauno klinikų gydytojų apžiūros buvo išrašytas gydytis ambulatoriškai į namus. Pageidauja ir reikalauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad G. P. sumušė ir iš piniginės paėmė 50 Eur grynųjų pinigų. Pageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos - 50 Eur, o dėl neturtinės žalos, kad G. P. sumušė ieškinio nereikš (1 t., b. l. 38–41).
Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus ir patikslina, kad G. P. dėl 2025 m. vasario 23 d. apie 20.30 val. suduotų smūgių bei paimtų 50 Eur jo atsiprašė, jis atleido jam. Taip pat G. P. atlygino turtinę 50 Eur žalą ir neturtinę 500 Eur žalą. Civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereikš, nes turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta. Pretenzijų G. P. jau neturi. Pasakė viską nuoširdžiai (1 t., b. l. 54–56).
Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 10 metų laiko pažįsta G. P., kuris yra jo draugas. G. yra itin negailestingas, jeigu muša žmogų. Jis itin greitai susinervuoja. G. P. yra konfliktiškas. D. G., pažįsta apie 15 metų laiko, kuris yra draugas taip pat. D. yra ramaus būdo, mėgsta meluoti, nėra konfliktiškas. 2025 m. vasario 21 d. (penktadienis) vakare, po darbų apie 19 val. pas jį į namus atėjo D.. Iš anksto nebuvo susitarę susitikti su D.. D. atsinešė alkoholinių gėrimų - degtinės lygtais vieną butelį 0,7 l talpos ir tris „bambalius“ po 1 litrą alaus bei užsigerti limonado. Gėrė be užkandos. Su D. šventė savaitgalį. Vartojo alkoholinius gėrimus iki pat sekmadienio (2025 m. vasario 23 d.) vakaro. Sekmadienį ėjo į parduotuvę pirkti alaus iš savo pinigų, 3 „bambalius“ po vieną litrą. 2025 m. vasario 23 d. visą dieną su D. dviese vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose ir vakare apie kokią 18 val. D. nuėjo pamiegoti, nes itin prigėrė alkoholinių gėrimų, o jis nemiegojo. Ne anksčiau kaip 20.15 val. pas jį į namus nekviestas atėjo G. P.. Buvo tikras, kad prieš G. P. ateinant į namus su juo nekalbėjo telefonu. G. paskambino į durų skambutį ir jam atidarė įėjimo duris. G. P. atsinešė vieną skardinę alaus. Įėjus G. P. į kambarį jis kėlė žodžiu miegantį D., o D. nenorėdamas keltis jam pasakė „eik nachui duok miegot“ ir G. pradėjo išsakyti pakeltu balso tonu „užmušiu“. D. pasakė jam „atsistosiu ir pačiam įpisiu į galvą“, o G. dar labiau įsiuto. Taip pat D. dar pridėjo, kad „tavo motinai kojas ir rankas nupjovė“ ir po šių žodžių D. sėdint ant lovos G. dešinės rankos kumščiu sudavė ir pataikė vieną smūgį D. į kairės pusės antakį. Matė, kad D. kairės pusės antakis nuo suduoto G. smūgio iškart pratrūko ir pradėjo bėgti kraujas, tada D. nusistūmė nuo savęs G.. G. nenugriuvo, tik žengė žingsnį atgal. T. G. pargriovė ant grindų D. ir abiejų rankų kumščiais sudavė ir pataikė D. į galvos sritį ne mažiau kaip 5 smūgius, iš kurių vieną tikrai pataikė į viršugalvį - praskėlė D. galvą, matė, kaip bėgo kraujas. Kiek matė, tai G. nespardė kojomis D., nes D. laikė G. apsikabinęs jį savo rankomis. Nebuvo galimybės G. įspirti jam, nes D. laikė apsikabinęs per liemenį G.. Nematė, kad G. įspirtų ar suduotų smūgius D. į kairės ir dešinės pusės šonkaulius. Matydamas, kad G. muša D. ir jam bėga kraujas veido srityje nesikišo tarp jų, nes bijojo pats gauti fizinių smūgių iš G.. G. D. mušė svetainėje ir nenorėdamas matyti, kaip G. muša D. nuėjo į savo miegamojo kambarį. Maždaug po penkių minučių laiko, kai išėjo iš kambario, kuriame G. D. sudavė smūgius D., atėjo D. į jo miegamojo kambarį ir matė, kad D. veidas buvo kruvinas, o jo dėvimi rūbai apipilti baltais dažnais. D. atsisėdo pas jį kambaryje ant lovos ir atėjo G., kuris iš D. dėvimos striukės kairės pusės kišenės išėmė D. piniginę juodos spalvos ir iš piniginės išėmęs 50 Eur grynųjų pinigų (2x20 eurų ir 1x10 eurų) pasakė „aš pasiimu penkiasdešimt eurų. Čia už moralinę žalą“. D. išsakė „ką tu čia darai“ ir G. daugiau nieko nepasakęs išėjo iš namų. Nematė, kad G. P. savo mobiliojo ryšio telefonu fotografuotų pačio sumuštą D.. D. pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai D. pristatė į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 144–147).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo bei alkotesterio „Drager“ duomenų matyti, kad 2025 m. vasario 23 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prieš valandą sumušė draugas, prakirto pranešėjui antakį. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko D. G., kurio veidas buvo kruvinas ir ištinęs bei apipiltas baltos spalvos dažnais. D. G. paaiškino, kad G. P. jį sumušė ir iš piniginės išėmęs 50 Eur pasišalino. Namuose taip pat buvo R. N., kuris paaiškino, kad buvo namuose ir matė mušamą D. G.. G. P. faktinėje gyvenamojoje vietoje - bute atlikus kratą rasti ir išimti rūbai sutepti raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju. G. P. nustatytas 0,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 29–31, 32).
Iš policijos registruojamų įvykio registro pranešimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2025 m. vasario 23 d., 21.34 val. gautas D. G. pranešimas, jog prieš valandą draugas mušė jį, prakirto antakį, reikia medikų (1 t., b. l. 6–7).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namo, (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje prie sienos matyti sofa su patalais, o ant jos priešais sofą ant grindų matyti baltos spalvos dažų dėmes. Taip pat matyti raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, steriliu vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Kambaryje Nr. 2 ant grindų matyti baltos spalvos dažų dėmės. Namų aplinka apleista ir netvarkinga. Fiksuoti girtavimo pėdsakai. Daugiau objektų, galinčių turėti įtakos tyrimui nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos (1 t., b. l. 14–26).
Iš 2025 m. vasario 23 d. – 2025 m. vasario 24 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad žodiniu nukentėjusiojo D. G. sutikimu apžiūrėtas jo kūnas. Ant D. G. veido matomos kraujo žymės, ištinęs veidas, kairėje ir dešinėje kaktos pusėse bei galvos plaukuotoje dalyje matyti kraujuojančios muštinės žaizdos, galva apipilta dažais (1 t., b. l. 58–69).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 478/2025(02) matyti, kad D. G. konstatuotos muštinės žaizdos kaktoje, plaukuotoje galvos dalyje, viršutinėje lūpoje, minkštųjų audinių kraujosruvos kaktoje, veido srityje, nosies kaulų lūžis padaryti kietais bukais daiktais penkiais ar daugiau trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 81–82).
Iš 2025 m. vasario 24 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. vasario 24 d. žodiniu įtariamojo G. P. sutikimu apžiūrėtos jo abiejų rankų plaštakos. Ant dešinės rankos trijų krumplių (rodomojo, didžiojo ir bevardžio), mažojo piršto ties sąnariu ir bevardžio piršto ties sąnariu matyti sužalojimai (užfiksuota nuotraukoje Nr. 1). Ant kairės rankos didžiojo piršto krumplio matyti sužalojimas (užfiksuotas nuotraukoje Nr. 2). Ant abejų rankų delnų sužalojimų nematyti (nuotrauka Nr. 3) (2 t., b. l. 51–56).
Iš 2025 m. vasario 24 d. kratos protokolo matyti, kad pas G. P. bute, koridoriaus patalpoje, prie dešinės sienos, rasti sportiniai bateliai, kurie paimti ir supakuoti į popierinį paketą Nr. 1. Vonios kambaryje kriauklėje rasti šlapi sportiniai bateliai „Adidas“, kurie paimti ir supakuoti į popierinį paketą Nr. 2. Taip pat kriauklėje rastos šlapios juodos spalvos sportinės kelnės „Airmix“, kurios paimtos ir supakuotos į popierinį paketą Nr. 3. Vonios viduje rasta šlapias juodos spalvos džemperis, kuris kratos metu paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 4. Taip pat vonioje rasta juodos spalvos šlapia striukė, kuri paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 5. Miegamojo kambaryje ant lovos rastas mobilusis telefonas „Huawei“, kuris kratos metu paimtas ir supakuotas į voką (1 t., b. l. 102–112).
Iš 2025 m. vasario 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu pas G. P. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“. Telefono korpusas yra subraižytas, priekinis stiklas suskilęs. Mobiliojo ryšio telefone suvedus atitinkamą skaičių kombinaciją nustatytas (duomenys neskelbtini) (fotolentelės nuotrauka Nr. 1, Nr. 2). Mobiliojo ryšio telefone rastos nuotraukos, kurios fotografuotos 2025 m. vasario 23 d., 4 (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuotas vyras, atpažįstamas kaip D. G., kurio veidas išteptas raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju (fotolentelės nuotrauka Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6.). Taip pat 22.33 val. fiksuota įeinanti trumpoji žinutė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tekstas „ko nekeli“, telefono abonento naudotojas atrašo „dabar sa“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų mobiliojo ryšio telefone „Huawei“ neužfiksuota (1 t., b. l. 118–125). Pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ grąžintas G. P. (2 t., b. l. 45–46).
Iš 2025 m. balandžio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai išimti 2025 m. vasario 24 d. kratos, atliktos pas G. P. bute, metu. Apžiūrėti sportiniai bateliai juodos spalvos, kurių priekyje baltos spalvos dažai; sportinio stiliaus bateliai „Adidas“, ant kurių baltos spalvos dėmės, galimai likusios nuo dažų; juodos spalvos sportinio stiliaus kelnės, kurių išorės priekyje ir nugaroje matyti baltos spalvos dėmės, galimai likusios nuo dažų; juodos spalvos džemperis „Adidas“ su gaubtuvu, ant džemperio priekio pilvo ir rankų sričių matyti baltos spalvos dėmės, galimai likusios nuo dažų; juodos spalvos striukė „Nike“ su užtrauktuku (1 t., b. l. 126–139). 2025 m. gegužės 6 d. pakvitavimu daiktai grąžinti G. P. (1 t., b. l. 140–141).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina 2025 m. vasario 23 d. plėšimo tiek objektyviosios, tiek subjektyviosios pusės požymius kaltinamojo G. P. veiksmuose. Visų pirma, tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo D. G. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių iš esmės sutapo. Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie tai, kad tarp kaltinamojo ir jo kilo konfliktas, kurio metu buvo panaudotas fizinis smurtas jo atžvilgiu, nuo smūgių jam nukritus ant grindų, jį apipylė dažais ir iš jo dėvimos striukės ištraukė pinigus ir pasišalino iš namų. Duodamas parodymus kaltinamasis G. P. pripažino, jog tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, pradėjo muštis ir po to iš nukentėjusiojo striukės paėmė 50 Eur. Plėšimo veiksmai buvo baigti – nukentėjusiajam priklausantis turtas – pinigai, t. y. kaltinamajam svetimas turtas, pagrobtas ir realizuotas. Kaltinamasis G. P. neabejotinai suvokė, kad turtas yra svetimas ir norėjo jį pagrobti (užvaldyti) neteisėtomis priemonėmis, panaudodamas fizinį smurtą. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas G. P. dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino.
Dėl bausmės skyrimo
BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis).
Nors prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti kaltinamąjį recidyvistu ir kaltinamojo sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaip matyti, G. P. buvo teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir už šias nusikalstamas veikas teistumai yra išnykę. Taip pat G. P. paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, tai yra už baudžiamąjį nusižengimą. Tuo tarpu pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali būti laikomi asmens teistumai už baudžiamuosius nusižengimus, todėl pagrindo G. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistas, nėra.
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad G. P. yra teistas. Kaltinamasis G. P. baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (2 t., b. l. 6–11). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 27). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (2 t., b. l. 25). Kaltinamasis G. P. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad G. P. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskiriant ne švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta 40 valandų viešųjų darbų bausme, švelnesnę viešųjų darbų bausmę keičiant griežtesne arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms (1:9) (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis) ir G. P. skirtina galutinė subendrina arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 10 d. nuosprendį.
Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas svarstė klausimą dėl G. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti. Antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).
Aptartos teismų praktikos kontekste, įvertinus G. P. nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, teismas priėjo prie išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų tikslų yra apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Ankščiau išvardintų duomenų visuma patvirtina, kad G. P. atžvilgiu vis dar gali būti taikomos bausmės vykdymo atidėjimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą G. P. skirtini įpareigojimai, kurių taikymas sudarys palankias sąlygas jam keisti savo elgesį teigiama linkme, apsibos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
Atsižvelgiant į nustatytų duomenų visumą, G. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, vietoje intensyvios priežiūros per šį laikotarpį įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 23 d. 23.40 val. iki 2025 m. vasario 24 d. 17.05 val. (tai yra viena para), kai viena arešto para prilyginama vienai sulaikymo parai.
Dėl civilinio ieškinio
BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.
Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam G. P. 158,09 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 89–90), tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį visiškai atlygino (1 t., b. l. 93–95), todėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys nutrauktinas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinis, galimai kraujo, pėdsakas, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 27–28), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,
nusprendžia:
G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmę, švelnesnę viešųjų darbų bausmę keičiant griežtesne arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis), ir skirti galutinę bausmę – 44 (keturiasdešimt keturias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nuosprendį.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros, per šį laikotarpį įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti G. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 23 d. 23.40 val. iki 2025 m. vasario 24 d. 17.05 val. (t. y. vieną parą).
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio dėl 158,09 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 09 ct) turtinės žalos atlyginimo nutraukti, G. P. savanoriškai atlyginus žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinį, galimai kraujo, pėdsaką, kuris perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.