- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- 2-9230-618/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06823-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- IĮ „Gargždų dyzelių servisas“
- Atsakovas
- UAB „Graveltra“
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Gargždų dyzelių servisas“ (buvęs pavadinimas V. Zabryno kuro aparatūros remonto įmonė) ieškinį atsakovui UAB „Graveltra“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 289,62 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovas 2011-10-18 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą serija KAR-11 Nr.00710 1657,70 Lt sumai už suteiktas paslaugas, pagal šią sąskaitą likutis 1000,00 Lt, t.y. 289,62 Eur. Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 289,62 Eur įsiskolinimas.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį, įrodymų, paneigiančių ieškinio aplinkybes, atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 289,62 Eur skola.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui IĮ „Gargždų dyzelių servisas“ (buvęs pavadinimas V. Zabryno kuro aparatūros remonto įmonė) 289,62 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 289,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį iš atsakovo UAB „Graveltra“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.