Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2015-06-06, apie 02.30 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, šias bylas kartu nagrinėja tas pats teismas (teisėjas).

Liudytojas E. J. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. V., parodė, kad VW Passat automobilį stabdė jo kolega A. V., kad šio automobilio vairuotojas tikrai turėjo matyti, jog jis buvo stabdomas. Be to, jį dar stabdė ir kiti pareigūnai. Vairuotojas agresyviai nedidindamas greičio nuvažiavo toliau.

Pagal KET 226 punkto reikalavimus dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. J. L. nurodė nežinojęs, kad transporto priemonė privalo būti apdrausta privalomuoju draudimu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Nagrinėjamu atveju J. L. pažeidimą padarė kaip transporto priemonės vairuotojas. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Taigi J. L. turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas pareigas ir taikomą atsakomybę, todėl yra pagrindas pripažinti, jog jis kaltas dėl to, kad vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taigi padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

KET 14 punkte įtvirtinta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Pagal KET 16 punkto reikalavimus tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. Byloje nustatyta, kad J. L. neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b. l. 12). Šią aplinkybę, apklaustas teisme, patvirtino ir pats J. L.. Nors J. L. neigė matęs, kaip policijos pareigūnas stabdė jo vairuojamą automobilį VW Passat, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta pareigūno A. V. tarnybiniu pranešimu, šio pareigūno parodymais teisme, liudytojo E. J. parodymais teisme bei kita bylos medžiaga. A. V. apklaustas teisme parodė, kad VW Passat stabdė aiškiai išreikštu gestu horizontaliai važiuojamajai daliai šviesą atspindinčio skritulio pagalba. VW Passat tuo metu kelyje važiavo vienas ir aiškiai turėjo suprasti, kad stabdomas jis, tačiau nepakluso ir nesustojo. Tokias aplinkybes patvirtino ir kitas liudytojas E. J..

Liudytojai A. V. ir E. J. jokių asmeninių santykių su J. L. nepalaiko, jie nėra pažįstami, teismas nenustatė, kad jis turėtų pagrindą jį apkalbėti. Liudytojai buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų parodymai iš esmės sutampa su tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Todėl teismas, nešališkai ir objektyviai įvertinęs įrodymų visumą, neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais ir jais remiasi, taip pat vadovaujasi kitais aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais bei konstatuoja, kad J. L. 2015-06-06, apie 02.30 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismas kritiškai, kaip gynybinę versiją, vertina J. L. parodymus, nes jie prieštarauja minėtų liudytojų parodymams bei kitai bylos medžiagai.

Motyvuojamoji dalis

J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl pažeidimo numatyto ATPK 123 str. 5 d. - kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vertina atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, t. y. kad administracine tvarka baustas (nuobaudos galioja). Todėl už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirtina nežymiai didesnė nei vidurkis dydžio bauda, numatyta LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, be transporto priemonės konfiskavimo. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina nežymiai mažesnė nei vidurkis dydžio bauda, numatyta LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog jo turtinė padėtis yra sunki, niekur nedirba ir negalės sumokėti paskirtos baudos, todėl prašė ją pakeisti viešaisiais darbais, kuriuos jis sutinka atlikti. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, tenkina prašymą ir visą paskirtą baudą pakeičia nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 straipsnio 3 dalis, 313 straipsnio 4 dalis), nustatant šiuos darbus atlikti per 18 mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 123 straipsniu, 130 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,-

nutarė:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 27 eurų baudą;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1314 (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiolikos) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Subendrinus nuobaudas pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, J. L. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje paskirti galutinę nuobaudą - 1314 (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiolikos) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtą 1314 eurų baudą pakeisti į 219 valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant J. L. juos atlikti per 18 mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.