- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- 1A-190-508-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-55-1-00521-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- O. N.
- Nukentėjusysis
- D. N.
- Advokatai
- Gintaras Platūkis
Pranešėjas: E. J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-190-508-2013
Teisėja: S. Girdenienė Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00521-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.
2013 m. kovo 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Evaldo Gražio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam O. N., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nukentėjusiajai D. N.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. N. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo O. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 3 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,34 promil. girtumas), žodinio konflikto metu tyčia rankomis stipriai pastūmė savo žmoną D. N., kuri nukritusi susitrenkė nugarą ir galvą, atsistojusiai įkando į lūpas, savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas odoje ir poodyje pasmakrės kairėje pusėje, krūtinės kairėje pusėje ir juosmens dešinėje pusėje bei sukeldamas nukentėjusiajai D. N. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendį pakeisti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais, o baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ir po to siekė susitaikyti su nukentėjusiąja ir 2012-11-15 su ja susitaikė. Teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą, išreiškė gailėjimąsi, ką pirmosios instancijos teismas laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad nusikaltimą nuteistasis padarė būdamas neblaivus. Be to, vertino tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, charakterizuojamas teigiamai ir skyrė viešųjų darbų bausmę, su kuria nuteistasis nesutinka ir prašo neskirti šios bausmės rūšies dėl darbo pobūdžio, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju, darbo pobūdis susijęs su ilgalaikėmis komandiruotėmis, todėl būtų labai sudėtinga atlikti paskirtą bausmę. Nuteistojo teigimu, šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti jo atžvilgiu BK 38 str. nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi yra teisiamas pirmą kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, ši jam nereiškia jokių turtinių pretenzijų, jo elgesys ir teigiamos charakteristikos leidžia manyti, kad ateityje jis nenusikals.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir atlikusi įrodymų tyrimą, apklaususi nuteistąjį ir nukentėjusiąją, taip pat išklausiusi nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę ir nukentėjusiąją, prašiusias apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo O. N. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais, baudžiamąją bylą nutraukti, skirti kitos rūšies bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. Nors šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui yra pateiktas nuteistojo ir nukentėjusiosios rašytinis susitarimas dėl susitaikymo, jame nuteistasis O. N. pareiškia prisipažįstantis padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tiek nuteistasis, tiek ir nukentėjusioji pareiškia susitaikantys šioje baudžiamojoje byloje, nukentėjusioji priimanti O. N. atsiprašymą ir jam jokių turtinių pretenzijų neturinti (b. l. 80), teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, esminiais laikytini ne minėti rašytiniame susitarime dėl susitaikymo išdėstyti šalių pareiškimai, bet nukentėjusiosios apeliacinės instancijos teismo posėdyje duoti parodymai, kad ji nuo 2012-11-03 gyvena atskirai, 2012-11-13 taikytis su nuteistuoju atsisakė, 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo, kuri 2012-12-27 teismo sprendimu nutraukta. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju neegzistuoja viena iš būtinųjų BK 38 straipsnyje numatytų sąlygų - nuteistojo susitaikymas su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d. 3 p.), dėl ko O. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal minėto straipsnio nuostatas, o taip pat ir baudžiamąją bylą nutraukti nėra įstatyminio pagrindo.
Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos BK 19 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Iš bylos medžiagos matyti, jog O. N. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šią aplinkybę jis pripažino nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 68), be to, nuosprendžiu tai pripažinta jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ko nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija. Taigi, nagrinėjamu atveju ir ši aplinkybė užkerta kelią nuteistajam O. N. taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
Teisėjų kolegija, vertindama kitą apeliacinio skundo argumentą, susijusį su nuteistajam neteisingai paskirta bausmės rūšimi, sprendžia, kad O. N. paskirtoji bausmė tiek rūšimi, tiek ir dydžiu yra teisinga. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (b. l. 70-71), nuteistojo gynėja baigiamosiose kalbose pirmosios instancijos teisme nurodė, kad kaltinamasis jai buvo paaiškinęs, jog turi galimybę grįžęs iš reiso atlikti viešuosius darbus laisvu nuo darbo laiku per keletą kartų, ir prašė nuteistajam skirti būtent viešųjų darbų bausmę, nuteistasis tam neprieštaravo. Nors apeliaciniame skunde jis nurodo priešingai, tai yra, kad šios bausmės rūšies jis negali atlikti dėl darbo pobūdžio, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju, darbo pobūdis susijęs su ilgalaikėmis komandiruotėmis, tai nesudaro pagrindo skirti nuteistajam kitą bausmės rūšį, juolab, kad kitos baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės yra griežtesnės (laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas). Tai, kad nuteistasis dėl jam paskirtos bausmės patirs tam tikrų nepatogumų, nesudaro pagrindo išvadai, kad jam paskirtoji bausmė yra aiškiai per griežta. Nuteistajam O. N. nustatytas įpareigojimas dirbti tik po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui neatima galimybės jam dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, juo labiau, kad šių valandų paskirstymą galima derinti su bausmės vykdymą prižiūrinčia institucija. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam O. N. paskirta bausmė atitinka įstatymų reikalavimus ir yra tinkamai individualizuota.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo O. N. apeliacinį skundą atmesti.