- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- I3-1674-561/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01935-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti: 1) Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 21RE-244 (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. APVA-6217 „Dėl išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo“ (toliau – ir Agentūros Sprendimas) ir įpareigoti Agentūrą tenkinti pareiškėjo A. M. prašymą Nr. 03-008-J-0001-J01-04926 (toliau – ir Paraiška).
Nurodo, kad Komisija nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo pateiktas 2023 m. balandžio 13 d. įrangos priėmimo – perdavimo nuosavybėn aktas neatitinka Lietuvos Respublikos energetikos ministro patvirtinto 2023 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-106 aprašo (toliau – ir Aprašas) 9.4 papunktyje nurodyto reikalavimo, kad įrangos montavimo darbai turi būti užbaigti ir nuosavybės ribų aktas pasirašytas ar atnaujintas ne aksčiau kaip po jungtinio projekto (toliau – ir JP) projekto pareiškimo pateikimo dienos. Agentūra neginčija aplinkybės, kad pareiškėjo pateikta PVM sąskaita faktūra neatitiko kokių nors dokumentų, įtvirtintų Aprašo 9.2 papunktyje, tai reiškia, kad pareiškėjo pateikta PVM sąskaita faktūra atitiko išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentus, kuriai remiantis yra skiriama dotacija. Įrangos priėmimo – perdavimo nuosavybėn aktas Nr. PPNA 23-04-29/01 (toliau – ir Aktas) patvirtina aplinkybę, kad Aktas buvo pasirašytas 2023 m. balandžio 29 d., t. y. pareiškėjas pasirašė Aktą po JP pareiškimo pateikimo dienos. Atsižvelgiant į Aktą matyti, kad Komisija nepagrįstai pritarė Agentūros išvadai dėl išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo.
Tai, jog Komisija nepagrįstai rėmėsi Agentūros išvada, jog neva duomenys neatitinka Aprašo 9.4 papunktyje numatytų reikalavimų (PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti Apraše nurodytos įrangos įsigijimą, gali būti išrašyta nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos) patvirtina UAB „Ignitis“ PVM sąkaitos faktūros. Pateiktose UAB „Ignitis“ sąskaitose Nr. 03558271 ir Nr. 04489967 matyti, jog saulės elektrinės 2023 m. kovo ir balandžio mėnesiais dar nebuvo. UAB „Ignitis“ sąskaita Nr. 05425270 pagrindžia, jog saulės elektrine pareiškėjas pradėjo naudotis tik nuo 2023 m. gegužės 30 d., t. y. tik nuo 2023 metų gegužės mėnesio. Aprašo 9.2 papunktyje įtvirtinta, kad projekto tinkamų finansuoti išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentai, išlaidų pagrindimo dokumentai, lygiaverčiai įrodomieji banko arba kitos kredito įstaigos sąskaitos išrašai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir (ar) kiti dokumentai, kuriais įrodoma, kad pagal išlaidų pagrindimo dokumentus buvo atliktas mokėjimas; rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktos sąskaitos faktūros, perdavimo aktai, darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, kelionių ir (ar) kiti dokumentai, kuriais pagrindžiamos patirtos išlaidos. Pareiškėjo pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 20474 patvirtina, jog pareiškėjas saulės elektrinei reikalingas prekes įsigijo ir elektrinę įrengė (sumontavo) po 2023 m. balandžio 28 d. paskelbto kvietimo teikti paraiškas projektams dėl naujų sualės elektrinių įgyvendinti. Akivaizdu, kad Komisija nepgrįstai atsmetė pareiškėjo skundą, ko pasekoje pareiškėjas prarado teisę į dotaciją, kadangi visi jo pateikti dokumenati yra teisingi, pagrįsti ir atitinkantys Aprašo 9.2 ppapunktį ir 9.4 papunktį.
Akcentuotina tai, jog administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su viešąja administracija kilus neaiškumams, teisė aiškintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias šalių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės šalies, apsaugą. Iš to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga užtikrinti, kad privatūs asmenys galėtų veiksmingai ir tinkamai pasinaudoti jiems Lietuvos Respublikos Konstitucijos, kitų nacionalinės teisės aktų bei tarptautinių dokumentų suteikiamomis teisėmis ir laisvėmis. Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), be kita ko, akcentuoja ir tai, kad poįstatyminis teisinis reguliavimas turi atitikti iš konstitucinių teisinės valstybės, atsakingo valdymo principų kylančius reikalavimus, inter alia turi būti grindžiamas įstatymo normomis, būti aiškus, suprantamas, neprieštaringas, tikslus, nuoseklus ir suderintas su kitais aktualiais teisės aktais. Greta minėtų principų viešojo administravimo subjektus, leidžiančius norminius administracinius aktus, saisto pareiga užtikrinti teisinio reguliavimo aiškumą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Tačiau šiuo atveju Komisija neįsigilino į reikšmingas aplinkybes, o tai pažeidė pareiškėjo teises.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodo, kad vadovaudamasi 2021–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ veiklos „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą“ poveiklės „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą visoje Lietuvoje“ projektų finansavimo sąlygų Aprašo 2.2.4–2.2.6 papunkčiais, Agentūra 2023 m. balandžio 28 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto projektus „Fizinių asmenų saulės elektrinių įsirengimas namų ūkiuose (naujai įrengiama saulės elektrinė)“ Nr. 03-008-J-0001-J01.
Agentūroje 2023 m. balandžio 30 d. užregistruota pareiškėjo Paraiška, o atlikus Paraiškos vertinimą, ji 2023 m. rugsėjo 13 d. Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. T1-325 „Dėl 2023 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. T1-180 „Fizinių asmenų saulės elektrinių įsirengimas namų ūkiuose“ Nr. 03-008-J-0001 teigiamai įvertintų paraiškų sąrašo pakeitimo“ įtraukta į teigiamai įvertintų paraiškų sąrašą.
Agentūroje 2023 m. liepos 24 d. užregistruotas pareiškėjo projekto išlaidų kompensavimo prašymas (toliau – ir Išlaidų kompensavimo prašymas), kuriuo prašoma kompensuoti dalį patirtų išlaidų už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio (saulės elektrinės) įrengimą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Išlaidų kompensavimo prašymas buvo pateiktas per Aplinkos projektų valdymo informacinę sistemą (toliau – APVIS).
Agentūra, įvertinusi su Išlaidų kompensavimo prašymu pateiktus išlaidų patyrimo dokumentus ir juose nurodytus duomenis, nustatė, jog jie neatitinka Aprašo 9.4 papunktyje numatytų reikalavimų (PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti Apraše nurodytos įrangos įsigijimą, gali būti išrašyta nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos), todėl 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė Agentūros Sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą ir neskyrė dotacijos. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros Sprendimu, 2024 m. vasario 26 d. pateikė skundą Komisijai, kuri Komisijos Sprendimu pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.
Kaip minėta, Aprašo 9.4 papunktyje aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad įgyvendinant JP projektą, kuriam prašoma finansavimo, PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti Apraše nurodytos įrangos įsigijimą, gali būti išrašyta nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos (t. y. nuo 2023 m. balandžio 28 d.), o pagal Aprašą remiamos įrangos montavimo darbai turi būti užbaigti ir nuosavybės ribų aktas pasirašytas ar atnaujintas ne anksčiau kaip po JP projekto paraiškos pateikimo dienos. Jeigu šiame papunktyje nustatytų sąlygų nesilaikoma, visas JP projektas tampa netinkamas ir jam finansavimas neskiriamas.
Agentūra nurodo, kad, vertindama Išlaidų kompensavimo prašymą, nustatė, kad pareiškėjo kartu su Išlaidų kompensavimo prašymu pateikti įrangos įsigijimą liudijantys dokumentai, t. y. UAB „Jaukurai“ PVM sąskaita faktūra KL23 Nr. 20474 išrašyta 2023 m. balandžio 13 d., o UAB „Jaukurai“ Aktas sudarytas ir pasirašytas UAB „Jaukurai“ atstovo G. B. 2023 m. balandžio 13 d., yra netinkamų datų – t. y. jie yra ankstesnės nei kvietimo teikti paraiškas data.
Pabrėžia, jog Agentūra neturi teisės ir galimybės nekreipti dėmesio į Aprašo nuostatų neatitinkančius dokumentus, kurie lemia, ar pareiškėjai gaus paramą.
Šalies argumentai
Tiek skunde Komisijai, tiek ir skunde teismui pareiškėjas nurodo, kad „Agentūra neginčija aplinkybės, kad pareiškėjo pateikta PVM sąskaita faktūra neatitiko kokių nors dokumentų įtvirtintų aprašo 9.2 papunktyje, tai reiškia, kad pareiškėjo pateikta PVM sąskaita faktūra atitiko išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentus, kuriai remiantis yra skiriama dotacija“. Pabrėžia, kad Aprašo 9.2 papunktyje yra nurodytos JP tinkamos finansuoti išlaidos, todėl neaišku, dėl kokios priežasties pareiškėjas remiasi šiuo Aprašo punktu, įrodinėdamas PVM sąskaitos faktūros tinkamumą. PVM sąskaita faktūra nėra išlaidų apmokėjimą įrodantis dokumentas, o įrangos įsigijimą pagrindžiantis dokumentas (Aprašo 2.2.22.1 papunktis).
Kaip teisingai nurodo ir Komisija Sprendime: „Komisijos vertinimu, Agentūra, nustačiusi, kad pareiškėjo pateikta PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta 2023 m. balandžio 13 d., t. y. anksčiau nei 2023 m. balandžio 28 d. paskelbtas kvietimas teikti paraiškas, Sprendime padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo pateikti dokumentai neatitiko Aprašo 9.4 papunktyje nurodytos sąlygos, jog PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti Apraše nurodytos įrangos įsigijimą, gali būti išrašyta nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos. Nustatytų faktų ir Aprašo 9.4 papunkčio pagrindu Agentūra pagrįstai atmetė Prašymą ir neskyrė dotacijos.“
Paminėtina, jog Agentūra vertina projektą, kaip dokumentų ir faktų visumą. Taigi, faktą, kad PVM sąskaita faktūra KL23 Nr. 20474 buvo išrašyta 2023 m. balandžio 13 d. įrodo ir aplinkybė, kad tą pačią dieną (2023 m. balandžio 13 d.) buvo sudarytas ir UAB „Jaukurai“ atstovo pasirašytas Aktas, kurį pareiškėjas pateikė Agentūrai kartu su Išlaidų mokėjimo prašymu.
Ką vėlgi teisingai konstatuoja Komisija Sprendime: „Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo pateiktas Aktas taip pat neatitinka Aprašo 9.4 papunktyje nurodytam reikalavimui, – kad įrangos montavimo darbai turi būti užbaigti ir nuosavybės ribų aktas pasirašytas ar atnaujintas ne anksčiau kaip po JP projekto paraiškos pateikimo dienos. Akivaizdu, kad šis aktas buvo parengtas prieš paskelbiant kvietimą, todėl esant faktų visumai, Agentūra pagrįstai vertino, kad įranga pareiškėjui perduota 2023 m. balandžio 13 d. Taigi, Komisija pritaria Agentūros išvadai, kad pareiškėjas saulės elektrinei reikalingas prekes įsigijo ir elektrinę įrengė (sumontavo) iki 2023 m. balandžio 28 d. paskelbto kvietimo teikti paraiškas projektams dėl naujų saulės elektrinių įgyvendinti.“
Be to, atkreipia dėmesį, kad UAB „Jaukurai“ PVM sąskaitą faktūrą KL23 Nr. 20474, išrašytą 2023 m. balandžio 13 d., pareiškėjas kartu su kitais išlaidas pagrindžiančiais dokumentais Agentūrai pateikė 2023 m. liepos 24 d. ir tik 2024 m. sausio 22 d., t. y. praėjus mėnesiui po Agentūros Sprendimo neskirti dotacijos priėmimo dienos, ir paaiškėjus aplinkybei, kad Agentūrai kartu su Išlaidų mokėjimo prašymu pateikta PVM sąskaita faktūra yra netinkamos datos, el. paštu (duomenys neskelbtini) @apva.lt pareiškėjo bendraturtė J. M. pateikė UAB „Jaukurai“ PVM sąskaitą faktūrą KL23 Nr. 20474, išrašytą 2023 m. balandžio 29 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad naujai pateikta UAB „Jaukurai“ PVM sąskaita faktūra KL23 Nr. 20474 išrašyta tuo pačiu numeriu, tokia pačia serija, sąskaitų turinys tas pats, o skiriasi tik PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datos.
Agentūra, vertindama paraiškas ir/ar išlaidų kompensavimo prašymus, ne kartą susidūrė su faktu, jog rangovai perrašo sąskaitas, pakeičia jų datas tuo tikslu, kad minimos sąskaitos atitiktų Aprašo nuostatas ir pareiškėjai gautų dotacijas. Todėl būtent dėl šios priežasties Agentūra nepriima PVM sąskaitos faktūros su pakeista data, kadangi tai galėtų būti suprantama, kaip dokumentų klastojimas.
Papildomai pažymi, kad pareiškėjas, teikdamas Agentūrai paraišką ir ketindamas gauti paramą, privalo susipažinti su paramą reglamentuojančiais teisės aktais, išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimais.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovė palaikė skunde teismui išdėstytus argumentus ir prašė teismo skundą tenkinti visą, patvirtindama, kad teikiant Agentūrai dokumentus, patvirtinančius išlaidų kompensavimą, įsivėlė klaida, kuri vėliau buvo ištaisyta, tačiau nei Agentūra, nei Komisija į tai neatsižvelgė, priimdamos ginčijamus sprendimus.
Atsiliepimas
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 21RE-244 bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. APVA-6217 „Dėl išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaudamasi 2021–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ veiklos „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą“ poveiklės „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą visoje Lietuvoje“ projektų finansavimo sąlygų Aprašo 2.2.4 – 2.2.6 papunkčiais, Agentūra 2023 m. balandžio 28 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto (JP) projektus „Fizinių asmenų saulės elektrinių įsirengimas namų ūkiuose (naujai įrengiama saulės elektrinė)“ Nr. 03-008-J-0001-J01.
Agentūroje 2023 m. balandžio 30 d. buvo užregistruota pareiškėjo paraiška Nr. 03-008-J-0001-J01-04926. Atlikus paraiškos vertinimą, 2023 m. rugsėjo 13 d. Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. T1-325 „Dėl 2023 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. T1-180 „Fizinių asmenų saulės elektrinių įsirengimas namų ūkiuose“ Nr. 03-008-J-0001 teigiamai įvertintų paraiškų sąrašo pakeitimo“ paraiška buvo įtraukta į teigiamai įvertintų paraiškų sąrašą.
Agentūroje 2023 m. liepos 24 d. užregistruotas pareiškėjo projekto išlaidų kompensavimo prašymas, kuriuo buvo prašoma kompensuoti dalį patirtų išlaidų už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio (saulės elektrinės) įrengimą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Išlaidų kompensavimo prašymas buvo pateiktas per Aplinkos projektų valdymo informacinę sistemą.
Pareiškėjas kartu su Išlaidų mokėjimu prašymu Agentūrai pateikė šiuos dokumentus: 2023 m. balandžio 13 d. UAB „Jaukurai“ PVM sąskaitą faktūrą, serija KL23 Nr. 20474; 2023 m. balandžio 13 d. UAB „Jaukurai“ Įrangos perdavimo-priėmimo nuosavybėn aktą Nr. PPNA Nr. 23-04-13/01; Įsigytos įrangos technines specifikacijas ir garantijas; Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą Nr. 23-KA1650532; 2023 m. gegužės 25 d. Deklaraciją operatoriui apie elektros įrengimą gaminančio vartotojo ne didesnės kaip 30 kw galios įrengimą; Įsigytos įrangos nuotraukas.
Agentūra, įvertinusi su Išlaidų kompensavimo prašymu pateiktus išlaidų patyrimo dokumentus ir juose nurodytus duomenis, nustatė, jog jie neatitinka Aprašo 9.4 papunktyje numatytų reikalavimų (PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti Apraše nurodytos įrangos įsigijimą, gali būti išrašyta nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos), todėl 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. APVA-6217 „Dėl išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo“, kuriuo atmetė pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą ir neskyrė dotacijos.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Aprašas, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – ir PAFT).
Aprašo 2.2.1 papunktyje nustatyta, kad remiama veikla – gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą visoje Lietuvoje, t. y. saulės elektrinių iki 10 kW įrengimas elektros energijos vartojimo vietoje, geografiškai nutolusiose nuo elektros energijos vartojimo vietose, elektros energijos vartojimo vietoje daugiabučiame pastate ar jo teritorijoje. Aprašo 2.2.7 papunktyje nustatyta, kad paraiškos finansuoti JP projektą teikiamos, vertinamos ir atrenkamos vadovaujantis PAFT, atitinkamame kvietime teikti paraiškas nustatyta tvarka ir JP vykdytojo patvirtintu vidaus procedūrų aprašu. Aprašo 2.2.8 papunktyje nustatyta, kad JP projektas turi atitikti PAFT 2 priede nurodytus bendruosius projektų atrankos kriterijus. Specialieji ir prioritetiniai atrankos kriterijai nėra nustatomi. Aprašo 9.1. papunktyje nustatyta, kad JP ir JP projekto išlaidos turi atitikti PAFT VII skyriuje išdėstytus projekto išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimus. Aprašo 9.2. papunktyje nustatyta, kad JP projekto tinkamos finansuoti išlaidos: 9.2.1. saulės modulio išlaidos; 9.2.2. įtampos keitiklio išlaidos; 9.2.3. laikančiųjų konstrukcijų išlaidos; 9.2.4. montavimo darbų išlaidos. Aprašo 9.3. papunktyje nustatyta, kad JP projektų išlaidos yra tinkamos finansuoti, jei įsigyjama įranga atitinka Apraše nustatytus reikalavimus ir įsigyjama iš tiekėjo: 9.3.1. juridinio asmens; 9.3.2. fizinio asmens, kuris turi teisę verstis įrangos pardavimo veikla pagal verslo liudijimą ar individualios veiklos pažymą. Aprašo 9.4. papunktyje nustatyta, kad įgyvendinant JP projektą, kuriam prašoma finansavimo, PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti Apraše nurodytos įrangos įsigijimą, gali būti išrašyta nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos, o pagal Aprašą remiamos įrangos montavimo darbai turi būti užbaigti ir nuosavybės ribų aktas pasirašytas ar atnaujintas ne anksčiau kaip po JP projekto paraiškos pateikimo dienos. Jeigu šiame papunktyje nustatytų sąlygų nesilaikoma, visas JP projektas tampa netinkamas ir jam finansavimas neskiriamas.
PAFT 6.13 papunktyje nustatyta, kad išlaidų pagrindimo dokumentai – rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktos sąskaitos faktūros, perdavimo aktai, darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, kelionių ir (ar) kiti dokumentai, kuriais pagrindžiamos patirtos išlaidos.
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 2 straipsnio 30 punkte nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra – PVMĮ nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.
Atlikęs išsamią teisės normų, reglamentuojančių minėtą finansavimą, analizę, teismas konstatuoja, kad Aprašo 9.4. papunktyje imperatyviai nustatyta, kad įgyvendinant JP projektą, kuriam prašoma finansavimo, PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti Apraše nurodytos įrangos įsigijimą, gali būti išrašyta nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos, o pagal Aprašą remiamos įrangos montavimo darbai turi būti užbaigti ir nuosavybės ribų aktas pasirašytas ar atnaujintas ne anksčiau kaip po JP projekto paraiškos pateikimo dienos. Jeigu šiame papunktyje nustatytų sąlygų nesilaikoma, visas JP projektas tampa netinkamas ir jam finansavimas neskiriamas. Be to, Apraše numatytas ne PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo dokumentų, o PVM sąskaitos faktūros datos vertinimas. Atsižvelgiant į Aprašo 9.4 papunktį pareiškėjas, siekdamas gauti dotaciją, turėjo būti atidus, rūpestingas ir pateikti tinkamus išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau to nepadarė.
PVMĮ 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <…>. Perdavus daiktą, surašomas perdavimo-priėmimo aktas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.398 straipsnio 1 dalis), o PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta imperatyvi teisės norma, kad šiame buhalterinės apskaitos dokumente turi būti nurodyta PVM sąskaitos faktūros išrašymo data. PVM sąskaitos faktūros viena iš paskirčių identifikuoti atliktos operacijos datą ir šis rekvizitas yra privalomas. PVMĮ nenumato išankstinės sąskaitos faktūros bei galimybės atmesti ar anuliuoti sąskaitą faktūrą.
Objektyviai bei visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo kartu su Išlaidų kompensavimo prašymu pateikti įrangos įsigijimą liudijantys dokumentai, t. y. UAB „Jaukurai“ PVM sąskaita faktūra KL23 Nr. 20474, išrašyta 2023 m. balandžio 13 d., ir UAB „Jaukurai“ Įrangos priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktas Nr. PPNA 23-04-13/01, sudarytas ir pasirašytas UAB „Jaukurai“ atstovo G. B. 2023 m. balandžio 13 d., yra ankstesnės datos nei kvietimo teikti paraiškas data. Kadangi 2023 m. balandžio 13 d. PVM sąskaita faktūra KL23 Nr. 20474 išrašyta anksčiau nei paskelbtas Agentūros kvietimas (2023 m. balandžio 28 d.), todėl Agentūra ir Komisija tinkamai vertino, kad Išlaidų kompensavimo prašyme nurodyti duomenys neatitiko Aprašo 9.4 papunktyje nustatyto reikalavimo ir priėmė pagrįstus ginčijamus sprendimus, ko pasekoje Aprašo 9.4 papunktyje nustatyto reikalavimo nesilaikymas sukėlė pareiškėjui neigiamas teisines pasekmes, t. y. finansavimo neskyrimą.
Teismas tvirtina, kad Agentūra neturi teisės nekreipti dėmesio į Aprašo nuostatų neatitinkančius dokumentus, kurie lemia, ar pareiškėjas gaus paramą. Pareiškėjo pateikta PVM sąskaita faktūra KL23 Nr. 20474 (pirminė) yra ankstesnės datos (2023 m. balandžio 13 d.) nei kvietimas (2023 m. balandžio 28 d.), tai nėra išankstinė sąskaita (kadangi ji taip ir būtų pavadinta), todėl akivaizdu, kad minėtą įrangą pareiškėjas įsigijo anksčiau nei paskelbtas kvietimas teikti paraiškas. Be to, Įrangos priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktas Nr. PPNA 23-04-13/01, kuriuo įranga buvo perduota pareiškėjui, sudarytas ir UAB „Jaukurai“ atstovo pasirašytas taip pat 2023 m. balandžio 13 d., todėl konstatuotina, kad įranga pareiškėjui buvo perduota 2023 m. balandžio 13 d.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas paraišką pateikė paramai, finansuojamai iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų (Sanglaudos fondo) lėšų. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, pažeidimas – bet koks įgyvendinant ESI fondus padarytas Sąjungos teisės ar nacionalinės teisės, susijusios su jos taikymu, pažeidimas dėl ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, kai nepagrįstas išlaidas įtraukus į Sąjungos biudžetą padaroma ar būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui. Agentūra yra atsakinga už tinkamą valstybės ir Europos Sąjungos paramos administravimą bei jų panaudojimo kontrolę. Agentūra atsiskaito ne tik Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai, bet ir Europos Sąjungos Komisijai, kuriai teikia išlaidų deklaracijas, informaciją apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei kitą su paramos administravimu susijusią informaciją. Todėl Agentūra negali skirti paramos lėšų tiems pareiškėjams, kurie pagal Aprašą jų negalėjo gauti. Priešingu atveju būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui.
Vertindamas pareiškėjo argumentą, kad teikiant Agentūrai dokumentus, patvirtinančius išlaidų kompensavimą, įsivėlė klaida, kuri vėliau buvo ištaisyta, tačiau nei Agentūra, nei Komisija į tai neatsižvelgė, priimdamos ginčijamus sprendimus, teismas daro išvadą, kad UAB „Jaukurai“ PVM sąskaitą faktūrą KL23 Nr. 20474, išrašytą 2023 m. balandžio 13 d., pareiškėjas kartu su kitais išlaidas pagrindžiančiais dokumentais Agentūrai pateikė 2023 m. liepos 24 d.. Ir tik 2024 m. sausio 15 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui po Agentūros sprendimo neskirti dotacijos pareiškėjui priėmimo dienos ir, anot pareiškėjo, paaiškėjus aplinkybei, kad Agentūrai kartu su Išlaidų mokėjimo prašymu pateikta PVM sąskaita faktūra yra netinkamos datos, Agentūrai buvo pateikta UAB „Jaukurai“ PVM sąskaita faktūra KL23 Nr. 20474, išrašyta 2023 m. balandžio 29 d., kuri yra išrašyta tuo pačiu numeriu, tokia pačia serija, sąskaitų turinys tas pats, o skiriasi tik PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datos. Įvertinus 2023 m. balandžio 13 d. ir 2023 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitų faktūrų duomenis matyti, kad jos skiriasi prekių vienetų skaičiumi (2023 m. balandžio 13 d. sąskaitoje nurodyti 23 moduliai, o 2023 m. balandžio 29 d. sąskaitoje – 24 moduliai), prekės vieneto kaina, nuolaidos dydžiu ir sąskaitą išrašiusio asmens parašu (2023 m. balandžio 29 d. sąskaitoje prekėms nėra pritaikyta nuolaida ir nėra sąskaitą išrašiusio asmens parašo).
Analizuodamas Agentūros funkcijas bei pareigas, atsižvelgdamas į tai, kad Agentūra, vertindama paraiškas ir/ar išlaidų kompensavimo prašymus, ne kartą susidūrė su faktais, jog rangovai perrašo sąskaitas, pakeičia jų datas, turėdami tikslą, kad sąskaitos atitiktų Aprašo nuostatas ir pareiškėjai gautų dotacijas, teismas daro išvadą, kad Agentūra pagrįstai nepriėmė domėn minėtos PVM sąskaitos faktūros su pakeista data (2023 m. balandžio 29 d.), siekiant išvengti dokumentų klastojimo.
Teismas daro išvadą, kad ne pagal taisykles įgyvendintam projektui išmokėjus paramą būtų padaryta žala Europos Sąjungos biudžetui, o tai būtų vertinama kaip pažeidimas.
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punkte numatyta, kad pažeidimas – bet koks įgyvendinant ESI fondus padarytas Sąjungos teisės ar nacionalinės teisės, susijusios su jos taikymu, pažeidimas dėl ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, kai nepagrįstas išlaidas įtraukus į Sąjungos biudžetą padaroma ar būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui.
Kaip minėta, Aprašo 9.4 papunkčio nuostata yra aiški ir nedviprasmiška, todėl Agentūra neturi teisės jos interpretuoti savaip ar daryti išimtis konkrečiam pareiškėjui, kadangi tai lemtų nelygiateisiškumą ir diskriminaciją kitų pareiškėjų atžvilgiu. Tai nėra formalus vertinimas, tai yra vertinimas laikantis teisės aktų nuostatų ir nediskriminuojant pareiškėjų. Turėtų būti suprantama, kad šiuo atveju ne vienas ir ne du pareiškėjai galėjo būti atmesti ir negauti finansavimo dėl tos pačios priežasties, todėl Agentūra neturi teisės konkretaus pareiškėjo atvejo vertinti kitaip.
Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas, teikdamas Agentūrai paraišką ir ketindamas gauti paramą, privalo susipažinti su paramą reglamentuojančiais teisės aktais, išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimais. Pareiškėjas teikdamas paraišką Agentūrai, APVIS sistemoje pažymi, kad susipažino su pareiškėjo deklaracija, kurios 2 punktas numato, kad pareiškėjas yra „susipažinęs (-usi) su JP projekto finansavimo sąlygomis, tvarka ir reikalavimais, nustatytais kvietime teikti paraiškas“ bei 3 punktu „Man <...> yra žinoma, kad JP projektas įgyvendinamas pagal <...> kvietime teikti paraiškas ir jame nurodytuose Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas sąlygas ir tvarką“.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė ir daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą yra pažymėję, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011-11-14 nutartis Nr. A-261-3555/2011).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus, įvertinęs aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad tiek Agentūros Sprendimas, tiek Komisijos Sprendimas yra priimti laikantis procesinių reikalavimų, objektyviai ir pagrįstai įvertinus ginčo aplinkybes, t. y. yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl sprendimų panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmetus pareiškėjo skundą dalyje dėl Agentūros Sprendimo ir Komisijos Sprendimo panaikinimo, atmestinas ir pareiškėjo skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti Agentūrą tenkinti pareiškėjo A. M. Paraišką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 40 straipsniu, 132–134 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. M. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.