Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1988 m. liepos 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį ir 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

2) 1992 m. gruodžio 29 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

3) 1996 m. gegužės 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

4) 1996 m. spalio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 293 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1996 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

5) 1999 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;

6) 2000 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

7) 2005 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę subendrinus su 2000 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

8) 2005 m. spalio 29 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

9) 2005 m. lapkričio 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

10) 2005 m. lapkričio 25 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2006 m. vasario 6 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;

11) 2005 m. gruodžio 1 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

12) 2005 m. gruodžio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 29 d. bei 2005 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

13) 2006 m. vasario 13 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 20 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2000 m. spalio 12 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2005 m. lapkričio 25 d., 2005 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

14) 2006 m. birželio 9 d. Palangos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

15) 2006 m. spalio 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams;

16) 2016 m. gegužės 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsniu, 145 straipsniu 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

17) 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams laisvės atėmimo. 2018 m. gruodžio 21 d. bausmę atliko – paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. 2018 m. gruodžio 21 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), grindinio plyta išdaužė (duomenys neskelbtini) parapijos namų langą, padarydamas 130,52 Eur turtinę žalą ir per jį įsibrovė į vidų, kur traukdamas išlaužė klebono V. J. I. buto duris, padarydamas 20 Eur turtinę žalą, ir iš kambaryje buvusios aukų dėžutės pagrobė (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančius pinigus – 40 Eur ir šalia aukų dėžutės buvusį bažnyčios durų raktą, 30 Eur vertės, tuo (duomenys neskelbtini) parapijos namams dėl turto sugadinimo padarė 150,52 Eur turtinę žalą, dėl vagystės – 70 Eur turtinę žalą, iš viso – 220,52 Eur tutinę žalą.

Kaltinamasis J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog supranta, dėl ko yra traukiamas baudžiamojon atsakomybė, dėl visų nurodytų veikų ir sugadinto turto kaltu prisipažino visiškai, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, jo dydžio neginčijo ir padarytą žalą žadėjo atlyginti. Parodė, kad smulkiai tos dienos (smulkmenų) neatsimena, tai buvo pernai gruodžio mėnesį. Paaiškino, jog tiesiog taip gavosi – gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, o atvyko į (duomenys neskelbtini), važiavo visai kitu reikalu. To įvykio metu buvo tik išėjęs iš laisvės atėmimo įtaigos – išleistas tą pačią dieną, negavo pinigų, galvojo užeis ir paprašys klebono. Klebono nebuvo, taip spontaniškai gavosi, kad įsibrovė į tą patalpą – su trinkele išmušęs stiklą įlindo į vidų, išlaužė duris, ten rado dėžutę su 20 Eur – juos paėmė, po to gal raktą spontaniškai paėmė, kad atsidaryti. Durų užrakinimus patraukė būdamas viduje, po to jis išėjo. Įsibraudamas, kai stiklo paketas dužo, susižalojo į stiklą, kraujavo, o pagal DNR nustatė, kad tai padarė jis. Jis iš karto prisipažino, nieko neslėpė. Vos išėjęs iš įkalinimo vietos padarė nusikaltimą. Po šio įvykio nepadarė kitų neteisėtų veiksmų ar administracinių pažeidimų, negeria, net gatvėje neina ten, kur neleistina, stengiasi tvarkytis. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose. Dabar pakirto ligos (buvo inkstas užpūliavęs, darė operaciją, toliau yra nepraeinančios ligos, daromi tyrimai; šiuo metu turi biuletenį, prieš ligą nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje), nesinori nieko blogo daryti, yra organizacijos, kurios padeda ir nenusikalstant priima gyventi, registruotas darbo biržoje ir gauna 122 Eur pašalpą (2 t., b. l. 18–21).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo J. L. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2018 m. gruodžio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1–4); 2018 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo V. J. I. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (1 t., b. l. 6–12); 2018 m. gruodžio 22 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis prie protokolo (1 t., b. l. 13–14; 15–28); Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 31, 32–33, 34–35, 38–39); 2019 m. kovo 28 d. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140– (307)–IS1–1612 (1 t., b. l. 42, 43–44); liudytojo V. J. I. papildomų apklausų protokolais (1 t., b. l. 47– 48, 53–55, 56); (duomenys neskelbtini) bažnyčios–parapijos, atstovaujamos kunigo V. J. I., pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 220,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 57, 60, 61); Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu (duomenys neskelbtini) bažnyčią–parapiją pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 58–59); Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu leisti civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) bažnyčios–parapijos įgaliotam atstovui V. J. I. dalyvauti procese (1 t., b. l. 60, 61, 62–64); liudytojos D. K. apklausos protokolu (1 t., b. l. 67–70); 2019 m. balandžio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentelėmis prie protokolo (1 t., b. l. 76, 77–80); nutarimais įtariamajam skirti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą (1 t., b. l. 93–94, 95–96, 98–99, 100–101).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už atvirą svetimo turto pagrobimą arba svetimo turto įsibrovus į patalpą pagrobimą, <...>.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. L. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudamas į patalpą, t. y. grindinio plyta išdaužęs (duomenys neskelbtini) parapijos namų langą, per jį įsibrovė į vidų, ir iš kambaryje buvusios aukų dėžutės pagrobė (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančius pinigus – 40 Eur ir šalia aukų dėžutės buvusį 30 Eur vertės bažnyčios durų raktą, tuo (duomenys neskelbtini) parapijos namams dėl vagystės padarydamas 70 Eur turtinę žalą.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla sunaikinus ar sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) dydžio sumos (250 Eur). Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Teismas nustatė, jog J. L. tyčia grindinio plyta išdaužė (duomenys neskelbtini) parapijos namų langą, padarydamas 130,52 Eur turtinę žalą, kad per jį įsibrautų į patalpą, kur traukdamas išlaužė klebono buto duris, padarydamas 20 Eur turtinę žalą, tuo (duomenys neskelbtini) parapijos namams dėl turto sugadinimo padarė 150,52 Eur turtinę žalą. Teismas sprendžia, jog tarp J. L. neteisėtų veiksmų (svetimo turto įsibrovus į patalpą grobimo) ir padarytos turtinės žalos yra akivaizdus priežastinis ryšys, todėl pripažintina, kad J. L. veiksmuose yra BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma, t. y. jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokuroras kaltinamajame akte nenurodė.

Už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y. būtina atsižvelgti į: padarytų nusikalstamų pavojingumo laipsnį ? padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis); kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant savo daromų veikų pavojingumą, numatant, kad bus pagrobtas bei sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; nusikalstamų veikų stadiją – nusikalstamos veikos (materialios veikos) baigtos, kadangi įsibrovus į patalpą pagrobtas 70 Eur vertės svetimas turtas bei sugadintas 150,52 Eur vertės svetimas turtas, padarant iš viso 220,52 Eur tutinę žalą; kaltininko asmenybę – vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis nakvynės namuose, 17 kartų teistas, iš jų – 10 kartų pagal BK 178 straipsnį, 5 kartus pagal BK 187 straipsnį, paskutinį kartą – 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmė atlikta (2018 m. gruodžio 21 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (1 t., b. l. 102–109); turintis vieną galiojančią administracinę nuobaudą nuo 2018 m. sausio 8 d. (informacijos apie paskirtos nuobaudos sumokėjimą nėra) (1 t., b. l. 114); duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad nusikalstamomis veikomis padaryta nedidelė turtinė žala.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam J. L. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skiriant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skiriant 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesnei – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei, apimant švelnesnę – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę ir skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis J. L. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus).

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas. Spręsdamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, atkreipė dėmesį į tai, jog nusikalstamos veikos padarytos tą pačią dieną kai kaltinamasis buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę (2018 m. gruodžio 21 d.), t. y. neteisėtus veiksmus įtakojo tokios aplinkybės kaip: buvo žiema, kaltinamasis paleistas iš įkalinimo įstaigos neturėjo lėšų ir artimųjų, kurie galėtų jam padėti, kur apsistoti; į tai, kad duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius nusižengimus po 2018 m. gruodžio 21 d. įvykio J. L. atžvilgiu negauta; į tai, kad byloje yra duomenų, jog nuo 2019 m. gegužės mėn. kaltinamasis tirtas ir gydytas stacionarinėje medicinos įstaigose, onkologijos ligoninėje, asmeniui yra išduoti medicininiai siuntimai tirtis pas nefrologus ir pulmonologus, yra išduota nedarbingumo pažyma, kaltinamajam reikalingas tolimesnis gydymas (2 t., b. l. 2, 4, 12, 14, 15, 16, 17); į paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje išsakytą požiūrį į naujai padarytas nusikalstamas veikas (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, turi ketinimą iš tikrųjų pakeisti gyvenimo būdą ir nedaryti naujų nusikaltimų).

Atsižvengiant į išdėstytą, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes ir ateityje nusikaltimų nedarys, bei atsižvelgdamas į nuteistųjų resocializaciją ir integraciją į visuomenę sudėtingumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, todėl tikslinga J. L. paskirtą bausmę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. L. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktai).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veikų buvo pagrobtas ir sugadintas (duomenys neskelbtini) parapijos namams priklausantis turtas, dėl ko civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala. Civilinio ieškovo atstovas byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 220,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 57, 60, 61). Siekiant kompensuoti turtinius praradimus, grąžinti nukentėjusį asmenį į tokią padėtį, kuri buvo iki teisės pažeidimo, spęstinas turtinės žalos atlyginimo klausimas.

Teismas, spręsdamas dėl turtinės žalos atlyginimo, pažymi, jog teisiamojo posėdžio metu J. L. sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei civilinį ieškinį pripažino – sutiko atlyginti visiškai padarytą turtinę žalą. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis J. L. jau yra atlyginęs (duomenys neskelbtini) parapijai 220,52 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, jo dydžio neginčijo ir padarytą žalą žadėjo atlyginti, byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo J. L. priteistina 220,52 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Vokas Nr. 1 su 2 gipsinėm išliejom su avalynės padų pėdsakais, paimtais 2018 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 29, 30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

Vokas Nr. 2 su 1 gipsine išlieja su avalynės pado pėdsaku, paimtu 2018 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 29, 30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

Vokas Nr. 3 su 2 tamponais, paimtais po DNR tyrimo atlikimo, paimtais 2018 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), grąžinti iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro po biologinio tyrimo ir perduotas saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 29, 30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. L. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam J. L. 2019 m. balandžio 3 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 93–94, 95–96, 98–99, 100–101) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti:

— pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

— pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi J. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. L. skirti įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) bažnyčios–parapijos, teisinės registracijos kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 220,52 Eur (du šimtus dvidešimt eurų penkiasdešimt du centus) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Voką Nr. 1 su 2 gipsinėm išliejom su avalynės padų pėdsakais, Voką Nr. 2 su 1 gipsine išlieja su avalynės pado pėdsaku, Voką Nr. 3 su 2 tamponais – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.