Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

t.p.1-37-1-00163-13-8 sprendimo kategorija 1.2.14.10.;.1.1.4.2.;1.2.14.1.2.4.;1.2.14.1.2.2.;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui K.Jasaičiui, nukentėjusiems J. B., G. B., A. R., kaltinamiesiems R. S., A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 10 klasių, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-15 pagal 178 str. 2 d., 2012-11-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. tvarka bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012-10-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

A. V. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 8 klasių, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyventis (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-15 vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir byla dėl vagystės jo atžvilgiu nutraukta, teistas 2013-06-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 2013-07-15 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2013-08-14 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nuteistas 45 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti ir paskirti 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. pridėti ankstesnių nuosprendžių bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 60 parų arešto, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. S. sugadindamas svetimą turtą, pasikėsino įvykdyti automobilio vagystę, tai yra 2013-09-04, apie 23.00 val. veikdamas kartu su A. V. nulaužė nuo vyrių metalinius kiemo vartus, taip juos apgadindami, padarė nukentėjusiajam J. B. 500 litų žalą, pateko į J. B. priklausantį aptvertą kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino pagrobti automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, priklausantį G. B., išstūmė automobilį iš kiemo, tačiau automobilio nepavyko užvesti, todėl savo nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent: 2013 m. liepos mėn. 5 d. apie 20 val. 30 min. per neužrakintas duris įsibrovęs į gyvenamąjį namą, priklausantį A. R., esantį(duomenys neskelbtini)., nuo kambaryje esančio stalo pagrobė svetimą turtą – A. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 100, kurio vertė 100 litų ir mobiliojo ryšio telefoną LG Optikus L7 Black, kurio vertė 600 litų, kuriame buvo įdėta interneto kortelė, kurios vertė 18 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam A. R. 718 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. sugadindamas svetimą, turtą pasikėsino įvykdyti automobilio vagystę, tai yra 2013-09-04, apie 23.00 val. veikdamas kartu su R. S., nulaužė nuo vyrių metalinius kiemo vartus, taip juos apgadindami padarė nukentėjusiajam J. B. 500 litų žalą, pateko į J. B. priklausantį aptvertą kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino pagrobti automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, priklausantį G. B., išstūmė automobilį iš kiemo, tačiau automobilio nepavyko užvesti, todėl savo nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas savarankiškai per neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, priklausantį J. B., esantį (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino pagrobti automobilio Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo užkluptas ir sulaikytas G. B..

Vagystė iš A. R. gyvenamojo namo

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-07-05 vakare įsibrovė į A. R. priklausantį gyvenamąjį namą, tikėdamasis ką nors pavogti. Į namo kiemą pateko pro metalinius kiemo vartus, kurie buvo praviri. Priėjęs prie gyvenamojo namo, pamatė, kad nėra įstatytų lauko durų, taip pateko į namo koridorių. Koridoriumi priėjo prie kitų durų. Durys nebuvo užrakintos, už jų buvo kambarys. Tame kambaryje pamatė ant stalo du mobiliojo ryšio telefonus. Jis pavogė telefoną Nokia 100, pilkos spalvos ir LG Olimpus L7 Blach, juodos spalvos. LG telefoną jis pardavė už 120 litų tą patį vakarą, asmeniui vardu Kęstutis, jam apie 40-50 m. jis gyvena Žirnelio name, Kazlų Rūdoje. Gautus pinigus išleido. Telefoną Nokia 100 ketino naudoti pats, tačiau jį pametė maždaug po savaitės naudojimosi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai patvirtinta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjęs A. R. paaiškino, kad 2013-07-05 apie 20 val. buvo išvykęs į Kazlų kaimą, Kazlų Rūdos sav., maudytis. Namus paliko neužrakintus, o kiemo vartus užrakino ir prie jų pririšo šunį. Maždaug po 30 min. grįžęs namo, pasigedo ant stalo buvusių paliktų Nokia 100 ir LG mobiliojo ryšio telefonų, kurių bendra vertė su priedais 718 litų. ( b.l 1 t. 16-17 l. 18 l.).

Liudytojas K. P. paaiškino, kad 2013 metais, liepos mėnesį, tiksliau neatsimena, jis netoli savo namų, Valančiaus g. 15, Kazlų Rūda, iš nepažystamo vaikino nusipirko telefoną „LG“ už 140 litų, telefonas buvo su dėžute, be pakrovėjo. (b.l. 1 t. 22-23 l.)

Kaltę patvirtina ir teismo posėdžio metu patikrinta faktinė bylos medžiaga.

2013-07-24 A. R. protokolas pareiškimas, dėl to, kad iš jo namų, esančių Gedimino g. 8, Kazlų Rūda, pavogti du mobiliojo ryšio telefonai ( b.l. 1t.4-5 ).

2013-07-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. pateikė pavogtų telefonų „NOKIA“ ir „LG“ dokumentus. (b.l. 1t. 36-37 .)

Iš liudytojo K. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas LG su dėžute (b.l. 1t. 40)

2013-09-10 daiktų apžiūros protokolu užfiksuotų duomenų pagrindu iš K. P. paimtas telefonas pagal jo IMEI ir kitus požymius yra tas pats, kurio dokumentus pateikė nukentėjusysis A. R.. (b.l. 1t. 41)

Telefonas LG grąžintas A. R. (b.l. 1 t. 44)

Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė nusikaltimo padarymo vietą, paaiškino aplinkybes ( b.l. 48-53 T.2 )

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš G. B. priklausančios sodybos

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-09-04 vakare jis ir R. S. gėrė alų miške. Po to abu su R. S. ėjo Statybininkų gatve Kazlų Rūdoje. Įėjus į Statybininkų gatvę, jis pasiūlė R. S. pavogti automobilį. Kieme iš karto nuėjo prie automobilio, R. S. stūmė automobilį iš galo, o jis, radęs atrakintas automobilio dureles, atsisėdo į automobilio vidų, išlaužė automobilio prietaisų skydelį, laidais bandė užkurti automobilį. R. S. nebuvo įsėdęs į automobilį. Nepavykus užvesti automobilio, jį išstūmė į Statybininkų gatvę. Jei būtų pavykę užvesti automobilį, juo greičiausiai būtų pasivažinėję ir kur nors jį palikę. R. S. liko laukti prie automobilio, o jis pats, grįžęs į namo kiemą, įsibrovė į gyvenamą namą. Durys buvo atrakintos. Teigia, kad turėjo tikslą pagrobti automobilio raktelius. Patvirtino, kad stumdami automobilį apgadino jo kėbulą į vartus.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino pilnai ir davė parodymus, iš esmės sutampančius su kaltinamojo A. V. parodymais. Papildomai nurodė, kad A. V. pradėjo kalbą dėl automobilio pavogimo. Kaip buvo išlaužti kiemo vartai, jis neatsimena. Jis stūmė automobilį į gatvę, laukė ateinančio A. V., pastarajam neatėjus, jis nuėjo nuo įvykio vietos apie 300 m., kai pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, grįžo Statybininkų g. link ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Su A. V. buvęs susitarimas tik dėl automobilio vagystės, kad A. V. ketina eiti į namą, jis nežinojo.

Abiejų kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojos parodymai ir teismo posėdžio metu ištirta faktinė bylos medžiaga.

Nukentėjęs G. B. paaiškino, kad jis 2013-09-04 apie 18.30 pastatė automobilį „Audi 80“ (duomenys neskelbtini), o apie 23 val. jį pažadino dukterėčia, dėl to, kad kažkas vaikšto namuose. Jis nusileidęs laiptais į pirmąjį aukštą koridoriuje rado jaunuolį, kuris negalėjo paaiškinti ką ten veikė. Tuo metu jis pasigedo kieme stovėjusio automobilio ir pamatė, kad išlaužti vartai. Automobilio vertė 2000 lt. Dėl automobilio plastmasių po vairu išlaužymo, automobilio subraižymo, jam padaryta 700 lt. žala. (b.l. 1t. 62-63 l. 64 l. 66 l. )

Nukentėjęs J. B. paaiškino, kad jis gyvena jam priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). Vartai į kiemą buvo užsukti varžtu, jie neturėjo jokio užrakto. Po vagystės jis pamatė, kad vartai yra sugadinti, išlaužiant juos per vartų vyrius. Iš kiemo yra pavogtas jo broliui priklausantis automobilis. Jis vartus remontavo, tačiau juos dar reikia tiesinti. Šiuo metu už darbus ir medžiagas jau sumokėjęs 280 litų, vartai dar nėra nudažyti, dėl vartų apgadinimo jam padaryta 500 lt. žala (b.l. 1t. 69-70 l. 71 l. 72-73 l.).

Liudytoja E. K. paaiškino, kad 2013-09-04 apie 23 val. išgirdo triukšmą gatvėje, o po 10 min. triukšmą namo pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini) Pažadinusi savo dėdę G. B., jie nulipo į pirmąjį aukštą, kur rado pašalinį asmenį. Pro atidarytas namo duris pamatė, kad nėra kieme buvusio G. B. automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 1t. 77-78 l.)

Motyvuojamoji dalis

Kaltę patvirtina ir posėdžio metu ištirta bylos faktinė medžiaga.

2013-09-05 automobilio „Audi 80“ apžiūros protokole užfiksuota, kad minėtas automobilis yra subraižytas, nubraukti dažai. (b.l. 1t. 82-86 l.)

2013-09-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Greta minėto namo, gatvėje stovi automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) Prie įvažiavimo į kiemą ant žemės guli dvigubi metaliniai vartai, kurių lankstai apgadinti. Ant namo durų laužimo pėdsakų nematyti. Automobilio durelių laužimo pėdsakų nematyti. Automobilio viduje po vairu nėra priekinio skydo plastmasinės apdailos detalės. Prie užvedimo spynelės kyšo laidų pynė, užvedimo spynelė be laužimo žymių. Įvykio vietos apžiūros metu paimta 5 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, dvi lipnios juostos su mikroobjektais. Šie užfiksuoti duomenys pilnai atitinka kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymus. (b.l. 1t. 45-47l.)

Atlikus specialų tyrimą, gauti duomenys, kad rasti rankų pėdsakai asmens indentifikavimui netinka (b.l. 1 t. 95-99).

2013-09-26 geležinių vartų apžiūros protokole užfiksuota, kad vartai metaliniai žalios spalvos yra iš dviejų dalių, tvirtinasi prie dviejų metalinių stulpų vyriais. Vartai yra suvirinti. Naujos suvirinimo vietos neuždažytos, vartų dalis yra sulenkta, pasiklaipiusi. (b.l. 1t. 57- 58 l.)

Kaltinamųjų A. V. ir R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu pateikta informacija sutampa ir atitinka nukentėjusiųjų, liudytojos duotus parodymus ir kitą byloje esančią medžiagą esminėmis veikos aplinkybėmis. (b.l. 1t. 138-140 l. 2 t. 58-60 l.)

A. V. po įvykio nustatytas 1,43 promilės girtumas (b.l. 2 t. 36)

R. S. nustatytas 1.46 promilės girtumas (b.l. 1 t. 127)

Veikų kvalifikacija

Kaltinamieji R. S. ir A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinami ir teismui atiduoti teisti pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai pasitvirtino teismo posėdžio metu, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų veiką LR BK 187 str. 1 d. kvalifikuoja tai, kad kaltinamieji tyčia sugadino svetimą turtą.

Veiką pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kvalifikuoja tai, kad kaltinamieji pasikėsino pagrobti automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, priklausantį G. B., tačiau automobilio nepavykus užvesti, savo nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes jis, veikdamas savarankiškai per neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, priklausantį J. B., esantį (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti automobilio Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo užkluptas ir sulaikytas G. B..

Kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia įsibrovė į A. R. gyvenamąjį namą, iš kurio slapta pagrobė du mobilaus ryšio telefonus. Veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis įsibrovė į patalpą.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusio G. B. pareikštas 700 Lt. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, susijusios su automobilio apgadinimais tenkintinas pilnai, nes įrodytas tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamųjų parodymais, kita byloje esančia faktine medžiaga, todėl priteistinas iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Nukentėjusiojo J. B. pareikštas 500 Lt. civilinis ieškinys dėl sugadintų kiemo vartų tenkintinas pilnai ir priteistinas iš abiejų kaltinamųjų solidariai, nes įrodytas nukentėjusiojo parodymais, bei byloje esančia faktine medžiaga.

Nukentėjusiojo A. R. pareikštas 118 Lt. civilinis ieškinys dėl pagrobtų iš jo namų mobilaus ryšio telefonų taip pat tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo A. V., nes įrodytas nukentėjusiojo parodymais, faktine bylos medžiaga.

Bausmių skyrimas

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas artimas vidurkiui.Taip pat atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas artimas vidurkiui.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas LR BK 64-1 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nuteisti 9 ( devyniems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d.5 d. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 1 ( vienerius ) metus 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams.

Įpareigoti R. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nuteisti 9 ( devyniems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trejiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtąsias bausmes pagal LR BK 187 str. 1 d. , 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. subendrinti su paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. dalinio sudėjimo būdu ir skirti 2 ( dvejus ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 1 ( vienerius ) metus 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąsias priemones nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti laiką prabūtą kardomąjame kalinime nuo 2013 09 05 dienos iki 2013 09 06 dienos.

Vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti valstybės naudai iš A. V. 120 Lt., gautų iš nusikalstamos veikos.

G. B. pareikštą 700 Lt. civilinį ieškinį, J. B. pareikštą 500 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti G. B. naudai 700 Lt., J. B. naudai 500 iš R. S. ir A. V. solidariai.

A. R. pareikštą 118 LT. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti A. R. naudai iš A. V..

Priteisti iš A. V. ir R. S. valstybės naudai 287,86 Lt. proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.