- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- ATP-614-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00673-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- E. U.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu E. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį 15 parų administraciniu areštu už tai, kad jis, 2015 m. rugpjūčio 26 d., 22 val. 54 min., kelio B. – R. 8 kilometre, B. r., vairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. N., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais E. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. U. skundžia 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimą, prašo jam skirtą arešto nuobaudą pakeisti bauda. Mano, kad jam paskirta nuobauda per griežta, nes administracinis areštas gali būti skiriamas tik išimtinais atvejais, o jis padaręs pažeidimą prisipažino ir gailėjosi, nėra teistas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo 2015 m. sausio 5 d. dirba ir todėl arešto paskyrimas užkirs kelią jam būti naudingu visuomenei, verslui, o jo darbdaviui sudarys problemų darbo procese. Teigia, kad ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nesumokėjo, nes tuo metu neturėjo pakankamai pajamų. Šiuo metu tokią galimybę turi, paskirtas baudas mokės dalimis. Apibendrinant teigia, kad jam paskirta nuobauda neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
E. U. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšimi, prašo vietoje administracinio arešto skirti baudą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos skyrimo motyvus bei išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė, administracinė nuobauda apelianto atžvilgiu individualizuota tinkamai, todėl keisti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areštas. Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, yra alternatyvi. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos, parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
ATPK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų.
Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas E. U. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, apelianto asmenybę, anksčiau jo padarytus pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, kad E. U. administracine tvarka už įvairius ir analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudomis ir areštu baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, toliau sistemingai daro šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus, pažeidinėja kelių eismo taisykles, be kita ko, dažniausiai dar ir apsvaigęs nuo alkoholio arba narkotinių medžiagų ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė. Nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo argumentacija apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo, todėl spręstina, kad administracinė nuobauda E. U. individualizuota tinkamai, skirti švelnesnę nuobaudą nėra jokio pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju E. U. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas neturint tam teisės buvo akivaizdus, todėl aplinkybė, kad jis sustabdžiusiems policijos pareigūnams pripažino, jog teisės vairuoti transporto priemonę neturi, nėra esminė sprendžiant skirtinos už padarytą pažeidimą nuobaudos rūšies ir dydžio klausimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad E. U. panašius teisės pažeidimus daro sistemingai ir piktybiškai.
Šioje vietoje pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas iškelia aukščiau visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą ar asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. Asmuo, sugebantis suprasti savo veiksmų esmę, bet sąmoningai darantis teisės pažeidimą, tuo pačiu rizikuoja, kad už tokį elgesį jam bus pritaikytos įstatyme numatytos atitinkamos sankcijos, todėl skundo teiginys, kad arešto paskyrimas neigiamai atsilieps jo darbinei veiklai, negali būti pagrindu skirti kitos rūšies nuobaudą, nes tokias pasekmes apeliantas privalėjo numatyti prieš darydamas teisės pažeidimą.
Taigi, sankcijose numatytos nuobaudos – administracinio arešto - paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams, o kita įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi aiškiai nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.