- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-19
- Bylos Nr.
- 2YT-2845-179/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- A. N.
- Kreditorius
- AB SEB bankui
- Skolininkas
- G. N., V. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., išieškotojui AB SEB bankui, skolininkams: solidariam skolininkui G. N., subsidiariam skolininkui V. V. - dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. N. 2017-04-25 skundu prašo stabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdant vykdomąją bylą Nr. 0182/15/00151, nurodo nesutinkanti su antstolio 2017-04-18 patvarkymu atsisakyti tenkinti jos prašymą sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus, nes antstolio padėjėjas neišsiaiškino aplinkybės, kad Vilniaus miesto apylinke teismas 2017-04-14 gavo naują skolininkės A. N. ieškinį, kuris priimtas ir kuriame skolininkė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - stabdyti antstolio vykdymo veiksmus.
Antstolis G. S. 2017-05-08 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad skolininkė, skųsdama antstolio 2017-04-18 patvarkymą dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151/INF, savo skunde nurodė naujas faktines aplinkybes, kurių 2017-04-07 prašyme nebuvo nurodžiusi, t. y., kad 2017-04-14 skolininkė dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriame taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (toliau – LAP) - sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151. Prašydama antstolio sustabdyti jos turto varžytynes, skolininkė rėmėsi vieninteliu argumentu - kad ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2017-03-30 ieškiniu ir prašė teismo pritaikyti LAP sustabdant antstolio vykdomą priverstinį skolos išieškojimą. Gavus skolininkės prašymą, antstolio padėjėjas susisiekė su Vilniaus miesto apylinkės teismo darbuotojais, kurie informavo, kad 2017-04-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti minėtą skolininkės ieškinį ir jokių LAP teismas nepritaikė. Tuo remiantis, antstolis pažymėjo, kad skolininkės prašyme pateiktas argumentas, dėl kurio turi būti sustabdytos parduodamo įkeisto turto varžytynės, neturi jokio teisinio pagrindo. Taip pat antstolis pabrėžė, kad tapatų ieškinį skolininkai jau teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui dar 2015 m., kuomet teismas buvo pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdęs antstolio vykdymo veiksmus, tačiau skolininkų ieškinys nebuvo patenkintas ir vykdymo veiksmai buvo atnaujinti. Pažymėjo, kad skolininkė savo 2017-04-07 prašyme nepateikė antstoliui informacijos apie tai, kad jos ieškinį teismas atsisakė priimti. Šis faktas paaiškėjo tik antstolio padėjėjui susisiekus su Vilniaus miesto apylinkės teismo darbuotojais. Tokie skolininkės veiksmai rodo jos nesąžiningumą, siekį vilkinti vykdymo procesą ir sustabdyti skolininkės turto varžytynes. Tą rodo ir ankstesni skolininkų veiksmai vykdant vykdomąją bylą (skolininkė dar 2015 m. teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-03-30 ieškiniui tapatų ieškinį, kurio teismas netenkino; vykdymo procese atlikus ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti bei jos pagrindu įvertinus turtą, skolininkai prašė antstolio vykdymo procese paskirti pakartotinę ekspertizę, vėliau nepagrįstai prašė pakeisti pakartotinei ekspertizei atlikti paskirtą turto vertintoją, o po pakartotinės ekspertizės nustatyta rinkos vertė, kaip ir vertė nustatyta po pirmosios ekspertizės, skolininkų netenkino, dėl to skolininkai apskundė antstolio veiksmus dėl turto vertinimo, tačiau teismas pripažino skolininkų skundą nepagrįstu; vėliau (2016-10-21) buvo gauta skolininkų informacija, kad jie ketina keltis fizinių asmenų bankroto bylas (priedas Nr. 7), tačiau iki šiol, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nėra gauta informacija apie skolininkų pateiktus pareiškimus teismui dėl fizinių asmenų bankroto bylų iškėlimo. Akivaizdu, kad teikdami antstoliui nepagrįstus prašymus ir skundus bei teikdami Vilniaus miesto apylinkės teismui tapačius ieškinius, kuriuos teismas atsisako priimti, skolininkai piktybiškai stengiasi kiek įmanoma ilgiau vilkinti vykdymo procesą. Atkreipė teismo dėmesį, kad skolininkės skunde pateikta informacija, jog 2017-04-14 skolininkė dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su nauju ieškiniu bei prašė teismo pritaikyti LAP - sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus, yra naujai pateikta informacija, kurios 2017-04-07 prašyme skolininkė nebuvo nurodžiusi ir kurią, neva, antstolis turėjo pats išsiaiškinti. Pažymėtina, kad gavus skolininkės skundą su šia nauja informacija ir pakartotinai susisiekus su Vilniaus miesto apylinkės teismo darbuotojais paaiškėjo, kad ir pastarąjį skolininkės ieškinį 2017-04-26 nutartimi buvo atsisakyta priimti, o ieškiniu prašomos LAP pritaikytos nebuvo. Šiuo atveju esama situacija atitinka ir skolininkės skundžiamu antstolio patvarkymu išnagrinėtą situaciją, kuomet skolininkės skunde pateiktas argumentas teismui atsisakius priimti skolininkės ieškinius nebeteko jokio teisinio pagrindo, todėl ir skolininkės skundui tenkinti nėra jokio pagrindo. Pažymėjo, kad skolininkės turto varžytynės baigėsi (įvyko) dar 2017-04-14. Kadangi skolininkės skundas neturi jokio realaus pagrindo, dėl ko antstolis turėtų ir galėtų stabdyti vykdymo veiksmus, informavo teismą, kad, remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, artimiausiu metu bus surašytas skolininkų turto pardavimo iš varžytynių aktas ir iš varžytynių pardavus turtą gautos piniginės lėšos bus paskirstytos skolininkų skolos ir vykdymo išlaidų dengimui.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdymo veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0182/15/00151 duomenimis nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/15/00151 pagal hipotekos kreditoriaus AB SEB banko 2015-01-23 pateiktą antstoliui vykdyti Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro išduotą 2014-11-24 vykdomąjį įrašą Nr. 14-7034 dėl 87 958,37 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų A. N. ir G. N. bei subsidiaraus skolininko V. V. priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus tokia tvarka: pirma parduodant butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. N. ir G. N., o neužtekus piniginių lėšų padengti įsiskolinimui pardavus minėtą butą - parduodant patalpą/kambarį su bendrojo naudojimo patalpomis ir rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį subsidiariam skolininkui V. V..
2017-04-28 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės A. N. 2017-04-25 skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151. Šiuo skundu skolininkė skundžia antstolio G. S. 2017-04-18 patvarkymą dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151/INF, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti skolininkės 2017-04-07 prašymą sustabdyti skolininkei priklausančio hipotekos kreditoriui įkeisto turto varžytynes, o prašymo netenkinus, kreiptis į teismą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja (skolininkė) A. N. dėl šio patvarkymo pateikė 2017-04-25 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, nurodydama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-14 gavo naują jos ieškinį, kuris priimtas ir kuriame skolininkė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - stabdyti antstolio vykdymo veiksmus. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-03-30 buvo pateiktas A. N. ieškinys atsakovui AB SEB bankas dėl kredito sutarties nutraukimo, panaikinimo, tačiau 2017-04-04 nutartimi šį ieškinį atsisakyta priimti; taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-04-14 buvo pateiktas A. N. ieškinys atsakovui AB SEB bankas dėl kredito sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, tačiau 2017-04-26 nutartimi šį ieškinį taip pat buvo atsisakyta priimti. Dėl bankroto bylos iškėlimo A. N. į jokį Lietuvos Respublikos teismą nėra kreipusis (b. l. 40). Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja sąmoningai klaidina antstolį ir teismą, skunde dėl antstolio veiksmų nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Tokie skolininkės veiksmai rodo jos nesąžiningumą, siekį vilkinti vykdymo procesą ir sustabdyti skolininkų turto varžytynes. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymą civilinio proceso įstatymai numato kaip laikinąją apsaugos priemonę (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Tačiau laikinąsias apsaugos priemones nutartimi taiko teismas, o ne antstolis (CPK 145 str. 2 d.). Tokia laikinoji apsaugos priemonė jokia teismo nutartimi nebuvo pritaikyta, todėl stabdyti vykdymo veiksmų antstolis neturėjo jokio pagrindo.
CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Antstolio diskrecijos teisė sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo apribota įstatyme nustatytais vykdomosios bylos stabdymo pagrindais (CPK 626 str., 627 str.). CPK 626 straipsnyje įtvirtintas privalomasis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas, o CPK 627 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kada antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Skolininkės pateiktame skunde nėra nurodytos faktinės aplinkybės, motyvai ir įrodymai, kurie atitiktų CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, todėl nėra pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą. Antstolio 2017-05-08 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodyta, kad skolininkės turto varžytynės baigėsi (įvyko) dar 2017-04-14, t. y. iki skolininkei pateikiant antstoliui 2017-04-25 skundą, ir remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, artimiausiu metu bus surašytas skolininkų turto pardavimo iš varžytynių aktas ir iš varžytynių pardavus turtą gautos piniginės lėšos bus paskirstytos skolininkų skolos ir vykdymo išlaidų dengimui. Taigi, skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo antstoliui momentu varžytynės buvo įvykusios ir jų stabdyti nėra teisinio pagrindo.
CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio G. S. atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso normų, todėl yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos (skolininkės) A. N. skundas dėl antstolio G. S. veiksmų nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 510 str.).
Pareiškėjai išaiškintina, kad piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis šaliai teismas gali paskirti iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjos (skolininkės) A. N. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.