Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Prankos, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedusio, užsiimančio individualia veikla, teisto užsienio valstybėse, gynėjo advokato Laimono Judicko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria A. G. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2020 m. vasario 28 d. gautas Norvegijos Karalystės kompetentingos institucijos – Norvegijos Karalystės (duomenys neskelbtini) prokuratūros prokurorės K. H. B. 2020 m. sausio 22 d. išduotas Arešto orderis byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. G. perdavimo Norvegijos Karalystei dėl (duomenys neskelbtini) teismo 2010 m. vasario 15 d. nuosprendžiu jam paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Norvegijos 1902 m. baudžiamojo kodekso 192 (1) a), (2) a) straipsnyje, 206 straipsnyje (padėjimas ir kurstymas išžaginime ar lytiniame akte), 229 straipsnyje, 267 straipsnyje (padėjimas ir kurstymas padarant kūno sužalojimus sunkinančiomis aplinkybėmis), 268 (1) straipsnyje, 267 straipsnyje (padėjimas ir kurstymas įvykdyti plėšimą), 228 (1) straipsnyje, 232 straipsnyje (vagystė), 257 straipsnyje (užpuolimas sunkinančiomis aplinkybėmis). Nusikalstamos veikos, už kurias A. G. nuteistas Norvegijos Karalystėje, pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktuose (3 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalyje (5 nusikalstamos veikos).

(duomenys neskelbtini) panaudodamas jėgą, padėjo ir kurstė R. M. užsiimti lytiniais santykiais su nukentėjusiu asmeniu, panaudojant jėgą.

(duomenys neskelbtini) panaudodamas jėgą, padėjo ir kurstė M. C. užsiimti lytiniais santykiais su nukentėjusiu asmeniu, panaudojant jėgą.

(duomenys neskelbtini) padėjo ir kurstė M. C. tuo pačiu būdu, aprašytu aukščiau, užsiimti lytiniais santykiais su nukentėjusiu asmeniu, panaudojant jėgą.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais jis kumščiu smogė nukentėjusiajai suspaustais kumščiais ir sudavė dulkių siurblio velenu ir/arba spyrė jai.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais jis sudavė kitam nukentėjusiam asmeniui tuo pačiu būdu, aprašytu aukščiau.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais, jis suspaudė nukentėjusiojo asmens pirštus su replėmis ir smogė jai suspaustais kumščiais ir dulkių siurblio velenu, ir/arba sugriebė jos kaklą ir/arba spyrė ir/arba užšoko jai ant galvos.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais, mušdamas ir/arba grasindamas nužudyti ir/arba grasindamas vienu ar keliais peiliais nukentėjusiajam asmeniui, pasisavino apie 30 000 NOK, „Nokia 6610“ mobilų telefoną ir „Sony Ericsson T610“ mobilų telefoną.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais, tokiu pat būdu aprašytu aukščiau, pasisavino apie 20 000 NOK, o taip pat „Siemens“ mobilų telefoną iš nukentėjusiojo asmens.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais ir panaudojant jėgą, jis atėmė iš nukentėjusiojo asmens žiedą su deimantu, kurio vertė 22 000 NOK, auksinę grandinėlę, pakabuką su deimantu, kurio vertė 15 000 NOK, pakabuką, kurio vertė apie 500 NOK, žiedą, kurio vertė apie 700 NOK, banko kortelę ir „Nokia 3310“ mobilų telefoną.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais ir panaudojant jėgą, jis atėmė iš kito nukentėjusiojo asmens „Versac“ švarką, pakabuką, grandinėlę, auksinį kryželį, keturis žiedus, „Dolce & Gabbana“ laikrodį, sidabrinę grandinėlę, „Pioneer“ namų kino–teatro sistemą, aštuonis buteliukus kvepalų, asmeninius paveikslus, vyro mirties liudijimą, keturis telefonus ir apie 1 700 NOK grynais.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais ir panaudojant jėgą, jis atėmė iš trečiojo nukentėjusio asmens aukso spalvos „Dolce & Gabbana“ laikrodį, „Grundig“ DVD grotuvą, lagaminą, kailinius, vestuvinį žiedą, auksinę apyrankę, „Versace“ juvelyrinį dirbinį, „Nokia 7250i“ mobilų telefoną ir „Nokia“ mobilųjį telefoną.

(duomenys neskelbtini) paėmė apie 8 000 NOK ir „Nokia 3210“ mobilų telefoną bei „Siemens“ mobilų telefoną iš nukentėjusiojo asmens.

(duomenys neskelbtini) paėmė apie 5 000 NOK, du „Siemens“ mobilius telefonus ir pasą iš kito nukentėjusiojo asmens.

(duomenys neskelbtini) paėmė „Siemens“ mobilų telefoną ir pasą iš nukentėjusiojo asmens.

(duomenys neskelbtini) paėmė apie 20 000 NOK iš bendrų lėšų, priklausančių trims nukentėjusiems asmenims.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais, jis surišo rankas ir kojas trims nukentėjusiems asmenims su izoliacine juosta ir juos taip paliko.

(duomenys neskelbtini) kartu su kitais, jis surišo rankas ir kojas trims nukentėjusiems asmenims su virve ir/ar diržais ir juos taip paliko.

3. Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų ieškomas A. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutartimi A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. balandžio 23 d. skundžiama nutartimi buvo tenkintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Rasos Tunkevičienės pareiškimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo (duomenys neskelbtini) A. G.. Nutartis motyvuota tuo, kad būdamas nesuimtas, A. G. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat yra prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei pagal Arešto orderį, todėl švelnesnės kardomosios priemonės negali užtikrinti, jog asmuo dalyvaus procese ir netrukdys Arešto orderio įvykdymui.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Teikiamu skundu A. G. gynėjas advokatas Laimonas Judickas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir nepratęsti A. G. kardomosios priemonės – suėmimo – termino. Tuo atveju, jeigu prašymas būtų netenkintas, prašoma pakeisti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – ir skirti švelnesnes kardomąsias priemones: užstatą, namų areštą, dokumentų paėmimą, uždedant elektroninę apyrankę.

7. Pasak gynėjo advokato, skundžiama nutartimi tinkamai neįvertinti bylos duomenys, kad A. G. neturėtų jokio pagrindo bėgti (slėptis), nes sustotų nuosprendžio vykdymo senatis pagal BK 96 straipsnio 3 dalį. Nutartyje deklaratyviai nurodyta, kad A. G. bandytų bėgti (slėptis), tikslu išvengti jam taikytinos atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini) teismo 2010 m. vasario 15 d. nuosprendį. Buvo neįvertinti bylos duomenys, kad ir ankščiau buvo vykdyti teisminiai procesai pagal minėtą nuosprendį, tačiau A. G. nebėgo (nesislėpė).

8. Skunde nurodoma, kad asmuo turi stiprius socialinius ryšius su šeima ir artimaisiais, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką ir augina du mažamečius vaikus, iki suėmimo rūpinosi ir prižiūrėjo neįgalų patėvį. A. G. kartu su sutuoktine (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį dėl gyvenamojo namo statybų užbaigimo, kuriuo suteikta 46 177,62 Eur suma. Pagal kredito sutartį – kreditas pradedamas grąžinti (duomenys neskelbtini), o galutinis kredito mokėjimo terminas yra (duomenys neskelbtini). Prisiėmus finansinius įsipareigojimus dėl šeimos gyvenamojo namo statybų užbaigimo, nėra pagrindo teigti, kad būdamas laisvėje, asmuo bandytų bėgti (slėptis) ir tokiu būdu paliktų didelius finansinius įsipareigojimus savo sutuoktinei. A. G. nuolat rūpinasi šeimos finansais ir materialine vaikų gerove. Taikant suėmimą, jis negali vykdyti finansinių įsipareigojimų bankui, dėl ko šeima neteks vienintelio gyvenamojo būsto. Šiuo metu paskelbta ekstremali padėtis dėl COVID-19 viruso, todėl yra ribojamas asmenų judėjimas, t. y. išvykimas ir atvykimas į Lietuvos Respublikos teritoriją. Esant griežtai asmenų, išvykstančių į užsienį, kontrolei, mažai tikėtina, kad ieškomi asmenys liktų nepastebėti ir galėtų išvykti iš šalies. Pažymėtina, kad bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu prokuratūra pripažino, jog dėl COVID-19 viruso ribojant asmenų judėjimą, A. G. neturėtų galimybių išvykti iš šalies.

9. Skunde pažymima, kad kardomoji priemonė – suėmimas – yra per griežta ir nebūtina. Pakeitus kardomąją priemonę į švelnesnes, A. G. teisės būtų mažiau varžomos, o jo dalyvavimas procese liktų užtikrintas ir garantuotas. A. G. artimieji į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą pervedė 9 800 Eur, dėl ko yra pagrindas suėmimą pakeisti į užstatą. A. G. išleidus į laisvę būtų galima jam uždėti elektroninę apyrankę ir kontroliuoti jo buvimo vietą. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai ir asmens teisės nebūtų pernelyg suvaržytos.

10. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti, gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

A. G. gynėjo advokato skundas atmestinas

11. Teisėjų kolegijai įvertinus A. G. gynėjo advokato Laimono Judicko skunde nurodytus teiginius ir argumentus, patikrinus skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, pratęsiant skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, nebuvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindus. Ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir motyvuotai, atsižvelgdamas į duomenų visumą, nurodė, kad nėra išnykę kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo pagrindai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanomas tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje, pasiekimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiomis išvadomis.

12. Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas) tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų. BPK 121 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kardomoji priemonė taip pat gali būti skiriama ir kaltinamajam bei nuteistajam.

13. Iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų (past. – taip pat susipažinus ir su Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis) nustatyta, kad A. G. įsiteisėjusiu Norvegijos Karalystės (duomenys neskelbtini) teismo 2010 m. vasario 15 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Norvegijos 1902 m. baudžiamojo kodekso 192 (1) a), (2) a) straipsnyje, 206 straipsnyje (padėjimas ir kurstymas išžaginime ar lytiniame akte), 229 straipsnyje, 267 straipsnyje (padėjimas ir kurstymas padarant kūno sužalojimus sunkinančiomis aplinkybėmis), 268 (1) straipsnyje, 267 straipsnyje (padėjimas ir kurstymas įvykdyti plėšimą), 228 (1) straipsnyje, 232 straipsnyje (vagystė), 257 straipsnyje (užpuolimas sunkinančiomis aplinkybėmis), padarymą. Nusikalstamos veikos, už kurias A. G. nuteistas Norvegijos Karalystėje, pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktuose, 180 straipsnio 2 dalyje. Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), senatis sueina – (duomenys neskelbtini).

14. Skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje, nustatant kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimą, nurodyti nepasikeitę suėmimo pratęsimo pagrindai: yra pagrįstas manymas, kad asmuo, būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir yra prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei pagal Europos arešto orderį (BPK 122 straipsnio 5 dalis). Ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nėra išnykę šie pagrindai, skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija tokiai išvadai neprieštarauja.

15. A. G. atžvilgiu yra išduotas Arešto orderis Norvegijos Karalystės (duomenys neskelbtini) teismo 2010 m. vasario 15 d. nuosprendžio pagrindu, kuriuo asmuo nuteistas dviejų metų ir šešių mėnesių realia laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis ir tenkintas prašymas dėl A. G. perdavimo Norvegijos Karalystei pagal Arešto orderį. Nutartis yra įsiteisėjusi. Esant pagrįstam pagrindui manyti, kad siekiant užtikrinti, jog pagal Arešto orderį prašomas perduoti asmuo nepabėgtų (nepasislėptų) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų ir siekiant užtikrinti jo perdavimą Norvegijos Karalystei dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, skundžiama nutartimi A. G. pagrįstai buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas, t. y. šiuo atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 5 dalyje numatytas specialusis suėmimo pagrindas.

16. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė ir nėra esminis faktorius, taikant griežčiausią kardomąją priemonę suėmimą, tačiau ši aplinkybė kartu su kitomis nustatytomis aplinkybėmis sudaro pagrindą manymui, kad asmuo gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nustatyta, kad A. G. yra Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turi dvi mažametes dukras, kuriomis rūpinasi ir jas išlaiko, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau šie duomenys nėra pakankami ir nepaneigia būtinumo skirti kardomąją priemonę – suėmimą, nes išlieka tikimybė, kad jis gali pabėgti (slėptis) nuo gresiančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Norvegijos Karalystėje. Pažymėtina, kad A. G. gerai žinojo, jog jo atžvilgiu Norvegijos Karalystėje buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią jis privalo įvykdyti. Iš duomenų visumos taip pat akivaizdu, kad asmuo šios paskirtos bausmės vykdymo laisva valia vengė, t. y. žinodamas apie įsiteisėjusį nuosprendį vengė vykti į Norvegijos Karalystę, nekontaktavo su minėtos valstybės teisėsaugos institucijomis ir pan. Šiuo atveju taip pat yra duomenų, kad A. G. yra ne kartą pasinaudojęs kitu vardu ir pavarde – M. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Nors asmuo ir verčiasi individualia veikla, tačiau nėra duomenų, kurie patvirtintų jo oficialiai uždirbamų pajamų dydį. Nustatyta ir tai, kad A. G. ne kartą yra teistas užsienio valstybėse, todėl gali pasinaudoti pažintimis užsienyje ir pasislėpti.

17. BPK 122 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas nėra per griežtas. Skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, kitomis švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad išlieka didelė tikimybė, jog būdamas laisvėje asmuo gali bandyti bėgti (slėptis) nuo Norvegijos Karalystės teismo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl paskirta kardomoji priemonė yra proporcinga, šios kardomosios priemonės reikšmė nėra sumažėjusi ir ji nėra paskirta vadovaujantis vien tik formaliu pagrindu.

18. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad šiuo metu A. G. teisės suvaržytos, laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, toks asmens teisių suvaržymas yra pateisinamas Lietuvos Respublikos Konstitucija, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis, nurodančiomis, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeistos ir nuo teismų praktikos nenukrypta. Apygardos teismo teisėjų kolegija nenustatė, kad skundžiama nutartis būtų priimta lakoniškai ir nemotyvuotai, pažeidžiant galiojančius teisės aktus, nepateikiant faktinių aplinkybių ir nutartis būtų formali, neįsigilinant į ikiteisminio tyrimo medžiagą bei svarbius joje esančius duomenis.

19. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria A. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas (duomenys neskelbtini), todėl gynėjo advokato skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 121, 122, 130 straipsniais,

nutaria:

A. G. gynėjo advokato Laimono Judicko skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį, kuria A. G. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas (duomenys neskelbtini), šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Nutartis galutinė ir neskundžiama.