- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-02
- Bylos Nr.
- 2-3328-911/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02260-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- E. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 135, dėl atsakovo E. S. kaltės; po santuokos nutraukimo A. S. palikti „S.“, o E. S. – „S.“ pavardes; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad gyvenimas su atsakovu nesusiklostė. Atsakovas 1995 m. paliko šeimą ir su ja nuo to laiko nebegyvena. Santuokoje gimusią dukrą M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovė užaugino viena. Mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jos išsaugoti nėra galimybės ir prašo ją nutraukti. Nepilnamečių vaikų neturi. Sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Santuokos metu turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir kuris turėtų būtų dalintinas nutraukiant santuoką, nėra. Ieškovė kreditorių neturi. Apie tai, ar atsakovas turi prievolių kreditoriams, jai nėra žinoma. Po santuokos nutraukimo prašo šalims palikti turimas pavardes.
Atsakovas E. S. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 20). Prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant atsakovas nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 135 (b. l. 4). Ieškovė santuoką prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės. Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės (LR CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato LR CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (LR CK 3. 27 str.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kadangi palikdamas šeimą, nerėmė šeimos moraliai ir materialiai, neprisidėjo prie bendro šeimos gerbūvio kėlimo ir dukters auklėjimo bei išlaikymo. Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad dėl šalių šeimos iširimo yra kaltas atsakovas, kuris paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus nesirūpino jos gerove. LR CK 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neprieštaravo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jo kaltės dėl santuokos iširimo, todėl teismas laiko, kad tokiu būdu atsakovas pripažįsta savo kaltę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės (LR CK 3.60 straipsnis). Po santuokos nutraukimo A. S. paliekama „S.“, E. S. – „S.“ pavardės. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – VĮ Registrų centro Panevėžio filialo bei VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo pažymos – patvirtina, kad santuokos metu įgyto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ieškovė ir atsakovas neturi (b. l. 6, 7). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad kreditorinių prievolių neturi, nepilnamečių vaikų neturi. Byloje nepateikti duomenys apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus.
Iš atsakovo priteisiamas 144 Lt dydžio žyminis mokestis valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 135, tarp A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo E. S. kaltės.
A. S. palikti pavardę „S.“, E. S. palikti pavardę „S.“.
Priteisti iš E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.