Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro K. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00542-15, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., dirbantis, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vienas iš akcininkų (D. K. - 730 vardinių paprastų akcijų turėtoja, V. K. - 50 vardinių paprastų akcijų turėtojas), bei laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-02-28 būdamas faktiniu bendrovės vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už formalius bendrovės generalinius direktorius (nieko nežinančius apie daromą nusikalstamą veiką): laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-01-20 už E. S., laikotarpiais nuo 2012-01-21 iki 2012-04-01 ir nuo 2012-06-18 iki 2012-07-25 už E. M., laikotarpiais nuo 2012-04-02 iki 2012-06-17 ir nuo 2012-07-24 iki 2013-02-28 už G. S., o laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-12-31 būdamas bendrovės generaliniu direktoriumi,

Motyvuojamoji dalis

pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 10 dalį būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-04-30, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita faktūra“ reikalavimus, kad prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra, tačiau, už parduotą produkciją neišrašydamas PVM sąskaitų faktūrų, siekdamas išvengti 208153 Lt (60285 €) mokesčių, į 2012 metų sausio - gruodžio mėnesių, bei 2013 metų sausio - lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM ir šias suklastotas deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Panevėžio AVMI) (duomenys neskelbtini) poskyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., tai yra:

- 2012-11-13, pateikdamas patikslintą 2012 m. sausio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 314318 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 323258 Lt, tuo išvengė 8940 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-11-13, pateikdamas patikslintą 2012 m. vasario mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 290352 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 299916 Lt, tuo išvengė 9564 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-04-30, pateikdamas patikslintą 2012 m. kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 378293 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 386248 Lt, tuo išvengė 7955 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-08-23, pateikdamas patikslintą 2012 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 318478 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 330100 Lt, tuo išvengė 11622 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-11-13, pateikdamas patikslintą 2012 m. gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 329857 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 342617 Lt, tuo išvengė 12760 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-09-05, pateikdamas patikslintą 2012 m. birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 305814 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 316612 Lt, tuo išvengė 10798 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-08-26, pateikdamas pirminę 2012 m. liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 251179 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 263383 Lt, tuo išvengė 12204 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2012-11-13, pateikdamas patikslintą 2012 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 299084 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 310956 Lt, tuo išvengė 11872 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-09-05, pateikdamas patikslintą 2012 m. rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 307088 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 317739 Lt, tuo išvengė 10651 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-04-27, pateikdamas patikslintą 2012 m. spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 379412 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 389904 Lt, tuo išvengė 10492 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-04-27, pateikdamas patikslintą 2012 m. lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 322085 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 329268 Lt, tuo išvengė 7183 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-04-27, pateikdamas patikslintą 2012 m. gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 331279 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 339450 Lt, tuo išvengė 8171 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-02-25, pateikdamas patikslintą 2013 m. sausio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 284923 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 290511 Lt, tuo išvengė 5588 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-02-26, pateikdamas patikslintą 2013 m. vasario mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 245965 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 250690 Lt, tuo išvengė 4725 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-03-25, pateikdamas patikslintą 2013 m. kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 311338 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 319081 Lt, tuo išvengė 7743 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-03-25, pateikdamas patikslintą 2013 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 279343 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 285098 Lt, tuo išvengė 5755 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-04-29, pateikdamas patikslintą 2013 m. gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 273347 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 283899 Lt, tuo išvengė 10552 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-04-29, pateikdamas patikslintą 2013 m. birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 289233 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 297300 Lt, tuo išvengė 8067 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-04-29, pateikdamas patikslintą 2013 m. liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 263135 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 273336 Lt, tuo išvengė 10201 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-04-30, pateikdamas patikslintą 2013 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 315354 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 324036 Lt, tuo išvengė 8682 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2014-04-30, pateikdamas patikslintą 2013 m. rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 367734 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 375473 Lt, tuo išvengė 7739 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-12-28, pateikdamas patikslintą 2013 m. spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 381680 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 390576 Lt, tuo išvengė 8896 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2013-12-27, pateikdamas patikslintą 2013 m. lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pardavimo PVM, nurodydamas pardavimo PVM 285500 Lt, o tyrimo metu nustatytas pardavimo PVM - 292232 Lt, tuo išvengė 6732 Lt mokesčių valstybei ir tą pačią dieną, šią suklastotą deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vienu iš akcininkų (D. K. - 730 vardinių paprastų akcijų turėtoja, V. K. - 50 vardinių paprastų akcijų turėtojas), bei laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-02-28 neįteisinęs savo veiklos, tačiau būdamas faktiniu bendrovės vadovu ir faktiškai pats vadovavęs bendrovės ūkinei komercinei veiklai bei realiai ją vykdęs už formalius bendrovės generalinius direktorius, nieko nežinančius apie daromą nusikalstamą veiką: laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-01-20 už E. S., laikotarpiais nuo 2012-01-21 iki 2012-04-01 ir nuo 2012-06-18 iki 2012-07-25 už E. M., laikotarpiais nuo 2012-04-02 iki 2012-06-17 ir nuo 2012-07-24 iki 2013-02-28 už G. S., o laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-12-31 būdamas bendrovės generaliniu direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes jam susitarus su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais (jų atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00010-13), bei neišrašius PVM sąskaitų faktūrų už parduotą produkciją, bei jų jam nepateikus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją, bendrovė į didžiosios knygos sąskaitas „Nr. 50 „Pardavimo pajamos“ neįtraukė 985198,86 Lt (285333,31 eurų) (iš jų: 2012 m. - 581959,99 Lt (168547,26 Eur)), 2013 m. - 403238,87 Lt (116786,05 Eur)) pardavimo pajamų ir į sąskaitos Nr. 4484 „Mokėtinas PVM“ neįtraukė 206891,76 Lt (59920 eurų) (iš jų: 2012 m. - 122211,60 Lt (35394,93 Eur), 2013 m. - 84680,16 Lt (24525,07 Eur) pardavimo PVM. Taip pat į sąskaitą Nr. 272 „Kasa“ neįtraukė 985198,86 Lt (285333,31 Eur) gavimo ir sąskaitoje Nr. 241 „Pirkėjų įsiskolinimas“ nefiksavo pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) 1192090,62 Lt (345253,31 Eur) (985198,86 Lt +206891,76 Lt PVM) skolos; pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 3 punkto reikalavimus, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį ir taisyklių 16 punkto reikalavimus, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, nes, jis nepateikė pinigų priėmimo kvitų bei kasos pajamų orderių buhalterijai, todėl UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nefiksuota 985198,86 Lt (285333,31 Eur) įplaukų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės 2012 - 2013 metų veiklos rezultatų, turto, įsipareigojimų dydžio. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio l dalyje.

Kaltinimas V. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis.

Įtariamasis V. K. apklausos metu parodė, kad pilnai prisiima visą atsakomybę tiek dėl apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos ir dėl to, kad 2012 metų sausio - gruodžio mėnesių, bei 2013 metų sausio - lapkričio mėnesių Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose įrašyti žinomai neteisingi duomenys, apie UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM ir šios suklastotos deklaracijos pateiktos Panevėžio AVMI Rokiškio poskyriui. Smulkiau visų aplinkybių paaiškinti negali, nes nepamena, praėjo daug laiko. Jis asmeniškai vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) ir netgi laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-01-20 kai pagal dokumentus vadovu buvo E. S., laikotarpiais nuo 2012-01-21 iki 2012-04-01 ir nuo 2012-06-18 iki 2012-07-25 kai pagal dokumentus vadovu buvo E. M., laikotarpiais nuo 2012-04-02 iki 2012-06-17 ir nuo 2012-07-24 iki 2013-02-28 kai pagal dokumentus vadovu buvo G. S.. UAB (duomenys neskelbtini) geranoriškai padengė valstybei padarytą žalą ir į valstybės biudžetą sumokėjo 60285 eurus (10 t., b. 1. 163-164).

2015-09-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. M. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 38-1-00010-13 (dėl UAB(duomenys neskelbtini) ) į atskirą tyrimą išskirta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 02-2-0542-15, kuri pradėta 2015-08-05 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio l dalį (l t., b. l. 1-6).

L. L. (apklausiama ikiteisminio tyrimo medžiagoj Nr. 38-1-00010-13) parodė, kad kai bendrovės (duomenys neskelbtini) veikla tapo nuostolinga, kad palaikyti įmonės veiklą, ji dalį užsakomų pas tiekėjus ir parduodamų per prekyvietes ir kitus asmenis mėsos prekių, pradėjo nerodyti įmonės buhalterijoje. Perkant pas tiekėjus už dalį mėsos prekių atsiskaitydavo grynais ir pagal susitarimą jie neišrašydavo šiai daliai prekių PVM sąskaitų faktūrų ir kitų atsiskaitymo dokumentų. Kai kurie klientai „didmenininkai“ jau skambindami ir darydami užsakymus nurodydavo, koks prekių kiekis jiems reikalingas be PVM sąskaitų faktūrų, t. y. nurodydavo du skaičius. Kartu su prekėmis tiekėjų vairuotojai pateikdavo PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius. Jeigu buvo atvežamos mėsos prekės, kurioms pagal susitarimą nebuvo PVM sąskaitų faktūrų, tai yra perkamos be oficialių pirkimo dokumentų, šios prekės buvo nurodytos tik krovinio važtaraštyje. Atvežtų prekių PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius vairuotojai pateikdavo apskaitininkei S. T., kuri dokumentus pasirašydavo ir PVM sąskaitų faktūrų duomenis įvesdavo į kompiuterį, o visus gautus iš tiekėjų dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir krovinio važtaraščius atiduodavo apskaitininkei I. V.. Su tiekėjais pagal PVM sąskaitas faktūras atsiskaitydavo pavedimais per banką, o už neoficialiai gautas prekes - mokėjo grynais savo kabinete, prekes atvežusiam vairuotojui. Kartais už neoficialiai gautas prekes ji pati sumokėdavo nuvažiavusi pas prekių tiekėją (1 t., b. l. 163-167).

I. V. (apklausiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00010-13) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininkės pareigose dirbo nuo 2010 m. sausio mėnesio. 2012 m. liepos mėnesį direktorė L. L. paprašė jos atlikti papildomas iš darbo išėjusios vadybininkės A. Š. pareigas, t. y. išrašinėti krovinio važtaraščius pagal pateiktus S. T. dokumentus. Pradėjus dirbti šį darbą ji pastebėjo, kad kai kurie klientai teikia produkciją - rūkytus mėsos gaminius, pridėdami „įdomius“ dokumentus, neatitinkančius dokumento blanko, t. y. nurodomas prekių kiekis, kaina, nurodyti tik gavėjo rekvizitai. Tai būdavo nei sąskaita faktūra, nei PVM sąskaita faktūra. Jie buvo tik su krovinio važtaraščiu, o lydinčio dokumento - PVM sąskaitos faktūros nebūdavo. Paklausus L. L., kodėl prekės atgabenamos be dokumentų, atsakė, kad PVM sąskaita faktūra bus išrašyta tiekėjo savaitės pabaigoje pagal pateiktus „dokumentus“ ir kad čia yra tokia sistema. Per visą laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. ji asmeniškai jokių PVM sąskaitų faktūrų, kurios turėdavo būti išrašomos savaitės pabaigoje, iš tiekėjų negaudavo. Visus gautus iš klientų tiekėjų tiek tikrus dokumentus, tiek kitus „dokumentus“, tą pačią dieną suvesdavo naudodama Agnum programą, į dokumentus, skirtus atskirai kiekvieno kliento bei atskirai kiekvienos prekyvietės užsakymui, kuris vadinosi „Krovinio važtaraštis“, tačiau jie nebuvo registruojami buhalterinėje apskaitos programoje Agnum, t. y. tai buvo tik informacinis bendras produkcijos sąrašas, kuri vyksta pas klientus bei UAB (duomenys neskelbtini) prekyvietes. 2013 m. liepos mėnesį suprato, kad apskaitininkų kompiuteriuose Agnum buhalterinė apskaitos programa veikė tinkle, o jos - ne, nes jos nematydavo „Agnum“ programoje suformuotų krovinio važtaraščių. Iš kai kurių įmonių gaudavo ir PVM sąskaitas faktūras, ir krovinio važtaraščius, iš jų UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-14).

UAB (duomenys neskelbtini) direktorės kabineto, (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-04 kratos metu (1 t., b. 25-38) paimtas sąsiuvinis su užrašu “New concept note book”. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Ikiteisminio tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. 2014-08-22 apžiūros protokolo priedų matyti (1 t., b. l. 39-44), taip pat Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-04-11 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 5-33) nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) be apskaitos dokumentų 2013 m. nuo rugpjūčio 5 d. iki gruodžio 2 d. įskaitytinai iš UAB (duomenys neskelbtini) pirko 165640,45 Lt vertės prekes. Iš jų rugpjūčio mėnesį - už 42087,03 Lt, rugsėjo mėnesį – už 40458,04 Lt, spalio mėnesį – už 45683,35 Lt, lapkričio mėnesį – už 34503,37 Lt ir gruodžio 2 d. – už 2908,066 Lt. Sąsiuvinio duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki lapkričio 30 d. bendrovei (duomenys neskelbtini) už prekes sumokėjo 154409,13 Lt. Iš jų:

- keturiais atvejais 38747,25 Lt gavusiu ir pasirašiusiu asmeniu įvardintas A. K.;

- vienu atveju 9795,74 Lt gavusiu ir pasirašiusiu asmeniu įvardintas V. G.;

- dešimtyje atvejų 95632,35 Lt gavęs ir pasirašęs asmuo neįvardintas;

- vienu atveju prie 2013-11-02 sumos - 10233,79 Lt nėra parašo (paketas Nr. 1, CD-R Nr. 1).

Duomenų bazės „SODRA - Draudėjas ir jo darbuotojai“ duomenimis A. K. ir V. G. - UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai (3 t., b. l. 28, 33).

2016-04-11 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-5/22 nurodyta (7 t., b. l. 5-33), kad:

1. Palyginus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registre „UAB (duomenys neskelbtini) duomenys PVM deklaracijai sudaryti“ užfiksuotus duomenis su UAB (duomenys neskelbtini) kratos metu paimto registro „Pajamavimai, visi dokumentai sumine išraiška“ duomenimis, nustatytas iš viso 985198,86 Lt (285333,31 €) (iš jų: 2012 m.- 581959,99 Lt, 2013 m. sausio - lapkričio mėnesiais - 403238,87 Lt) parduotų prekių skirtumas. Jei tikėti įtariamosios L. L. duotais parodymais, kad daliai prekių, už kurias buvo atsiskaitoma grynais, tiekėjai pagal susitarimą neišrašydavę PVM sąskaitų faktūrų ir atsiskaitymo dokumentų ir I. V. duotais parodymais, kad klientai (taip pat UAB (duomenys neskelbtini) teikdavo produkciją pridėdami „įdomius“ dokumentus, kuriuose buvo nurodomas prekių kiekis, jų kaina ir tik gavėjo rekvizitai bei UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registre „Pajamavimai, visi dokumentai sumine išraiška“ ir kratos metu paimto sąsiuvinio su rankraštiniais įrašais duomenų tikrumu, tuomet UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitą neįtraukė iš viso 1192090,62 Lt (345253,31 €) (iš jų: prekių vertė - 985198,86 Lt (285333,31 €), pardavimo PVM - 206891,76 Lt (59919,99 €)) prekių pardavimo.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus: 6 straipsnio 2 dalį: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes bendrovė į didžiosios knygos sąskaitas „Nr. 50 Pardavimo pajamos“ neįtraukė 985198,86 Lt (iš jų: 2012 m. - 581959,99 Lt, 2013 m. - 403238,87 Lt) pardavimo pajamų ir į sąskaitos „Nr. 4484 „Mokėtinas PVM“ neįtraukė 206891,76 Lt (iš jų: 2012 m. - 122211,60 Lt, 2013 m. - 84680,16 Lt) pardavimo PVM. Taip pat į sąskaitą „Nr. 272 Kasa“ neįtraukė 985198,86 Lt gavimo ir sąskaitoje „Nr. 241 Pirkėjų įsiskolinimas“ nefiksavo pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) 1192090,62 Lt (985198,86 Lt + 206891,76 Lt) skolos; 12 straipsnio 1 dalį: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes nesurašė pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, juose nefiksavo 985198,86 Lt (iš jų: 2012 m. - 581959,99 Lt, 2013 m. - 403238,87 Lt) parduotų prekių vertės ir 206891,76 Lt (2012 m. - 122211,60 Lt, 2013 m. - 84680,16 Lt) pardavimo PVM.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvituose ar kasos pajamų orderiuose nefiksavo ir į kasos knygos pajamas neįtraukė 985198,86 Lt įplaukų (iš jų: 2012 m. - 581959,99 Lt, 2013 m. sausio - lapkričio mėnesiais - 403238,87 Lt), kurios buvo panaudotos be apskaitos, bendrovei padaryti 985198,86 Lt (285333,31 €) nuostoliai. Buhalterinė apskaita UAB (duomenys neskelbtini) tvarkoma pažeidžiant Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 3 punktą, kuriame nurodyta, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį ir taisyklių 16 punktą, kuriame nurodyta, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą.

Dėl aukščiau nurodytų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės 2012 - 2013 metų veiklos rezultatų, turto, įsipareigojimų dydžio.

2. UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu pažeidė mokesčių apskaičiavimą reglamentuojančius norminius aktus, nes neteisingai apskaičiavo, dėl ko nedeklaravo ir nesumokėjo 208153 Lt (60285 €) mokesčių. Bendrovė 2012 metų Metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kurį 2013-04-08 pateikė VĮ Registrų centras, pelno (nuostolio) ataskaitoje deklaravo 19466807 Lt pajamų, 19657976 Lt sąnaudų ir 191169 Lt nuostolį. Bendrovė 191169 Lt nuostolį įrašė į 2012 metų Pelno mokesčio deklaraciją, 2013-08-29 pateiktą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Deklaruotas 191169 Lt nuostolis sumažintas 7871 Lt neleidžiamais atskaitymais ir deklaruotas 183298 Lt mokestinio laikotarpio veiklos nuostolis. Jei tikėti įtariamųjų parodymais ir UAB (duomenys neskelbtini) neoficialios apskaitos duomenimis, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metais į apskaitą neįtraukė 581959,99 Lt pajamų, tuomet bendrovė 2012 metų Pelno mokesčio deklaracijoje turėjo deklaruoti 20048767 Lt (19466807 Lt (deklaruotos) + 581960 (papildomai nustatytos)) pajamų ir apskaičiuoti 390791 Lt (581960 Lt (į apskaitą neįtrauktos pajamos) – 183298 Lt (deklaruotas nuostolis) mokestinių metų pelną. Apskaičiuotas 390791 Lt pelnas didinamas 7871 neleidžiamais atskaitymais, todėl bendrovė 2012 metų Pelno mokesčio deklaracijoje turėjo deklaruoti 398662 Lt (115460 Eur) (390791 Lt +7871 Lt) mokestinio laikotarpio veiklos pelną.

Bendrovė 2013 metų Metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kurį 2014-04-28 pateikė VĮ Registrų centras, pelno (nuostolio) ataskaitoje įrašė 18660769 Lt pardavimo pajamų, 18199487 Lt sąnaudų ir deklaravo 461282 Lt pelną. Bendrovė 461282 Lt pelną įrašė į 2013 metų Pelno mokesčio deklaraciją, 2014-06-02 pateiktą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Deklaruotas 461282 Lt pelnas padidintas 3757 Lt neleidžiamais atskaitymais ir deklaruotas 465039 Lt mokestinio laikotarpio veiklos pelnas. Jei tikėti įtariamųjų parodymais ir UAB (duomenys neskelbtini) neoficialios apskaitos duomenimis, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metais į apskaitą neįtraukė 403238,87 Lt parduotų prekių vertės, tuomet bendrovė 2013 metų Pelno mokesčio deklaracijoje turėjo deklaruoti 19064008 Lt (18660769 Lt + 403239 Lt) pajamų ir 868278 Lt (251471 €) (465039 Lt (deklaruotas veiklos pelnas) + 403239 Lt (tyrimo metu nustatytos papildomos pajamos)) pelną prieš apmokestinimą. Iš 2013 metais apskaičiuoto 868278 Lt apmokestinamojo pelno atskaičius ankstesnių metų 859874 Lt (249037 €) nuostolius, tyrimo metu nustatytas 8404 Lt (2434 €) pelnas, nuo kurio apskaičiuojamas 1261 Lt (365 €) (8404 Lt x 15%) į biudžetą mokėtinas pelno mokestis.

Bendrovė nesivadovavo 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalyje nustatytais reikalavimais, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje ir 2012 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo 581960 Lt (81661 €) apmokestinamųjų pajamų ir 2013 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo 403239 Lt (116786 €) apmokestinamųjų pajamų ir neteisingai apskaičiavo 2012 ir 2013 mokestinio laikotarpio rezultatus.

Tyrimo metu už 2013 metus papildomai apskaičiuota 1261 Lt (365 €) pelno mokesčio.

Jei tikėti įtariamųjų L. L. ir I. V. parodymais ir UAB (duomenys neskelbtini) neoficialioje apskaitoje užfiksuotų duomenų tikrumu, tai UAB (duomenys neskelbtini) be apskaitos dokumentų, pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, bendrovei (duomenys neskelbtini) 2012 - 2013 metais (sausio - lapkričio mėnesiais) pardavė prekių už 985198,86 Lt (285333,31 €) ir nuo jų neapskaičiavo 206891,76 Lt (59919,99 €) pardavimo PVM. Iš jų: 2012 m. PVM sąskaitomis faktūromis neįforminta 581959,99 Lt parduotų prekių apmokestinamoji vertė ir 122211,60 Lt (35394,92 €) PVM ir 2013 m. sausio - lapkričio mėnesiais PVM sąskaitomis faktūromis neįforminta 403238,87 Lt parduotų prekių apmokestinamoji vertė ir 84680,16 Lt (24525,02 €) pardavimo PVM. Iš viso 2012 m. ir 2013 m. sausio - lapkričio mėnesių PVM sąskaitomis faktūromis neįforminta 985198,86 Lt (285333,31 €) parduotų prekių apmokestinamoji vertė ir 206891,76 Lt (59919,99 €) pardavimo PVM.

Bendrovė pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita faktūra“ reikalavimus, „kad prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra, išskyrus tuos atvejus, kai prekių tiekimas arba paslaugų teikimas šio įstatymo 81 straipsnyje nustatyta tvarka gali arba turi būti įforminamas kitais apskaitos dokumentais“, nes pardavus prekes nesurašė sąskaitų faktūrų ir nedeklaravo PVM. Dėl padarytų pažeidimų bendrovė laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-11-30 neteisingai apskaičiavo pardavimo PVM.

Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnio „PVM mokėjimo tvarkos nesilaikymas“ 2 dalies nuostatomis, UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-11-30 neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 206892 Lt (59920 €) (iš jų: 2012 m. - 122212 Lt ir 2013 m. - 84680 Lt) PVM. Dėl padarytų pažeidimų bendrovė 2012-2013 metais (sausio - lapkričio mėnesiais) elektroniniu būdu 2012-2014 metų pateiktose PVM deklaracijų 36-ose eilutėse neteisingai deklaravo mokėtiną PVM (pagrindas išvados 10 lentelė).

Iš viso tyrimo metu apskaičiuota 208153 Lt (60285 €) mokesčių: 1261 Lt (365 €) pelno mokesčio už 2013 metus; 206892 Lt (59920 €) Pridėtinės vertės mokesčio už 2012 ir 2013 metus.

E. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2004 metais kaip statybos priežiūros specialistė. Kadangi E. S. išėjo iš direktorės pareigų, o V. K. negalėjo vadovauti, nes tuo metu buvo politikoje, tai V. K. jai pasiūlė laikinai pabūti direktore, kol suras kitą vadovą. Direktorės pareigose dirbo nuo 2012-01-21 iki 2012-04-01 ir dar nuo 2012-06-18 iki 2012-07-25. Realiai buvo tik formalia direktore, jokių direktorės pareigų neatliko, tik pasirašinėjo ant dokumentų, kuriuos paduodavo pasirašyti buhalterija, į dokumentų turinį nesigilino, sprendimų nepriiminėjo. Įmonės piniginių reikalų nesprendė, visa tai kontroliavo V. K., kuris net ir nebūdamas oficialiu direktoriumi, priimdavo pagrindinius sprendimus. Su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais nei gyvai, nei telefonu, nebendravo (10 t., b. l. 132-133).

G. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2007 metais vadybininke. Tarp klientų buvo ir UAB (duomenys neskelbtini) , iš kurios užsakymai buvo priimami tris kartus per savaitę. Ši tvarka nepasikeitusi ir šiuo metu. Nėra vieno UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo, kuris pastoviai pateiktų užsakymus, žmonės keisdavosi. Užsakymų stale suvedama informacija apie užsakovą, šalia nurodomas telefono numeris. Užsakymus UAB (duomenys neskelbtini) pateikdavo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Įmonei prekes veždavo pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį. Pagrindinis adresas - (duomenys neskelbtini) g. Kartais būdavo vežama į padalinius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Užsakymų dydžiai įvairūs. Mažiausias – 50 kg, didžiausias prieš šventes - iki 500 kg. 2012 m. balandžio mėnesį ji gavo pasiūlymą iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininko V. K. tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktore. V. K. buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) rajono meru ir turėjo palikti savo pareigas UAB (duomenys neskelbtini) Tačiau net ir jai būnant UAB (duomenys neskelbtini) direktore, ji viską privalėjo derinti su V. K. ir jokių veiksmų be jo žinios atlikti negalėjo. Direktore ji buvo du kartus, t. y. nuo 2012-04-02 iki 2012-06-17, nuo 2012-07-24 iki 2013-02-28. Direktore buvo formalia, toliau dirbo kaip vadybininkė, važinėjo po Lietuvą pas klientus, dirbo su kooperatyvais, ieškojo naujų rinkų. Spręsti klausimus susijusius su finansais turėjo teisę tik V. K., net ir nebūdamas direktoriumi (10 t., b. l. 112-114).

L. Š. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere dirba nuo įmonės įkūrimo, nuo 1998 metų. Vienu metu generaliniu direktoriumi buvo V. K. ir E. S.. Jie tam tikru laiku keitėsi, nes kai V. K. buvo politikoje, tai direktore būdavo E. S.. 2012 metais ir 2013 metais direktorėmis buvo E. S., G. S. ir E. M.. Pilnaverte direktore buvo gal tik E. S., nes ji generaline direktore buvo 5 ar 6 metus. G. S. ir E. M. buvo trumpą laiką, kol paaiškėjo V. K. situacija, ar jis lieka politikoje, ar ne. Ji visada buvo pavaldi generaliniam direktoriui - V. K.. Be V. K. žinios nepriimami jokie sprendimai, net jei generalinio direktoriaus poste būna ne pats V. K.. Ji kaip vyr. buhalterė atsakinga už finansinių ataskaitų paruošimą, t. y. didžiosios knygos užpildymas, balansas, pelno - nuostolio ataskaitos ir t. t. Ji atlieka pavedimus už žaliavas ir kitus mokestinius pavedimus, tačiau jos parašas yra antras, o pirmas parašas yra V. K.. Ji tiesiog atsakinga už teisingą pavedimo suformavimą. Be V. K. parašo joks piniginis pavedimas neatliekamas. Apskaitą veda iš pirminių dokumentų, iš kurių daro finansines ataskaitas, todėl į apskaitą įtraukė tuos su UAB(duomenys neskelbtini) susijusius dokumentus, kuriuos jai pateikdavo. Jai visi griežtos atskaitomybės blankai atitiko, nežinojo, kas vyksta su UAB (duomenys neskelbtini), kad egzistuoja vadinama juodoji buhalterija (10 t., b. l. 101-103).

A. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2006 metų iki 2009 metų, vėliau dirbo nuo 2010-06-28 iki 2014-06-09. Visą laiką dirbo vadybininko - vairuotojo pareigose. Važiuodavo tuo pačiu automobiliu „VW Crafter“, valstybinio numerio nepamena. Į UAB (duomenys neskelbtini) produkciją veždavo gal du kartus per savaitę, į sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vienu vežimu veždavau apie 10 - 15 dėžučių, sukrautų pagal produkcijos rūšį. Dėžutės būdavo nepilnos. Tokiu būdu produkcija buvo sukrauta tik UAB (duomenys neskelbtini). Produkciją į įmonei veždavo tik su sąskaitomis, kartais gaudavo grynuosius pinigus pagal atvežtas sąskaitas. Iškrovęs produkciją, nueidavo į sandėlio viduje esančias patalpas, kur rusišku vardu dirbusi (vardo nepamena) duodavo pasirašyti sąsiuvinyje. Tame sąsiuvinyje pasirašydavo ne kiekvieną kartą. Iš pateiktų lapų, kuriuose yra ranka rašytas tekstas jis gali pasakyti, kad yra pasirašęs 2013-09-16 ties skaičiais 10.785, 2013-09-23 ties skaičiais 8562, 2013-11-10 ties skaičiais 8621, 2013-11-18 ties skaičiais 10.777. Į (duomenys neskelbtini) produkciją veždavo ir A. U.. Iš UAB (duomenys neskelbtini) sumų, nurodytų lape, nėra paėmęs. Paprastai iš UAB (duomenys neskelbtini) grynais paimdavo 1000 - 2000 Lt, ne daugiau. Kas paimdavo pinigų sumas, prie kurių yra jo parašas, nežino. Grįžęs iš maršruto, grynuosius pinigus atiduodavo buhalterijoje, kartu su pinigų priėmimo kvitais. Tik UAB (duomenys neskelbtini) pasirašinėdavo sąsiuvinyje, o kitose įmonėse pateikdavo sąskaitas, kurias pasirašydavo produkciją priėmę darbuotojai. Visą laiką įmonei vadovavo V. K., nes jis pagrindinis akcininkas (10 t., b. l. 82-83).

A. U. parodė, kad nuo 2000 metų dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2012-2013 metais vežė produkciją į UAB (duomenys neskelbtini) g. Prekes veždavo du kartus per savaitę ir jas palikdavo kartu su dokumentais. Grynųjų pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini) nevežė (10 t., b. l. 97).

V. G. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo 2013-01-30. Iš pradžių dirbo gatavos produkcijos sandėlyje sandėlio darbuotoju, atkraudavo prekes. Darbas nelabai patiko, tai kelis mėnesius dirbo vairuotoju. Prekes vežiojo po (duomenys neskelbtini) rajoną, tačiau A. K. atostogaujant, t. y. 2013 metų vasarą, vežė prekes į (duomenys neskelbtini) ir užsuko į UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant pas klientus, pasikraudavo paruoštą produkciją, pasiimdavo sąskaitas, sudėtas pagal vairuotojų pavardes. UAB (duomenys neskelbtini) buvo kartą ar du. UAB (duomenys neskelbtini) moterims paduodavo sąskaitas, jos liepdavo sąskaitas palikti ir jas pasiimdavo, kai iškraudavo visą produkciją. Kad būtų tekę pasirašyti ant kažkokių dokumentų, imti grynuosius pinigus, neprisimena. Neneigia, kad parodytame lape, kuriame yra ranka rašytas tekstas ties data 07.10 ir suma 9795,74 yra jo ranka rašyta pavardė ir vardas ir šalia jo parašas. Yra vežęs grynuosius pinigus iš (duomenys neskelbtini), kai klientas atsiskaitydavo už produkciją grynais, bet tada jis pats išrašydavo pinigų priėmimo kvitą. Parvežtus iš klientų grynuosius pinigus sudėdavo į seifą, stovintį marketingo arba užsakymų patalpose. Ten palikdavo ir pinigų priėmimo kvitus (10 t., b. l. 89-90).

Panevėžio AVMI 2016-06-27 raštu informavo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-2-00542-15 civilinio ieškinio nereiškia, UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo specialisto išvadoje nustatytus 60285 Eur mokesčių (10 t., b. l. 75).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad V. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama bauda.

V. K. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytus nuostolius (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje padarymą – 100 MGL baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymą – 120 MGL baudą. Paskirtąsias bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, t.y. jas apimant ir paskirti galutinę 120 MGL (4519,20 Eur) baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, esant galimybei baudą prašo sumažinti iki 90 MGL (10 t., b. l. 167).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad V. K. padarė vieną nesunkų (220 straipsnio 1 dalis) ir vieną apysunkį (222 straipsnio 1 dalis) tyčinius nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesdant atsakomybę sunkinančių aplinkybių , V. K. asmenybę: praeityje neteistas (10 t., b. l. 155-156), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, baudos sumokėtos (10 t., b. l. 150-154). Įvertinus išdėstytą laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą, parinkti įvertinus kaltinamojo asmenybę.

Įvertinus tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. savo kaltę pripažįsta, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Gakltuiėn bausmė skirtina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimo būdą, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Paketas Nr. 1 su laikmenomis (4 vnt.) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00542-15, pateiktas kartu su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, saugotinas byloje (BPK 91 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- BK 220 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktu subendrinti V. K. paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 120 MGL (4519,20 Eur) baudą.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.

Paketą Nr. 1 su laikmenomis (4 vnt.) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00542-15, pateiktą kartu su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, saugoti byloje.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos, paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.