Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas padarydamas nedidelę turtinę žalą, o būtent: 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21⁵³ val. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ keleivių pavėžėją V. K. ir prašė už sutartą mokestį taksi automobiliu parvežti jį iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), bet nesumokėjo 167,50 € už suteiktas pervežimo paslaugas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) V. L. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 90-91), kuriame nurodyta, kad kaltę pripažįsta ir labai gailisi, kad nesumokėjo pinigų už paslaugas. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21⁵³ val. (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę išsikvietė taksi ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad už taksi paslaugas padės sumokėti draugai. Nenori įvardinti žmogaus, kuris žadėjo sumokėti už taksi paslaugas. Apie tai pasakė taksi vairuotojai. Į taksi kaltinamasis įsėdo (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvyko 1⁵⁶ val. Taksi jį atvežė adresu (duomenys neskelbtini). Išlipęs kaltinamasis pamatė, kad jo draugų, kurie turėjo jo laukti, nėra. Neturėjo ką daryti ir pabėgo. Žino, kad V. K. padarė 167,50 € žalą.

Nukentėjusiosios V. K. parodymais, užfiksuotais protokole-pareiškime ir apklausos protokole (b. l. 6-8, 48-49, 51-52), kuriame teigiama, kad 2021 m. rugpjūtį pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Važinėja nuomotu bendrovės automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. L. iškvietimą gavo per pavežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ programėlę 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21⁵³ val. V. L. turėjo paimti iš (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji V. K. atvyko į programėlėje nurodytą adresą. V. L. įsėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ programėlė nerodo galutinio adreso, kol per programėlę nepaspaudžia „Vykti“. Kai paspaudė, tuomet parodė, kad klientas važiuos į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji V. K. kliento paklausė, ar turės tiek daug pinigų kelionei. V. L. pasakė, kad su savimi tokios pinigų sumos neturi, tačiau kai atvyks į (duomenys neskelbtini), už paslaugą apmokės merginos tėtis.

Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išvažiavo dviese. Išvažiavo 2021 m. gruodžio 10 d. 22¹⁵ val. (duomenys neskelbtini) klientą vežė ten, kur jis nurodė. (Klientas) paprašė sustoti užsukus tarp dviejų daugiabučių namų, nukentėjusioji V. K. tikslaus adreso neprisimena. Prisimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ programėlė rodė važiuoti toliau. V. L. pasakė: „stabtelėkit čia“, ir nurodė, kad tuoj ateis. Jis prašė trumpai palaukti ir, staigiai išlipęs iš automobilio, greitai nuėjo. Buvo tamsu, todėl nukentėjusioji V. K. nematė, kur V. L. nuėjo. Nesulaukusi jo, nukentėjusioji V. K. po 10 min. paskambino programėlėje nurodytu telefono numeriu, rašė SMS (žinutę), tačiau susisiekti nepavyko. Sėdėdama automobilyje nukentėjusioji V. K. susirado V. L. per socialinį tinklapį (duomenys neskelbtini). Klausė: „kur Jūs esate?“. Taip pat pridūrė, kad jei dabar neateis, ji paskambins į policiją. V. L. nieko neatrašė. Nukentėjusioji V. K. paskambino numeriu 112. (Vėliau) V. L. atlygino 167,50 € turtinę žalą.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. Š. 2022 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime „Dėl telefono numerio priklausančio įtariamajam V. L. išklotinių analizė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43688-21“ (b. l. 34-40) nurodė, kad peržiūrėta ir išanalizuota judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio įtariamajam V. L., išklotinė nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 00⁰⁰ val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 23⁵⁹ val. Nustatyta, kad V. L. (duomenys neskelbtini) į taksį automobilį įsėdo ir į (duomenys neskelbtini) išvyko 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21⁵³ val. Nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 18⁵⁷ val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 00⁷ val. jis niekam neskambino ir jam niekas neskambino, visą laiką naudojosi internetu. Nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 00⁰⁷ val. iki 3⁴⁹ val. iš „(duomenys neskelbtini)“ programėlės telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į V. L. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 10 kartų, tačiau jis neatsiliepė. Tą pačią dieną 2021 m. gruodžio 10 d. apie 18²⁹ val. iš V. L. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėta 251 sekundę. Išsiaiškinta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). G. S. telefonu nurodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. pas ją į (duomenys neskelbtini) vyko V. L..

Taip pat Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2021 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 11-12), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos I. Š. 2021 m. gruodžio 17 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13-14), BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu (b. l. 19-22), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 26-28).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, teismas sprendžia, kad nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, yra visi būtini baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Už nusikalstamos veikos pagal BK 186 straipsnio 2 dalį padarymą gali būti skiriami viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 186 straipsnio 2 dalį padarymą skirti V. L. 24 MGL (1 200 €) baudą, pagal BK 64¹ straipsnį baudą sumažinti trečdaliu iki 16 MGL (800 €), įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. V. L. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti baudžiamojoje byloje kaip bylos medžiagą.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir su bausme (b. l. 140-142).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.). Baudžiamojo nusižengimo sudėtis materiali. Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, jog apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir norėjo taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos tikslas – asmeninių poreikių tenkinimas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), nuo (duomenys neskelbtini) nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo (b. l. 106-107). 2018-2021 m. du kartus baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą ir alkoholio vartojimą neturint 20 m. Baudas sumokėjo. Be to, tris buvo kartus surašyti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais (iš jų du kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto arba nepateikus asmens dokumento, susieto su vardiniu elektroniniu bilietu), kas baustumo neužtraukia (b. l. 98-101, 104). Neteistas. 2020 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas laiduotojos atsakomybei už sukčiavimą (BK 182 str. 1 d.), neteisėtą poveikį informacinei sistemai (BK 198¹ str. 1 d.), netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimą, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimą ar neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str. 1 d.), neteisėtos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą (BK 215 str. 1 d.) (b. l. 97, 108-110). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą ir, jį padaręs, gailisi; savo noru atlygino turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos priežastis, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, teismas mano, kad areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų per griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam už pirmą kartą padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parenkamas artimas sankcijos minimumui (BK 47 str. 2-3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bauda mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 94-95, 119-120) – taikomos tol, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš pareigūno „Body Cam“ kameros, prisegtas prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 24 BBND (1 200 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. L. skirtą 24 BBND (1 200 €) baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 16 BBND (800 €) baudos.

Vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti V. L. sumokėti 16 BBND (800 €) baudą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš pareigūno „Body Cam“ kameros, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. L., kad, jis (arba jo vardu trečiasis asmuo) turi teisę savanoriškai sumokėti baudą per teismo nustatytą laiką į valstybės, kuriai atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, biudžeto vardu atidarytą surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo (VMI prie LR FM) juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 6801 (informacijos šaltinis https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai).

Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas INDULT2X LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas CBVILT2X LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“ AB HABALT22 LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Sumokėjus baudą, teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui reikia pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Baudą priverstinai išieško antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti baudą, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti V. L., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.