Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,

išnagrinėjusi pareiškėjos bendrovės „Kompanija Mais“ prašymą dėl Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2017 m. kovo 16 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. kovo 12 d. gautas pareiškėjos bendrovės „Kompanija Mais“ prašymas dėl Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2017 m. kovo 16 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prie prašymo dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo pridedami Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme (toliau – KAĮ) nurodyti dokumentai. Prašymas pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo sprendimą gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu nustatoma, kad jis pateiktas nesilaikant CPK ar KAĮ nustatytos tvarkos (CPK 811¹ straipsnio 3 dalis). Teismas gali nustatyti terminą prašymo formos arba turinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis), jeigu pareiškėjas gyvena Lietuvos Respublikoje, nurodė adresą Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiškėjui būtų įteikiami procesiniai dokumentai, arba paskyrė atstovą byloje ar įgaliotą asmenį procesiniams dokumentams gauti, gyvenančius (turinčius profesinės veiklos buveinę) Lietuvos Respublikoje (CPK 805 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, prašymas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui, o kai prašymas jau buvo priimtas teismo žinion, jis paliekamas nenagrinėtas (CPK 812 straipsnio 5 dalis). Be CPK 812 straipsnio 5 dalyje numatytų atvejų, teismas gali nustatyti terminą prašymo formos arba turinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis), jeigu pareiškėjas nurodė elektroninio pašto adresą, fakso numerį, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresus, kuriais pareiškėjui būtų įteikiami procesiniai dokumentai (CPK 812¹ straipsnio 2 dalis).

3. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasi CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 811–812 straipsniais, KAĮ 51 straipsniu ir 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo IV straipsniu, 2019 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjai bendrovei „Kompanija Mais“ terminą iki 2019 m. balandžio 2 d. prašymo trūkumams pašalinti – pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui arbitražinio susitarimo originalą arba reikiamai paliudytą jo nuorašą, taip pat visų dokumentų (prašymo, arbitražo teismo sprendimo, arbitražinio susitarimo, išrašo ir registro) tinkamai patvirtintus vertimus į valstybinę (lietuvių) kalbą (b. l. 14-15). Nutartis bei jos vertimas į rusų kalbą (b. l. 16) buvo išsiųsti pareiškėjai 2019 m. kovo 20 d. elektroninio pašto adresu mais@maize.com.ua (CPK 812¹ straipsnio 2 dalis) (b. l. 17, 18), nes pareiškėja prašyme adreso Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiškėjai būtų įteikiami procesiniai dokumentai, nenurodė, nepaskyrė atstovo byloje ar įgalioto asmens procesiniams dokumentams gauti, gyvenančių (turinčių profesinės veiklos buveinę) Lietuvos Respublikoje, tačiau nurodė elektroninio pašto adresą. Gautas patvirtinimas apie elektroninio laiško, teismo išsiųsto pareiškėjai 2019 m. kovo 20 d., gavimą (b. l. 20).

4. Pareiškėja Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartyje nustatytu terminu prašymo trūkumų nepašalino ir neinformavo Lietuvos apeliacinio teismo apie ketinimą pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus, nesikreipė dėl minėta nutartimi nustatyto procesinio termino pratęsimo ar atnaujinimo. Kadangi nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi nustatyto termino pašalinti prašymo trūkumus pabaigos dienos iki šios nutarties priėmimo dienos praėjęs terminas buvo pakankamas pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui procesinius dokumentus, pareiškėjai nepasinaudojus teise ištaisyti prašymo trūkumus, pareiškėjos prašymas paliekamas nenagrinėtas (CPK 811¹ straipsnio 3 dalis).

5. Pareiškėjai išaiškinama, kad ši nutartis neužkerta jai kelio vėl kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą. Pašalinus nustatytus trūkumus, analogiško turinio prašymą pareiškėja gali paduoti Lietuvos apeliaciniam teismui pakartotinai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 811¹ straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos bendrovės „Kompanija Mais“ prašymą dėl Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2017 m. kovo 16 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje palikti nenagrinėtą.