Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, jo atstovui pagal įstatymą O. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) 6 kurso moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini) malūno sandėlio krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavos r., teistas 1 kartą:

- 2012 05 16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį bei 253 straipsnio 1 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsniu, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Kauno (duomenys neskelbtini) 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavos r., neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2014 m. balandžio 10 d., 7 val. 30 min., prie V. Krėvės pr. 112C namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu M. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), kartu siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, abiems priėjus prie nukentėjusiojo kurčnebylio A. S., M. S. stovint šalia, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiajam buvo bauginanti ir kelianti nerimą, jam savo telefono ekrane parašius nukentėjusiajam tekstą ,,atiduok telefoną, kitaip bus problemų“, o po to iš nukentėjusiojo A. S. rankų pagrobus nukentėjusiajam priklausantį 629 litų vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S Advance 19070“ su jame buvusia ,,Omnitel Ežio“ SIM kortele, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis M. S. 2014 m. balandžio 10 d., 7 val. 30 min., prie V. Krėvės pr. 112C namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., kartu siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, abiems priėjus prie nukentėjusiojo kurčnebylio A. S., jam stovint šalia, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiajam buvo bauginanti ir kelianti nerimą, A. K. savo telefono ekrane parašius nukentėjusiajam tekstą ,,atiduok telefoną, kitaip bus problemų“, o po to iš nukentėjusiojo A. S. rankų pagrobus nukentėjusiajam priklausantį 629 litų vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S Advance 19070“ su jame buvusia ,,Omnitel Ežio“ SIM kortele, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. balandžio 9 d., apie 7.20 val., jis kartu su M. S. ėjo į mokyklą. Jie sustojo parūkyti, tuo metu pro šalį ėjo nukentėjusysis A. S., kurį jis matė šių metų vasario mėnesį varžybose, kada jis su kitu vaikinu susipyko, konfliktavo, o po to A. S. pro troleibuso langą parodė jam vidurinį pirštą, tai yra įžeidžiantį gestą vadinamą faku. Jis priėjo prie nukentėjusiojo, paklausė, kaip kalbės dėl to gesto, tačiau nukentėjusysis parodė, kad jis negirdi. Tada jis savo mobilaus ryšio telefone parašė, kad už tą gestą reikia atsiskaityti ir parodė tam vaikinui. Nukentėjusysis padavė jam 5 litus. Kitą dieną, tai yra 2014 m. balandžio 10 d., apie 7.20 val., jis vėl su M. S. ėjo į mokyklą ir vėl sutiko nukentėjusįjį A. S.. Jie priėjo prie nukentėjusiojo, jis, pasitaręs su M. S., kuris pasakė, kad „tiesiog rašyk, kad atiduotų telefoną“, parašė savo mobilaus ryšio telefone žinutę, kad nukentėjusysis atiduotų jam savo telefoną, nes kitaip bus problemų ir parodė vaikinui. Nukentėjusysis ištraukė iš kišenės savo mobilaus ryšio telefoną, parodė jam ir padavė. Tai buvo Samsung Galaxy mobilaus ryšio telefonas. Jis pasiėmė telefoną, eidamas po kelių minučių išėmė SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė, o telefoną tą pačią dieną įkeitė lombarde Eigulių mikrorajone, už jį gavo 100 litų. Jie buvo susitarę, kad gautus pinigus dalinsis per pusę, tačiau jis pinigų M. S. taip ir neatidavė. Tą pačią dieną, kada jis pridavė telefoną, M. S. klausė jo, kada jis su juo atsiskaitys, jis atsakė, kad atsiskaitys, kada turės pinigų. Pareiškė, kad jis norėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, prašė tyrėjos duomenų, tačiau negavo, viską suprato, pasimokė, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą

Kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. balandžio 9 d., apie 7.20 val., jį mama atvežė į mokyklą, prie mokyklos jis sutiko A. K.. Jie sustoję rūkė, Tada A. K. pamatė ateinantį vaikiną, kuris pasak jo žiemą jam buvo parodęs įžeidžiantį gestą – vidurinį pirštą, vadinama faku. Jis pasakė, kad reikia tą vaikiną sustabdyti. Priėjęs prie vaikino A. K. pasisveikino su vaikinu, šis parodė, kad negirdi. Tada A. K. savo telefone kažką parašė, ką parašė jis nežino, tačiau nukentėjusysis vaikinas padavė A. K. 5 litus. Kitą dieną, tai yra 2014 m. balandžio 10 d., apie 7.20 val., jį vėl mama atvežė iki mokyklos, jis vėl sutiko A. K., jie vėl susitiko nukentėjusįjį, su juo pasisveikino, vaikinas vėl parodė, kad jis negirdi. Tada jam kilo mintis atimti iš to vaikino telefoną, kadangi penki litai yra per mažai už tokį įžeidimą. Apie tai jis pasakė A. K., jie pasitarė, ką reikia rašyti, jis sakė, kad reikia rašyti „atiduok telefoną“. Tada A. K. savo telefone parašė „atiduok telefoną, nes bus blogiau“ ir parodė tam vaikinui. Nukentėjusysis padavė telefoną, gerai neatsimena, tačiau nukentėjusysis gal ir prašė gestais atiduoti telefoną. A. K. paėmė telefoną, padavė jam, jis telefoną apžiūrėjo, atidavė A. K., jie apsisuko ir nuėjo. Einant A. K. pasakė, kad už telefoną gautus pinigus jie pasidalins per pusę. Kitą dieną jis sutikęs A. K. jo klausė, ar jis pardavė telefoną, klausė, kada jis žada atsiskaityti, tačiau pastarasis atsakė, kad telefono dar nepardavė. A. K. už telefoną jam pinigų neatidavė. Pareiškė, kad jis norėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, tačiau nebuvo galimybės, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 10 d., apie 7 val. 30 min., jis ėjo vienas į Taikomosios dailės mokyklą. Einant pro V.Krėvės pr. 112C pastatą, prie jo priėjo du iš matymo pažįstami jaunuoliai. Vienas jų buvo apie 18 metų amžiaus, apie 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, siauresnių akių, pikto veido, juodų plaukų, vilkėjo juodas kelnes, sportinius žalsvus batelius. Antrasis buvo apie 18 metų amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, ant galvos buvo užsidėjęs mėlynos spalvos gobtuvą. Žino, kad abu vaikinai mokosi Maisto pramonės mokykloje. A. S. tuo metu rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S Advance 19070“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su ,,Omnitel Ežio“ SIM kortele. Telefono vertė 629 Lt. Priėjus jaunuoliams, vienas iš jo rankų griebė telefoną. Kadangi jie buvo agresyviai nusiteikę, tai A. S. nesipriešino ir telefoną atidavė. Tada antrasis vaikinas telefoną įsidėjo į savo kišenę. Ar vaikinai ką nors sakė, nežino, kadangi yra kurčnebylys. Paėmę telefoną, vaikinai pasišalino link V.Krėvės pr. važiuojamosios dalies. Atpažinti minėtus jaunuolius galėtų. Padaryta 629 litų turtinė žala, smurtas naudotas nebuvo (b.l. 8). A. S. (2014-05-09) papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2014-04-14 atpažintas jaunuolis (A. K.) pradžioje stovėjo ir rūkė, o kai antrasis (M. S.) iš jo atėmė telefoną, tai perdavė pirmajam (A. K.), po ko abu jie pasišalino (b.l. 18-19). A. S. 2014 10 10 papildomos apklausos metu parodė, kad vasario mėnesį Maisto pramonės mokyklos stadione vyko tinklinio varžybos, kuriose jis dalyvavo, tuomet tas stambesnis vaikinas (A. K.), kuris dabar žino, kad vardu Algirdas, rungtynių metu supykęs dėl jam pataikiusio kamuolio, pasibaigus varžyboms užsipuolė jo draugą J. U.. Pats viską matė. Mano, kad kerštaudamas A. po to jį patį sutikęs gatvėje, balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena iš jo atėmė 5 litus, t.y. A. savo telefone parašė ,,arba telefonas arba pinigai“, tuomet jam atidavė turėtus 5 litus. Algis dažnai jį sutikdavo einantį į mokyklą ir padaręs grėsmingą veido išraišką gąsdindavo. Po to, kai matė, kad buvo sumuštas draugas J., jo bijojo, t.y. bijojo būti sumuštas. Buvo A. sutikęs ir kažkokiame autobuse, kuriame jie apsistumdė. Išlipdamas iš to autobuso jis Algiui buvo parodęs ,,faką“. Tai buvo prieš tai, kai A. iš jo atėmė 5 litus. Telefonas ,,Smsung Galaxy S Advance 19070“, kuris iš jo buvo pagrobtas, grąžintas yra nesugadintas, todėl ieškinio nereikš (b.l. 43 - 44).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 12 d., o gal 13 d., iš savo draugo O. P., kuris taip pat gyvena tame pačiame Maisto pramonės mokyklos bendrabutyje, nusipirko mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy“, už telefoną mokėjo 260 litų. Ovidijus sakė, kad telefoną jis buvo nusipirkęs sau, iš pažįstamo, kurio neįvardijo, sakė, kad pažįstamas iš kito miesto. Ovidijus minėto, kad iš to paties pažįstamo ketina sau pirkti kitą telefoną, todėl šitą nori parduoti. Prie IKI parduotuvės, esančios V.Krėvės pr. 97, Kaune, bankomate nusiėmė pinigus ir juo padavė Ovidijui, o Ovidijus davė jam telefoną. Telefonas buvo be dokumentų, tik su įkrovikliu. Ovidijaus klausė, kas dar bus prie telefono, jis sakė, kad tik įkroviklis, jokių kitų priedų jis iš to pažįstamo negavo, neturi ir dėl to negali jam duoti, dokumentų taip pat nebuvo. Vos nusipirkęs telefoną į jį įdėjo savo SIM kortelę. Apie tai, kad telefonas gali būti vogtas tikrai nežinojo ir nieko neįtarė, kadangi telefono kaina – 260 litų buvo pakankamai didelė, mano, kad vogti telefonai parduodami pigiau (b.l. 29 - 30).

Liudytojas O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2014 metų balandžio 12 d., savo pažįstamam V. B. pardavė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy“ (telefono modelio tiksliai nepamena). Telefoną pardavė su guminiu juodos spalvos apatiniu dėkliuku. Pats šį telefoną buvo pirkęs maždaug prieš mėnesį laiko prieš jo pardavimą. Telefoną pirko Petrašiūnuose, tiksliai vietos nurodyti negali, kadangi prastai susipažinęs su šiuo Kauno miesto rajonu. Telefoną pirko pagal skelbimą tinklapyje ,,skelbiu.lt“, skelbime buvo nurodyta, kad parduoda geros būklės telefoną be defektų, prideda galinį dangčiuką, be dokumentų, be priedų ir be pakrovėjo, telefono kaina buvo nurodyta – 120 litų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, kurio nepamena. Paskambinus, atsiliepė vaikinas, su juo susitarė susitikti Petrašiūnuose. Kadangi, kaip minėjo prastai pažįsta Petrašiūnus, todėl kartu vykti pirkti telefono pasiūlė draugui R. D.. Nuvykus į sutartą vietą, telefoną atnešė ne vaikinas, o kažkokia mergina. Kodėl taip buvo, t.y. kodėl buvo tartasi su vaikinu, o į susitikimą atėjo mergina nežino. Telefonas buvo be SIM kortelės, jis buvo išsikrovęs. Kitą dieną, nusipirko dar vieną telefoną, kuris taip pat buvo ,,Samsung“ ir jis buvo su pakrovėju, todėl pasinaudodamas juo pakrovė pirmąjį telefoną ir į jį įsidėjo savo SIM kortelę. Telefonu naudojosi iki to laiko, kol telefoną pardavė. Telefoną pardavė už 250 litų. Žino, kad telefoną paėmė policijoje paėmė, kadangi jis buvo vogtas. Pats prie tos vagystės niekaip nėra prisidėjęs. Jam sakė, kad klasiokas A. K. sumušė kažkokį neįgalų vaikiną ir iš jo atėmė tą telefoną. Apie ati klausė A. K., tačiau jis nieko nepaaiškino. Pirkdamas šį telefoną nežinojo, kad jis gali būti vogtas. Tai, kad jis buvo be priedų ir dokumentų, įtarimo nesukėlė, kadangi jau ne kartą yra tokį telefoną pirkęs (b.l. 38 - 39).

2014 05 16 nepilnamečio M. S. atstovė pagal įstatymą jo motina J. S., apklausta, kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S., gim. 199710-14, yra jos sūnus. Be Mindaugo turi dar du sūnus. Vaikus augina kartu su sutuoktiniu O. S.. Abu yra dirbantys, todėl vaikai yra materialiai pilnai aprūpinti, nejaučia jokių nepriteklių. Kalbant apie M., gali pasakyti, kad jis yra sveikas vaikas, truputį buvo problemų dėl jo kalbėjimo, jis aiškiai kalbėti pradėjo tik 5 metų, vėliau gana sunkiai sekėsi mokslai, tačiau jokiame psichikos sveikatos centre sūnus neregistruotas ir nebuvo gydytas. Sūnus mokytis pradėjo ,, (duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje (tuo metu jie gyveno Kaune, Partizanų gatvėje) kai persikėlė gyventi į kaimą, sūnus mokėsi B. B. gimnazijoje, tačiau kai baigė 9 klases nusprendė, kad jam geriau eiti mokytis profesijos. Sūnus šiuo metu mokosi Statybininkų rengimo centre. Dėl sūnaus elgesio niekada nėra buvę jokių problemų, jis yra ramus, tylus, namuose dirba visus reikalingus namų ūkio darbus, šiuo metu be to, kad mokosi jis dar ir uždarbiauja netoli namų esančioje lentpjūvėj. Lėšų pragyvenimui sūnui tikrai netrūksta. Sūnus laisvalaikiu mėgsta remontuoti, ardyti įvairią techniką. Kodėl sūnus galėjo dalyvauti atimant telefoną iš jaunuolio – nežino, neturi jokio paaiškinimo. A. K. ji nepažįsta (b.l. 75 - 76).

2014 06 12 nepilnamečio M. S. atstovas pagal įstatymą (tėvas) O. S., apklaustas, kaip liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S., gim. 1997-10-14, yra jo sūnus. Be Mindaugo turi dar du sūnus. Vaikus augina kartu su sutuoktine - J. S.. Abu yra dirbantys, todėl vaikai yra materialiai pilnai aprūpinti, nejaučia jokių nepriteklių. Kalbant apie Mindaugą gali pasakyti, kad jis yra geras vaikas, darbštus, klauso, geranoriškai namuose padeda nudirbti ūkio darbus – pjauna žolę, tvarko namus, palaisto daržą. Jau metai laiko kaip sūnus mokosi Statybininkų rengimo centre, iki to laiko mokėsi B. B. gimnazijoje, mokslai jam nelabai sekėsi, todėl bendru sutarimu buvo pasirinkta kita mokykla – Statybininkų rengimo centras. Baigęs šią mokymo įstaigą sūnus įgis staliaus – statybininko specialybę. Iš mokymo įstaigų dėl sūnaus elgesio niekada nebuvo jokių nusiskundimų, jokių problemų su teisėsauga dėl Mindaugo taip pat niekada nėra buvę. M. draugo A. K. - nepažįsta, jį yra matęs tik 1 kartą. Kaip paaiškinti ar pateisinti sūnaus poelgį – dalyvavimą vagystėje – nežino, galbūt jis taip pasielgė dėl jaunatviško žioplumo, yra tikras, kad jis neturėjo jokio išankstinio sumanymo taip padaryti, viskas atsitiko spontaniškai. Pasižada sūnui ateityje skirti kiek galima daugiau dėmesio, daryti jam teigiamą įtaką, kad ateityje apsaugoti jį nuo panašių nemalonumų (b.l. 79 - 80).

2014 04 10 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad A. S. kreipėsi į Dainavos PK ir pareiškė, kad 2014 m. balandžio 10 d., apie 7 val. 30 min., prie V.Krėvės pr. 112C, Kaune, du iš matymo pažįstami jaunuoliai pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S Advance 19070“, kurio vertė 629 Lt (b.l. 1).

2014 04 10 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie V.Krėvės pr. 112C namo, Kaune, pateikta schema (b.l. 5 - 7).

2014 04 15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A. S. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino (nuotraukoje Nr. 2) A. K., kaip asmenį, kuris 2014 04 10, apie 7 val. 30 min., prie V.Krėvės pr. 112C, Kaune, pagrobė jo telefoną. Vaikiną atpažįsta iš bendrų vaido bruožų, o be to jį ankščiau yra matęs, žino, kad jis mokosi Maisto pramonės mokykloje, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 12 - 14).

2014 05 09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A. S. iš jam pateiktų nuotraukų 6 asmenų nuotraukų atpažino (nuotraukoje Nr. 5) M. S., kuris 2014 04 10 kartu su tuo vaikinu, kurį yra atpažinęs ankščiau, iš jo atėmė telefoną. Nurodė, kad būtent šis vaikinas jam iš rankų ištraukė telefoną ir padavė pirmajam. Vaikiną atpažino iš jo veido bruožų, galvos bei ausų formos bei akių, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 15 - 17).

2014 05 09 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A. S. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S Advance 19070“ įsigijimo dokumento kopiją (Garantinės pažymos kopija, kurioje nurodoma, kad 2014 02 19 A. S. UAB ,,Mobilus miestas“ prekybos centre, esančiame Pramonės pr. 29, Kaune įsigijo MRT ,,Samsung Galaxy S Advance 19070“ (duomenys neskelbtini)) ir piešinį, kuriame pavaizduoti telefoną pagrobę jaunuoliai (b.l. 21 - 23).

2014 04 14 Kauno AVPK Specialių užduočių valdybos informacija patvirtina, kad į mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S Advance 19070“ ((duomenys neskelbtini)) 2014 04 12 18 val. 04 min. buvo įdėta SIM kortelė (b.l. 24 - 26).

2014 04 29 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas V. B. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S Advance 19070“ ((duomenys neskelbtini)) (b.l. 31).

2014 05 06 Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas liudytojo V. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta: telefono aparatas juodos spalvos, stačiakampio formas, liečiamu ekranu, kurio viršuje užrašas ,,SAMSUNG“, virš jo garsiakalbis, kairiau vaizdo filmavimo kameros akutė, ekrano apačioje stačiakampio formos balta juostele apvestas mygtukas. Antroje telefono pusėje matoma foto kameros akutė, žemiau užrašas ,,SAMSUNG“. Nuėmus apatinį dangtelį matome dviejų SIM kortelių lizdus, kurie yra tušti. Maitinimo elementas kvadrato formos su užrašu ,,SAMSUNG“. Išėmus maitinimo elementą matome baltos spalvos lipduką ant kurio užrašas ,,SAMSUNG“ MOBILE PHONE MODEL: GT-19070 SSN-19070GSMH RATED :3.7 V-1000Ma FCC ID A3LGTI9070 MADE BY SAMSUNG IMEI : (duomenys neskelbtini). Telefono apatinis dangtelis uždengiamas juodos spalvos silikoniniu dangteliu. Telefonas be aiškiai matomų apgadinimų ar pažeidimų, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 32 - 35).

2014 09 09 pakvitavimas patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas gražintas nukentėjusiajam A. S. (b.l. 37).

2014 10 10 Akistatos protokolas patvirtina, kad į akistatą buvo suvesti nukentėjusysis A. S. ir įtariamasis M. S., akistatos metu nukentėjusysis parodė, kad M. S. jam iš rankų paėmė telefoną ir perdavė Algirdui. Kol A. S. susirašinėjo su A., M. S. tiesiog stovėjo greta. Nukentėjusysis nurodė, kad bijojo šito vaikino. M. S. parodė, kad tikrai jis stovėjo greta, kol A. susirašinėjo su nukentėjusiuoju, tačiau telefono iš jo rankų neėmė, telefoną jam padavė A. tik tuomet, kai jau buvo išėmęs SIM kortelę (b.l. 46 - 47).

2014 10 10 Akistatos protokolas patvirtina, kad į akistatą suvesti nukentėjusysis A. S. ir įtariamasis A. K.. Akistatos metu nukentėjusysis parodė, kad A. K. savo telefone parašė, kad jis turės problemų ir jam parodė. A. K. išvaizda buvo grėsminga. Nukentėjusysis teigia, kad A. K. rašė, kad šis turi atsiprašyti už jam parodytą ,,faką“. A. K. patvirtino, kad jis tikrai rašė savo telefone, kad nukentėjusysis už parodytą ,,faką“ turi jam atiduoti telefoną. Telefono ekrane parašė „atiduok telefoną, kitaip bus problemų“. Perskaitęs tekstą nukentėjusysis jam atidavė telefoną. M. tuo metu stovėjo greta ir patarinėjo ką rašyti. Telefoną iš nukentėjusiojo rankų paėmė A. K.. Atsakydamas į klausimą ,,ar iki šito įvykio su šiuo jaunuoliu esi turėjęs kokių nors problemų?, nukentėjusysis A. S. atsakė „taip“, nes vasario mėnesį, po sportinių varžybų yra matęs kaip A. sumušė draugą J., nuo to laiko jis A. bijo. Po to buvo A. sutikęs troleibuse ir jam parodė ,,faką“, po to A. sutikęs jį gatvėje savo telefone parašė ,,arba telefonas arba pinigai“ tuomet A. davė 5 litus (b.l.49-50).

2014 11 11 Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centras charakteristikoje A. K. apibūdina kaip fiziškai aktyvų mokinį, atstovaujantį mokyklą sporto renginiuose, lankantį pamokas gerai, besidomintį pasirinkta specialybe, jam trūksta mokymosi motyvacijos, su grupės draugais draugiškas, nekonfliktuoja (b.l. 164).

2014 11 04 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Užusalių seniūnijos charakteristikoje A. K. apibūdinamas teigiamai, kaip aktyviai dalyvaujantis seniūnijos sportinėje veikloje, žaidžiantis futbolą, krepšinį, tinklinį, nusiskundimų dėl jo elgesio negauta (b.l. 165).

20141124AB „Kauno grūdai“ logistikos sandėlių vadovas A. K. apibūdina teigiamai, kaip besilaikantį nustatytų elgesio normų, sutariantį su kolektyvu, pasiūlantį pagalbą, aktyviai atliekantį jam paskirtus darbus (b.l. 166).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų A. K. ir M. S. kaltės pripažinimais, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo A. S., liudytojų V. B. ir O. P. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji Algirdas kubelskis ir M. S. 2014 m. balandžio 10 d., 7 val. 30 min., prie V. Krėvės pr. 112C namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu M. S., gimusiu 1997 10 14, kartu siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, abiems priėjus prie nukentėjusiojo kurčnebylio A. S., M. S. stovint šalia, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiajam buvo bauginanti ir kelianti nerimą, jam savo telefono ekrane parašius nukentėjusiajam tekstą ,,atiduok telefoną, kitaip bus problemų“, o po to iš nukentėjusiojo A. S. rankų pagrobus nukentėjusiajam priklausantį 629 litų vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S Advance 19070“ su jame buvusia ,,Omnitel Ežio“ SIM kortele, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamųjų A. K. ir M. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)..

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)..

Kaltinamieji A. K. ir M. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis vieną kartą teistas, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Nors kaltinamasis teisiamas antrą kartą, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, jis yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, jis dirba, mokosi, užsiima sportine veikla, atstovauja savivaldybę, teigia supratęs savo klaidas ir pažada daugiau nenusikalti, laisvės atėmimo bausmė nutrauktų jo socialinius ryšius ir sutrukdytų jam dirbti, siekti mokslo ir būti naudingam visuomenei, todėl darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. S. nusikalto pirmą kartą, jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, todėl yra pagrindas manyti, kad nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys kitų nusikalstamų veikų.

Esant išvardintoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 ir 80 straipsnių nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ir jų paskirtį, darytina išvadą, kad, siekiant užtikrinti, jog atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, nepilnametis kaltinamasis M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (BK 93 straipsnio 1 dalis). Atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamiesiems A. K. ir M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas Samsung, gražintinas nukentėjusiajam A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 ( du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2012 m. gegužės 16 d. Kauno rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 6 punktais, bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, mokytis ir baigti mokymo įstaigoje pasirinktą specialybę bei 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei nuoširdžiai gailintis padarius nusikalstamą veiką ir esant pagrindui manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi,, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, grąžintą nukentėjusiajam A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.