Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. O., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. O. 2025 m. kovo 12 d. apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, priėjęs prie A. K. reikalaudamas grąžinti jam piniginę skolą, po ko A. K. pradėjus bėgti nuo jo link šalia esančios sporto aikštelės jį vijosi, kol A. K. užkliuvęs pargriuvo, jis pasivijęs ant žemės gulinčiam A. K., su savimi turimu peiliu sudavė keturis smūgius į nugaros sritį, po to pakėlęs nuo žemės A. K. priklausančią piniginę iš jos paėmė 100 Eur įvairiomis kupiūromis, po ko piniginę išmetė ir pasišalino. Taip D. O. nukentėjusiajam padarė tris durtines žaizdas nugaroje bei vieną intraraumeninę kraujosruvą juosmens raumenyje taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir tokiais veiksmais D. O. padarė didelę žalą nukentėjusiojo A. K. teisėms ir teisėtiems interesams.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. O. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad A. K. jam laiku negrąžino 100 Eur skolos. Neatsimena, per kiek laiko A. K. turėjo grąžinti skolą, tačiau tuo metu jam pačiam reikėjo pinigų – jų neturėjo, buvo pasiskolinęs iš mamos, todėl dėl to viskas ir įvyko. Įvykis įvyko kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku. Jis atėjo prie namo laiptinės ir, sulaukęs A. K., pasakė, kad atėjo atsiimti pinigų. A. K. tvirtino, kad kažkokią pinigų sumą jam įdėjo į pašto dėžutę, tačiau jis tuo nepatikėjo. Tarp jų kilo konfliktas. Kai A. K. pargriuvo, jis išsitraukė peilį ir juo sudavė jam kelis smūgius. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų sudavė A. K. peiliu, tačiau mano, kad galėjo būti apie tris smūgius. Po įvykio jie išsiskirstė. Tikslesnių aplinkybių jis neprisimena. Nagrinėjamo įvykio dieną jis su savimi turėjo du peilius, kuris vienas buvo darbinis, kitas – atstumiamas. Savo elgesį vertina kritiškai, gailisi. Jis jau dešimt metų nebuvo laisvės atėmimo vietų įstaigoje, dirbo. Po įvykio, kurio metu pats buvo nukentėjusysis, gulėjo ligoninėje ir negalėjo dirbti, todėl užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Jis per du mėnesius įsipareigojo atlyginti civilinį ieškinį Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kai išeis iš laisvės vietų atėmimo įstaigos. Jis turi 300 Eur skolos, kurios dalį jau yra sumokėjęs. Šiuo metu jis nedirba, bet yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (5 t., b. l. 100-101).

Iš 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrios objektai yra A. K. elektroniniu paštu pateiktos dujų balionėlio nuotraukos. Nustatyta, kad duju balionėlis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 2 punktu, gali būti priskiriamas D kategorijos ginklui, kurio įsigijimas ir laikymas yra nedraudžiamas blaiviems asmenims nuo 18 metų. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 169-171, 172-174).

6) A. K. nustatyta poodinė kraujosruva rankoje galėjo būti padaryta ir suduodant smūgius kumščiu, spardant, suduodant kietu daiktu ar pačiam nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus ar, galimai, paviršių. Taškinės-durtinės žaizdelės su aplinkinėmis poodinės kraujosruvomis bei durtinės žaizdos nugaroje ir intraraumeninė kraujosruva juosmens raumenyje negalėjo būti padarytos suduodant smūgius kumščiu, spardant, suduodant kietu daiktu ar pačiam nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkus į kažkokius kietus daiktus (2 t., b. l. 11-12).

1) ant tirti pateiktų D. O. kelnių rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. O. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. O. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-24;

2) ant tirti pateiktų A. K. marškinėlių rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-22.

3) ant tirti pateikto A. K. džemperio, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 6), tinkamų dviejų asmenų tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant džemperio mėg. Nr. 6 rastas žmogaus kraujas. Ant A. K. džemperio mėg. Nr. 6 rastų, vieno iš dviejų asmenų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. K. genotipu;

4) ant tirti pateiktų A. K. kelnių rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 8), tinkamų dviejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant A. K. kelnių rastas žmogaus kraujas. Ant A. K. kelnių mėg. Nr. 8 rastų, vieno iš dviejų asmenų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. K. genotipu (2 t., b. l. 34-43).

Iš 2025 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė MB „Protezuotojų unija“ iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše pavadinimu „D02_20250312150525_001.MP4“ matoma data ir laikas – 2025 m. kovo 12 d. 15.05 val. (vaizdo įrašo laikas 1 val. rodo į priekį nuo realaus laiko). Vaizdo įraše matoma aptverta teritorija, už jos automobilių stovėjimo vietos, už jų – aptverta aikštelė-krepšinio stadionas, šalia įrengti lauko sporto treniruokliai. 15.33.00 val. matyti, kaip D. O. eina parduotuvės „Iki“ kryptimi. 15.52.20 val. matoma, kaip už baltos spalvos automobilio stumdosi vyrai. D. O. ranka ir koja trenkia A. K. ir po šio smūgio A. K. pradeda bėgti nuo D. O., kol šis bėga jį vejasi D. O.. A. K., įbėgus į lauko sporto treniruoklių aikštelę, šis paslysta ant smėlio ir nukrenta ant žemės. Matoma, kaip A. K. bandant stotis, ant jo nugaros užšoka D. O. ir dešine ranka padaro duriamąjį judesį į A. K. nugaros sritį, po šio smūgio A. K. nugara nukrenta ant žemės. Bandant stotis A. K., ant jo nugaros vėl užšoko D. O., kuris galimai smaugė kairiąja ranka ir dešiniąja ranka padarė duriamąjį judesį į A. K. nugaros sritį. Tęsiant smaugimą, D. O. sudavė tris smūgius dešine ranka į A. K. galvos sritį. Po šių veiksmų A. K. stojosi, tačiau jam kylant D. O. padarė dar vieną duriamąjį judesį dešine ranka į nugaros sritį. A. K. atsistojus, šis atsitraukia nuo D. O.. Matoma, kaip D. O. savo rankose laiko juodos spalvos daiktą (pagal rankų atveriamuosius judesius, gali būti, kad piniginę) ir su juo kažką daro. Po šių veiksmų jis numeta minėta daiktą prie A. K., o šis pakelia jį nuo žemės. A. K., paėjęs kelis žingsnius, pakelia kitą neatpažintą daiktą nuo žemės, o tuo metu D. O. šalinasi ir užeina už pastato, už kurio nefiksuoja vaizdo stebėjimo kameros. A. K. šlubuodamas eina ta pačia kryptimi, kuria nuėjo D. O.. A. K., priėjęs prie balto automobilio, pradėjo atsitraukinėti atgal. Tuo metu iš už pastato kampo išėjo D. O., kuris, įėjęs į kovinę stovėseną, ėjo A. K. link. A. K. pasitraukus, D. O. su baltos spalvos maišu kairėje rankoje nuėjo tolyn, išėjęs iš kameros matymo zonos. A. K. taip pat išeina iš kameros matymo zonos. Pridedama fotolentelė (2 t. b. l. 49-52, 53-64).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui.

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad būtinas baudžiamosios atsakomybės už savavaldžiavimą pagal BK 294 straipsnio 1 dalį požymis yra ir didelė žala nukentėjusiojo teisėms ar (ir) teisėtiems interesams. Įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, padarytos turtinės žalos piniginę išraišką, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes. Būtent didelės žalos požymio nustatymas identifikuoja savavališko (nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos) subjektinės teisės vykdymo pavojingumą, būtiną baudžiamajai atsakomybei už tai kilti. Kvalifikuojančiu savavaldžiavimo požymiu pripažintas smurtinis šio nusikaltimo padarymo būdas. BK 294 straipsnio 2 dalies taikymas turi būti pagrįstas visų požymių, įtvirtintų BK 294 straipsnio 1 dalyje, visuma, taip pat ir tuo, kad savavaldžiauta panaudojant psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui. BK 294 straipsnio 2 dalies prasme fiziniu smurtu laikytinas tyčinis, neteisėtas, prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (pavyzdžiui, smūgių nukentėjusiajam sudavimas, jo stumdymas, tąsymas), laisvės atėmimo ar bejėgiškos būsenos sukėlimo ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-40-1073/2018 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo D. O. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, visiškai įrodyta.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais D. O. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2025 m. kovo 12 d. apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, priėjęs prie A. K. reikalaudamas grąžinti jam piniginę skolą, po ko A. K. pradėjus bėgti nuo jo link šalia esančios sporto aikštelės jį vijosi, kol A. K. užkliuvęs pargriuvo, jis pasivijęs ant žemės gulinčiam A. K., su savimi turimu peiliu sudavė keturis smūgius į nugaros sritį, po to pakėlęs nuo žemės A. K. priklausančią piniginę iš jos paėmė 100 Eur įvairiomis kupiūromis, po ko piniginę išmetė ir pasišalino. Taip D. O. nukentėjusiajam padarė tris durtines žaizdas nugaroje bei vieną intraraumeninę kraujosruvą juosmens raumenyje taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir tokiais veiksmais D. O. padarė didelę žalą nukentėjusiojo A. K. teisėms ir teisėtiems interesams. Pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių jis ir siekė.

Taigi D. O. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 254 straipsnio 2 dalyje, požymius, D. O. pripažintinas kaltu padaręs nurodytas nusikalstamas veikas.

BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Šiuo atveju įvykdytas vienas baigtas, tyčinis apysunkis nusikaltimas. Pareikštas civilinis ieškinys, žala neatlyginta. Nukentėjusysis pretenzijų neturėjo.

Teismas vertina, jog kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). D. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. O., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę –nevedęs, vaikų neturi, „Sodros“ duomenimis oficialiai nedirba, paskutinį kartą dirbo nuo 2021 m. gegužės 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d., vykdė individualią veiklą (4 t., b. l. 104), nuo 2000 m. gruodžio 5 d. diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas F11 (4 t., b. l. 94), be to nuo 2023 m. lapkričio 28 d. yra metadono programoje, gydymą tęsia (4 t., b. l. 94). Iki suėmimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi nuosavo turto (4 t., b. l. 105-107). Praeityje ne mažai kartų trauktas baudžiamojon atsakomybėn už vagystę, neteisėtą disponavimą narkotinėmis /psichotropinėmis medžiagomis, paskutinį kartą teistas 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas išnykęs (4 t., b. l. 121-139). Šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje (trys nusikalstamos veikos) (5 t., b. l. 85-88). Jis daug kartų baustas administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 108-120).

Baigiamųjų kalbų metu prokuroras siūlė kaltinamajam D. O. paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje daug kartų teistas, taip pat baustas administracine tvarka, nedirba. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo D. O. šios nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinio pobūdžio. Kaltinamojo gynėjas baigiamojoje kalboje prašė skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat D. O. savo veiksmus vertina kritiškai (5 t., b. l. 102-104).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes bei į kaltinamojo D. O. charakterizuojančią medžiagą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo praeityje trauktas baudžiamojon atsakomybėn net penkiolika kartų, be kita ko, už sunkių nusikaltimų padarymą. Nors teistumas yra išnykęs, tačiau nurodyti duomenys D. O. charakterizuoja neigiamai, taip pat šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų trijų nusikalstamų veikų nuosavybei. Kaltinamasis ne mažai kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. D. O. nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę.

Pažymėtina, kad D. O. padarytos nusikalstamos veikos būdas yra smurtinis, smurtas buvo intensyvus, panaudotas įrankis. Įvykio metu nukentėjusiajam A. K. suduoti su peiliu keturi smūgiai į nugaros sritį, nukentėjusiajam padarytos trys durtinės žaizdos nugaroje bei specialistų užfiksuota viena intraraumeninė kraujosruva juosmens raumenyje. Nukentėjusiajam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau teismo vertinimu tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių bei sunkesnių padarinių. Smūgiai peiliu, smaugimas ir kiti fizinio poveikio veiksmai (užfiksuoti vaizdo įraše) parodo kaltinamojo veiksmų kryptingumą ir tyčios apibrėžtumą. Smurto panaudojimo priežastis menkavertė, t. y. mažos vertės skola (100 eurų).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. O. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad šiuo atveju D. O. yra teisinis pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau penkiolika kartų trauktas baudžiamojon atsakomybėn, už vagystę, neteisėtą disponavimą narkotinėmis /psichotropinėmis medžiagomis, paskutinį kartą teistas 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas išnykęs. Nors teistumas išnykęs, kita vertus, nurodytos aplinkybes neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, taip pat rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Teismas pažymi, kad dėl D. O. yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje. Prieš tai jam daug kartų taikytos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos neužkerta kelio kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo ateityje. Kaltinamasis paskutinių penkerių metų laikotarpiu taip pat nemažai kartų baustas administracine tvarka, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. D. O. nevedęs, neturi vaikų, neturi nuosavo turto. Kaltinamasis nedirba, iki suėmimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis nurodo, kad jis rūpinasi motina ir broliu, kurie sunkiai serga, kita vertus, nurodytos aplinkybės nesustabdė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo. Teismas, atsižvelgia į padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, kuri buvo aptarta aukščiau. Visos anksčiau nuosprendyje aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam D. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 t., 10-15, 24-27, 41-44, 5 t., b. l. 53-56, 120-127) – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. O. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. kovo 12 d. 17.34 val. iki bausmės vykdymo pradžios (2 t., b. l. 174-178; 4 t., 10-15, 24-27, 41-44, 5 t., b. l. 53-56, 120-127) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 360,34 Eur turtinei žalai atlyginimo, kadangi po įvykio, kurio metu buvo sužalotas A. K., nukentėjusiojo sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. Civilinė ieškovė prašė priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (2 t., b. l. 126-129). Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas nukentėjusiojo A. K. gydymo paslaugų apskaitos išrašas (2 t., b. l. 128). Minėtas dokumentas patvirtina civiliniame ieškinyje nurodytas nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų išlaidas. Teismo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis D. O. nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, ikiteisminio tyrimo metu įsipareigojo atlyginti civilinį ieškinį, kai bus paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, per du mėnesius (5 t., b. l. 101). Teritorinė ligonių kasa pateikė raštą, kuriame nurodė, kad sutinka, jog kaltinamasis dalimis per nurodytą laikotarpį atlygintų žalą (2 t., b. l. 141). Teismas vertina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, todėl jis tenkintinas ir Vilniaus teritorinės ligonių kasai 360,34 Eur dydžio žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019), CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šiuo atveju šioje byloje tenkintinas ir civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašymas priteisti iš kaltinamojo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 11 d. gautu raštu Vilniaus teritorinės ligonių kasos procesinių teisių perėmėja laikoma Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, todėl civilinės ieškinys priteisiamas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 vnt., popierinis paketas su mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), 1 vnt., popierinis paketas su mobiliojo ryšio telefonu „Redmi“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurie pagal 2025 m. gegužės 30 d. nutarimu perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69 (2 t., b. l. 107-111) - nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajam tyrėjui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06389-25.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai CD laikmenose, esantys voke, kuris prisegtas prie 4 tomo galinio viršelio vidinėje pusėje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: t. y. popierinis paketas su raudonos spalvos kanceliariniu peiliu, popierinis paketas su peiliu, 1 vnt., vokas su A. K. DNR pavyzdžiais, 1 vnt., vokas su D. O. DNR pavyzdžiais, kurie pagal 2025 m. gegužės 30 d. nutarimu perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69 (2 t., b. l. 107-111) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 vnt., pakuotė Nr. 619508 su 2 sportbačiais „Fashion“, 1 vnt., pakuotė Nr. 619509 su džinsinėmis kelnėmis „kingbinkbss“, 1 vnt., pakuotė Nr. 619509 su marškinėliais „Betep“, 1 vnt., pakuotė Nr. 619509 su džemperiu „T and C“, 1 vnt., pakuotė Nr. 619510 su diržu „wrangler“, 1 vnt., pakuotė Nr. 619510 su striuke „Bossman“, 1 vnt., popierinis paketas su marškėlniais „Cropp“, 1 vnt., popierinis paketas su džemperiu „Adidas“, 1 vnt., striukė su užrašu „Adidas“, 1 vnt., popierinis paketas su kelnėmis „Adidas“, 1 vnt., kartotinė dėžė su 2 sportbačiais „Puma“, kurie pagal 2025 m. gegužės 30 d. nutarimu perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69 (2 t., b. l. 107-111) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui A. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. O. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. O. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. kovo 12 d. 17.34 val. iki bausmės vykdymo pradžios išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam D. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti iš D. O. 360,34 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų ir trisdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimą ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Juos pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679) sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. LT217300010002484333, mokėjimo paskirtyje nurodant: „žala PSDF už A. K. gydymą“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 vnt., popierinį paketą su mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), 1 vnt., popierinį paketą su mobiliojo ryšio telefonu „Redmi“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurie pagal 2025 m. gegužės 30 d. nutarimą perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69 - nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajam tyrėjui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06389-25 medžiagos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai CD laikmenose, esantys voke, kuris prisegtas prie 4 tomo galinio viršelio vidinėje pusėje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. popierinį paketą su raudonos spalvos kanceliariniu peiliu, popierinį paketą su peiliu, 1 vnt., voką su A. K. DNR pavyzdžiais, 1 vnt., vokas su D. O. DNR pavyzdžiais, kurie pagal 2025 m. gegužės 30 d. nutarimą perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69 - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 vnt., pakuotę Nr. 619508 su 2 sportbačiais „Fashion“, 1 vnt., pakuotę Nr. 619509 su džinsinėmis kelnėmis „kingbinkbss“, 1 vnt., pakuotę Nr. 619509 su marškinėliais „Betep“, 1 vnt., pakuotę Nr. 619509 su džemperiu „T and C“, 1 vnt., pakuotę Nr. 619510 su diržu „wrangler“, 1 vnt., pakuotę Nr. 619510 su striuke „Bossman“, 1 vnt., popierinį paketą su marškinėliais „Cropp“, 1 vnt., popierinį paketą su džemperiu „Adidas“, 1 vnt., striukę su užrašu „Adidas“, 1 vnt., popierinį paketą su kelnėmis „Adidas“, 1 vnt., kartotinę dėžę su 2 sportbačiais „Puma“, kurie pagal 2025 m. gegužės 30 d. nutarimą perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69 - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui A. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.