Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos dujos“ atstovei Rytai Rabačienei, atsakovių atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovėms A. P. P., D. O. dėl žalos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, bei papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį dėl žalos priteisimo iš atsakovių A. P. P. ir D. O., pateikė kaip gyvenamojo namo ( duomenys neskelbtini) savininkėms. Registrų centro duomenimis namas priklauso atsakovėms nuosavybės teise. Gamtinės dujos į šį namą yra tiekiamos pagal gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartį, kuri sudaryta su viena iš bendraturčių A. P. P.. Į šį namą 2010-04-09 gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas dėl įsiskolinimo už gamtines dujas ir į įtekėjimo antgalį buvo įdėta aklė, kad vartotojas negalėtų vartoti gamtinių dujų. 2011-12-03 AB „Lietuvos dujos“ avarinė tarnyba gavo iškvietimą minėtu adresu, kadangi namo gyventojai pastebėjo dujų nutekėjimą. Nuvažiavusi avarinė tarnyba pašalino dujų nuotėkį ir sutvarkė dujotiekio vamzdį. Tik parvykus iš minėto adreso ir patikrinus duomenų bazę buvo nustatyta, kad ten yra tiekiamos dujos, kurios turėjo būti nutrauktos. Dėl to, vartotojui buvo paskaičiuota žala dėl savavališko prisijungimo prie dujų sistemos. Vartotoja pakviesta į žalos komisijos posėdį. Vartotoja pasirašė ant žalos nustatymo akto 2011-12-08, sutiko su nustatyta žala ir pažadėjo ją sumokėti, tuo tikslu buvo sudarytas grafikas žalos sumokėjimui iki 2011-05-31, tačiau vartotoja D. O. nepradėjo mokėti ( b.l. 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ prašo priteisti solidariai iš atsakovių A.P. P. ir D. O. 8034,25 Lt ( aštuonis tūkstančius trisdešimt keturis litus ir 25 centus) turtinės žalos dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo.

Civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė (kaltė - įstatymų nustatytais atvejais). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (LR CK 6.247 str.). Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (LR CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas 2006-11-21 sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20114547 su atsakove A. P. P., dėl gamtinių dujų tiekimo namui, esančiam ( duomenys neskelbtini) (b. l.6-8). Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad šio namo savininkai yra atsakovės D. O. bei A. P. P. ( b.l. 9-11).

2010-04-09 buvo surašytas gamtinių dujų vartojimo patikrinimo aktas. Šiame akte nurodyta, kad atjungtas dujų tiekimas, bei įdėta aklė į skaitiklio įtekėjimo antgalį. ( b.l. 12).

Byloje buvo nustatyta, kad AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas 2011-12-03 d. 19 val. gavo pranešimą dėl dujų nutekėjimo adresu ( duomenys neskelbtini). Byloje esantis pranešimas –užduotis Nr. 2469 patvirtina, kad nuvykus į vietą buvo nustatytas dujų nuotėkis per dujų skaitiklį, per įtekėjimo antgalį. ( b.l. 13). 2011 m. gruodžio 8 d. AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas surašė „Dujų vartojimo, matavimo priemonės, sistemos pažeidimo tyrimo aktą, bei padarė išvadą, kad buvo savavališkai pajungtos gamtinės dujos. Su šiuo aktu buvo supažindinta atsakovė D. O., kuri pasirašė įrašydama žodžius „ su paskaičiuota žala sutinku, prašau šią sumą išsimokėti per šešis mėnesius“ ( b.l. 15-17), o taip pat parašė įsipareigojimą sumokėti už suvartotas gamtines dujas iki 2012-05-31 ( b.l. 19). Byloje esantis 2011-12-03 buitinio vartotojo dujų apskaitos patvirtinimo (perplombavimo) aktas patvirtina, kad buvo nustatytas dujų nuotėkis per dujų skaitiklio įtekėjimo antgalį, bei nurodyta, kad „dujų skaitiklis, viryklės degikliui veikiant minimaliu rėžimu – veikia“( b.l. 73).

Teismas spendžia, jog ieškovas įrodė aplinkybes, kad būtent atsakovės neteisėtai pasijungė dujas. 2011 gruodžio 3 d. atsakovės prašymu perkeliant skaitiklį iš vienos vietos į kitą atsakovė žinojo arba privalėjo žinoti, kad dujų tiekimas nutrauktas. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad visus reikalus tvarkė pas ją namuose dirbę darbininkai. Ji nekvietė avarinės tarnybos ir apie dujų nutekėjimą sužinojo tik iš darbininkų pasakojimo. Pati atsakovė taip pat paaiškino, kad nuo 2011 gruodžio 3 d. iki gruodžio 21 d. dujas vartojo. Atsakovei pripažinus žalą bei sutarus dėl apmokėjimo grafiko buvo atnaujintas tiekimas. Nors atsakovė nurodo, kad dujas pradėjo naudoti tik gruodžio 3 d., tačiau jos paaiškinimuose yra prieštaravimas, nes ji teismo posėdžio metu paaiškino, kad žalos akte pasirašė ir su viskuo sutiko, nes sakė, kad atjungs dujas, buvo gruodžio 3 d. namuose suaugęs žmogus su sauskelnėmis, du vaikai ir močiutė“, darytina išvada, kad atsakovė naudojosi dujomis.

Žala yra turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos, negautos pajamos (LR CK 6.249 str.1d.). Ieškovo atstovė paaiškino žalos skaičiavimo metodiką bei pagrindė tai rašytinais įrodymais – žalos nustatymo aktu (b. l. 16-17) – žalos vertė už dujas – 8 034,25 Lt. 2006-11-21 Gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 20414547 sąlygų 10 p. numatyta, kad vartotojui neužtikrinus skaitiklio eksploatavimo saugumo (sugadintas, išmontuotas ar sunaikintas skaitiklis, pažeistos ar nutrauktos plombos, lipdukas, įrengta skaitiklio aplankos linija priverstinai sustabdomas arba kitaip gadinamas skaičiavimo mechanizmas), suvartotas dujų kiekis skaičiuojamas pagal didžiausią projektinių buitinių dujų prietaisų galingumą (skaičiuojama taip, tarsi jie nuo pažeidimo pradžios būtų dirbę visas paras). Atsakovė neneigia to fakto, jog dujų apskaitos prietaisas buvo sumontuotas jos nuosavybės teise valdomame name, tad teismo nuomone, dujų apskaitos įrengimo sumontavimo vieta patvirtina tą faktą, kad prie ginčo įrengimo pašaliniai asmenys, be atsakovių leidimo negalėjo prieiti. Atsakovė patvirtino, kad visus reikalus tvarkė statybininkai, vadinasi ji yra atsakinga už jų veiksmus. Šią teismo išvadą patvirtina ir pačios atsakovės duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad pati atsakovė oficialiai nesikreipė į AB „Lietuvos dujas“ dėl skaitiklio perkėlimo, kažkas jį perkėlė, bet dokumentų jokių neišdavė, niekur nepasirašė. Vėliau su žalos nustatymu sutiko. Todėl konstatuojama, kad dujų apskaitos prietaisui esant pakankamai saugiojoje vietoje, atsakovė be ieškovo žinios neturėjo teisės montuoti ir neperstatinėti buitinių prietaisų ir skaitiklių ( sutarties 4.7. punktas). Teismo posėdžio metu apklausti Lietuvos dujų darbuotojai R. V. ir L. B. paaiškino, kad atvykę pagal iškvietimą dėl dujų nuotėkio neturėjo galimybių matyti ar vamzdyje yra aklė ar jos nėra. Atvykę į vietą nustatė nedidelį dujų nuotėkį, todėl manė, jog užteks paveržti, tačiau sukant nutrūko plomba, todėl ji buvo pakeista. Atvykus šalinti avarijos jiems nebuvo žinoma ar ten turėjo būti aklė. Apie tai, kad šiam vartotojui dujų tiekimas buvo nutrauktas, sužinojo, kai dokumentai buvo paduoti apskaitos grupei. Jiems nėra žinoma ar plomba nutrūko veržiant ar jau buvo nutraukta ir veržiant tiesiog nukrito (b.l. 68-69).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad atsakovei buvo įrengtas metrologiškai patikrintas skaitiklis, o 2010 m. lapkričio 9 d. dujų vartojimas atsakovėms buvo nutrauktas. Atsakovės be ieškovų leidimo ir suderinimo perkėlė skaitiklį, todėl šioje byloje galioja prezumpcija, kad už skaitiklio techninės būklės pažeidimą atsako vartotojas (atsakovas). Teismas sprendžia, kad nesant duomenų, kada vartotojai t.y. atsakovės kreipėsi dėl dujų atnaujinimo, o byloje nustatytas dujų vartojimas 2010 m. gruodžio 3 d. teismas daro išvadą, kad atsakovės neteisėtai prisijungė prie dujotiekio ir taip neteisėtai vartodamos dujas padarė ieškovui žalą.

Esant tokioms aplinkybėms ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

AB „Lietuvos dujos“, į.k. 120059523, atstovaujamai AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo, į.k. 133863816, naudai iš atsakovių D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 8034,25 Lt (aštuonių tūkstančių trisdešimt keturių litų 25 ct) turtinę žalą, dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo, 5 % palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teisme (2012-05-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 241,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt vieną litą) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovių D. O. ir A. P. P. po 17,63 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.