Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1) 1996-08-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, nuo bausmės dalies atleistas;

2) 1997-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams;

3) 1998-03-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn.;

4) 1998-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėn., pritaikius amnestiją 200-11-13 paleistas lygtinai prieš 1 metus 5 mėn., 9 d.;

5) 2001-11-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 201 str., 43 str. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.;

6) 2003-08-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn., pritaikius įst. Dėl amnestijos, 2004-01-20 paleistas lygtinai prieš 19 d.;

7) 2005-01-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

8) 2005-08-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.;

9) 2005-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.;

10) 2014-06-05 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 3 metams 6 mėn. atliekant bausmę pataisos namuose, šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. B., būdamas 2014-06-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2014-06-05 įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiui, kaltinamasis, būdamas nesuimtas, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku išvyko iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir iki 2016-12-30 besislapstydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis I. B. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo išteisintas dėl vagystės, tačiau 2014-06-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuris nagrinėjo prokuroro apeliaciją, buvo pripažintas kaltu. Jam buvo paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apie laisvės atėmimo paskyrimą jis žinojo, teismo nuosprendį gavo. Netrukus po nuosprendžio paskelbimo jis išvažiavo į Vokietiją, kur dirbo statybose. Į Vokietiją važiavo, nes norėjo šeimai uždirbti pinigų, žinojo, kad reikės atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2014-07-16 rašė policijai prašymą, kuriame nurodė, kad iš užsienio grįš iki 2014 m. rugsėjo 30 d., tačiau negrįžo, nes dar nebuvo uždirbęs pinigų šeimos pragyvenimui. Namo grįžo automobiliu kažkur apie tris mėnesius iki sulaikymo. Ketino susitaisyti dantis ir tuomet eiti į policiją. 2016-12-30 buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie stomatologo kabineto. Todėl neneigia, kad vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Dėl šio nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, norėjo tik uždirbti šeimai pinigų, nes pinigai buvo reikalingi sūnui, kurį reikėjo suruošti į mokyklą.

Tokiu būdu, kaltinamasis I. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teisiamajame posėdyje davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Liudytoja A. S., kaltinamojo sesuo, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su mama M. R. gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Iki 2014 m. vasaros su jais kartu gyveno brolis I. (B.). Po ko jis pasiėmė savo daiktus ir išsikraustė. Daugiau brolio nematė. Iš jo žodžių žinojo, jog jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Kodėl jis nenuvyko atlikti paskirtos bausmės, jai nežinoma. Iš jo draugų girdėjo, kad I. galimai išvažiavo uždarbiauti į Vokietiją. Daugiau apie brolį nieko nurodyti negali (b.l. 64).

Liudytoja M. R., kaltinamojo motina, ikiteisminiam tyrimui parodė, kad bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyvena su dukra A. S.. Iki 2014 m. vasaros kartu gyveno sūnus I.. 2014 m. vasarą sūnus pasiėmė kai kuriuos daiktus ir išvyko. Po to iš dukros sužinojo, kad I. galimai išvyko uždarbiauti į Vokietiją, tačiau tiksliai nežino. Taip pat iš dukros sužinojo, kad I. buvo teisiamas ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė (b.l. 66).

Liudytojas J. R., kaltinamojo brolis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. paskutinį kartą matė 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje. Po to daugiau brolio nematė. Kiek jam teko bendrauti su artimaisiais, jie nurodė, kad I. jau senokai nesirodo namuose, kur I. galėtų būti, jam nežinoma. Apie tai, kad brolis buvo teisiamas ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė, jis sužinojo iš sesers A. S.. Daugiau apie savo brolį I. nieko nurodyti negali (b.l. 68).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2014-06-05 nuosprendžio matyti, kad I. B., patenkinus prokuroro apeliacinį skundą, buvo skirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose (b.l. 42-54).

Nuosprendis 2014-06-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymu perduotas vykdyti (b.l. 32).

Kaltinamasis nebuvo rastas, todėl buvo paskelbta jo paieška, o 2014-10-22 buvo išduotas Europos arešto orderis (b.l. 55).

2014-07-16 kaltinamasis I. B. pateikė policijai rašytinį prašymą, kuriame pripažino, jog žinojo apie tai, kad yra paieškomas policijos, tačiau užsienyje turi gerą darbą ir žada atvykti iki 2014 m. rugsėjo 30 d. (b.l. 60-61).

Kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų 2016 m. gruodžio 30 d.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 str., padarymą baudžiamas asmuo, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia kaltininko vengimu atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. Vengimas pasireiškia neatvykimu atlikti laisvės atėmimo bausmės į laisvės atėmimo vietą bei slapstymusi nuo policijos pareigūnų, kurie atvyko pas nuteistąjį tikslu nugabenti jį į pataisos namus atlikti teismo paskirtą bausmę, taip pat slapstymusi nuo pareigūnų, žinant, kad nuteistojo atžvilgiu paskelbta paieška tikslu pristatyti nuteistąjį atlikti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės į laisvės atėmimo vietą.

Teismo ištirtų rašytinių įrodymų visuma bei paties kaltinamojo prisipažinimas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis I. B., būdamas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir žinodamas apie tai, taip pat suprasdamas, jog turi vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sąmoningai slapstėsi vengdamas bausmės atlikimo. Vengimas buvo nutrauktas teisėsaugos institucijų pareigūnams I. B. sulaikius. Todėl I. B. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 242 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Gynyba prašo lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis išvyko į užsienį tikslu užsidirbti ir išlaikyti šeimą. Tačiau šia aplinkybe negali būti pateisinamas išvykimas ir šalies ir slapstymasis nuo realios bausmės, tokiu būdu darant naują nusikalstamą veiką, už kurią vėl bus skiriama bausmė, tokiu būdu dar ilgesniam laikui prarandant galimybę rūpintis šeima. Būdamas dešimt kartų teistas, kaltinamasis turėjo tai suvokti ir įvertinti, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo, parinkdamas jam bausmės rūšį ir dydį atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d., tai yra atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 242 str.), stadiją – nusikalstama veika baigta, pobūdį – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, vengimo atlikti bausmę terminą, baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančios aplinkybės nebuvimą, į kaltininko asmenybę: praeityje 10 kartų teistas (b. l. 83-86), ankstesni teistumai neišnykę, jis neatlikęs teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vėl nusikalto, į tai, kad I. B. šiuo metu pagal paskutinį nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad Vilniaus psichikos sveikatos centre nėra gydytas dėl psichikos sutrikimų (b. l. 90), kad yra vedęs, turi vaiką.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes sprendžia, kad už BK 242 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą I. B. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, nes yra pagrindo manyti, kad tik ši bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Skirtina bausmė, kurios dydis nesiekia šios rūšies bausmės už padarytą nusikaltimą vidurkio.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu I. B. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2014-06-05 paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-308 str.str., teismas

nusprendė:

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad I. B. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtą bausmę BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2014-06-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 3 metais ir 6 mėnesiais laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-12-30.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką, įskaitytą nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2014-06-05 nuosprendžiu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.