Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovės restruktūrizuojama UAB „Energus“ (toliau – ir ieškovė1) ir UAB „Energus group“ (toliau – ir ieškovė2) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. Š.: 1) ieškovės RUAB „Energus“ naudai 50 000 Eur baudą, pažeidus sutartinę prievolę, ir 968 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka: 2) ieškovės UAB „Energus group“ naudai 50 000 Eur baudą, pažeidus sutartinę prievolę; 3) ieškovės RUAB „Energus“ naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) ieškovės UAB „Energus group“ naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė RUAB „Energus“ buvo įkurta 2010 m. pabaigoje. Ji rinkoje nuo 2012 metų siūlo išskirtinę „Energy Support“ paslaugą – efektyvų pastato sistemų monitoringą ir valdymą nuotoliniu būdu arba kitaip tariant, nuotolinę pastatų eksploataciją. Ieškovė UAB „Energus group“ buvo įkurta 2016 m. pabaigoje. Ji yra viena didžiausių inžinerinių sistemų rangos įmonių Lietuvoje. Ieškovė2 priklauso vieninteliam akcininkui P. Š.. Savo ruožtu ieškovė2 yra patronuojanti ieškovės1 atžvilgiu, t. y. jai priklauso 100 proc. ieškovės1 akcijų. Abiejų ieškovių vadovu yra P. Š.. Ieškovė1 ir atsakovas G. Š. 2011 m. rugpjūčio 29 d. sudarė darbo sutartį Nr. 8, kurios pagrindu atsakovas pradėjo eiti sistemų administratoriaus – programuotojo pareigas, kuri nuo 2019 m. sausio 31 d. pakeista, atsakovui pradėjus eiti vykdomojo direktoriaus pareigas. Ieškovė2 ir atsakovas 2021 m. gegužės 21 d. sudarė darbo sutartį Nr. 28, kurios pagrindu atsakovas pradėjo eiti projektų vadovo pareigas. Kadangi ieškovės ėmėsi rinkoje teikti išskirtines paslaugas, tokias kaip „Energy Support“, kilo poreikis apsaugoti konfidencialią informaciją, todėl atsakovui, kaip ir kitiems ieškovių darbuotojams, kuriems atliekant darbo funkcijas tampa žinoma ieškovių konfidenciali informacija, buvo pateiktos konfidencialumo sutartys. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 1 d. su ieškovėmis sudarė atskiras konfidencialumo sutartis, kurių pagrindu įsipareigojo saugoti konfidencialią informaciją 10 metų po darbo santykių nutraukimo. 2021 m. spalio mėn. tarp P. Š., atstovaujančio ieškovių interesus, ir atsakovo buvo pradėtos derybos, susijusios su atsakovo tolesniu darbu pas ieškoves, tačiau atsakovas nutarė nutraukti darbo santykius. Ieškovės siekė apsaugoti savo interesus, todėl pasiūlė atsakovui sudaryti nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą, aptariant aiškias nekonkuravimo ribas, pateikiant išsamų nekonkuravimo klientų sąrašą bei atitinkamai už tai mokant atsakovui kompensaciją. Atsakovas 2021 m. gruodžio 13 d. elektroniniu paštu ieškovių vadovui P. Š. nurodė, kad šis atsiųstų nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą derinimui bei patikino, kad pasirūpins, jog jo išėjimas niekaip nedarytų įtakos nei darbuotojams, nei darbui su klientais. Ieškovių vadovas 2021 m. gruodžio 14 d. atsiuntė atsakovui derinimui nekonkuravimo ir neviliojimo sutarties projektą bei akcentavo esminius aspektus, kurie ir buvo su atsakovu sutarti dar vykusių derybų metu, t. y., jog atsakovas nevykdys ir nevystys išmanaus pastatų eksploatavimo („Energy Support“ paslauga) veiklos; atsakovas nesiūlys ieškovių grupės klientams projektinės veiklos paslaugų; atsakovas nevilios ieškovių darbuotojų, o už tai atsakovui bus mokama kompensacija. Atsakovas išreiškė tam tikras pastabas. 2021 m. gruodžio 19 d. elektroniniu laišku ieškovių vadovas nurodė, jog tam tikros sutarties sąlygos gali būti derinamos, tačiau klientų sąrašas nebus keičiamas. Taip pat nurodė, jog ieškovės tikisi, kad atsakovas laikysis anksčiau ieškovių vadovui rašytame laiške pateiktų tvirtinimų, jog nebus viliojami ieškovių darbuotojai, klientai, nebus vykdoma išmanaus pastatų eksploatavimo veikla, nebus naudojami ieškovių kurti ar kitais pagrindais valdomi IT produktai. Taigi, savo esme tapo akivaizdu, jog atsakovas nenori pasirašyti jam siūlomos sutarties, ypač atsižvelgiant į tai, jog jo netenkino prie šios sutarties pradedamas didžiausių / svarbiausių klientų sąrašas. Atsakovas nuo 2021 m. gruodžio 23 d. buvo atleistas pagal DK 55 straipsnio 1 dalį, pačiam darbuotojui prašant. Netrukus po to, t. y. 2022 m. vasario 8 d. atsakovas įsteigė konkuruojantį ūkio subjektą UAB „Wirepro“, kuris iš esmės verčiasi ta pačia veikla kaip ir ieškovės. Dėl darbuotojų viliojimo ir perėjimo į UAB „Wirepro“ paaiškino, jog netrukus po to, kai atsakovas įsteigė trečiąjį asmenį, 2022 m. kovo 1 d. ieškovės1 darbuotojas A. D., pateikė ieškovei1 prašymą dėl atleidimo iš darbo nuo 2022 m. kovo 22 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį, o 2022 m. birželio 1 d. jau kitas ieškovės1 darbuotojas E. V. taip pat pateikė prašymą ieškovei1 dėl atleidimo iš darbo nuo 2022 m. birželio 16 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Minėtieji darbuotojai perėjo dirbti pas trečiąjį asmenį. Vėliau sekė ir kitų ieškovės1 darbuotojų išėjimas, t. y. 2022 m. spalio 26 d. – J. M. ir R. K., 2022 m. lapkričio 16 d. – A. D., 2023 m. balandžio 17 d. S. L.. Atsakovas savo aktyviais veiksmais perviliojo minėtus darbuotojus pas save bei bandė toliau vilioti darbuotojus. Keli ieškovės darbuotojai patvirtino, jog atsakovas yra asmeniškai jiems skambinęs ir siūlęs pereiti. Ieškovės2 darbuotojas R. Z. 2022 m. liepos 28 d. raštu patvirtino ieškovei2, kad atsakovas po išėjimo ne kartą yra skambinęs jam ieškovių veiklos klausimais, ir davęs ne kartą suprasti, kad norėtų ieškovių darbuotojus įdarbinti savo įsteigtoje ir valdomoje bendrovėje UAB „Wirepro“. Paaiškino, jog ieškovė1 su ieškove 2 nuo 2020 m. vasario 10 d. yra sudariusi paslaugų sutartį Nr. ENERG20200210, kurios pagrindu persamdo darbų atlikimui/paslaugų teikimui ieškovę1, todėl tiek ieškovės1, tiek ieškovės2 darbuotojai savo esme tarpusavyje susiję. Pažymėjo, jog ieškovė1 investavo į išėjusių darbuotojų kvalifikacijos kėlimą, apmokėdama įvairaus pobūdžio su tuo susijusias išlaidas. Ieškovės nurodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paštu iš adresato (duomenys neskelbtini) į atsakovui dar dirbant pas ieškoves šių jam sukurtą darbinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo gautas elektroninis laiškas. Iš minėto laiško tapo žinoma, kad atsakovas veikdamas trečiojo asmens UAB „Wirepro“ vardu ir interesais veda derybas su ieškovių vienu pagrindinių klientų UAB „Norfos mažmena“. Dar daugiau, kartu su elektroniniu laišku prisegta sutartis taip pat ieškovėms patvirtino ir tai, jog darbai, kurie buvo derinami kaip trečiojo asmens ketinamos teikti paslaugos (atlikti) UAB „Norfos mažmena“, visiškai atitiko tuo metu būtent ieškovės2 UAB „Norfos mažmena“ atliekamus darbus (teikiamas paslaugas), jų pobūdį ir pan. Šios aplinkybės patvirtino ne tik vieno pagrindinių klientų viliojimo faktą, bet ir faktą, kad atsakovas tai darė apgalvotai ir veikdamas iš anksto. UAB „Norfos mažmena“ pateikė ieškovei2 2022 m. lapkričio 14 d. pranešimą Nr. S-2346 apie tai, kad atsisako ieškovės2 teikiamų nuotolinės elektros sąnaudų priežiūros ir analizės paslaugų nuo 2023 m. sausio 1 d., prašant pateikti visų UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Rivona“ kompiuteriniuose tinkluose esančių monitoringo ir valdymo sistemų valdiklių prisijungimo vardus ir slaptažodžius, aktualiausias schemas su valdomais galiniais įrenginiais ir centrinės energijos monitoringo sistemos administratoriaus teisių vartotojo prisijungimo vardus ir slaptažodžius. Ieškovė2 2023 m. sausio 18 d. kreipėsi į UAB „Norfos mažmena“ su prašymu dėl sutarties su UAB „Wirepro“ kopijos ir papildomos informacijos pateikimo, be kita ko, paaiškindama, jog jai yra kilę pagrįstų įtarimų apie tai, jog UAB „Norfos mažmena“ ir atsakovas su trečiuoju asmeniu jau yra sudarę arba ruošiasi sudaryti paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu bus teikiamos panašios paslaugos į ieškovės2 UAB „Norfos mažmena“ teikiamas paslaugas bei apie tai, kad atsakovas, pasinaudodamas konfidencialia ieškovės2 informacija, siekia įtikinti ieškovės2 klientus nutraukti bendradarbiavimą su ieškove2 ir sudaryti analogiškų paslaugų teikimo sutartis su jo naujai įsteigta ir valdoma įmone (trečiuoju asmeniu). UAB „Norfa mažmena“ į ieškovės2 jai siųstą prašymą nereagavo ir atsakymo nepateikė. Ieškovės pažymėjo, jog UAB „Artelas“ patvirtino, kad 2022 m. liepos mėn. telefoninių pokalbių metu, atsakovas ir jo įsteigtas trečiasis asmuo teikia paslaugas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėse Naujojoje Akmenėje, Plungėje ir galimai kituose miestuose. P. Š. UAB „Alvora“ patvirtino, jog atsakovas buvo susisiekęs su šia įmone ir siūlė atsisakyti ieškovių paslaugų ir pereiti pas trečiąjį asmenį. Mano, jog tokių bandymų pervilioti būta ir daugiau. Ieškovės taip pat paaiškino, kad ieškovė2 organizavo darbuotojų atranką darbų projektų pareigoms užimti. Atvykęs pretendentas V. J. darbo pokalbio metu, o būtent tuo momentu, kuomet atranką vykdžiusio asmens kompiuteryje buvo parodyta ieškovės2 sukurtos administracinių pastatų centro „Danske bank“, Saltoniškių g. 7, Vilniuje, vizualizacija, atskleidė, jog tokią vizualizaciją jis jau yra matęs. Atsižvelgiant į tai, nedelsiant buvo paprašyta patikslinti, kada ir kokiomis aplinkybėmis tokią vizualizaciją pretendentas galėjo matyti, buvo paaiškinta, kad jam (pretendentui) analogišką vizualizaciją parodęs atsakovas, kuomet jis pretendavo į laisvą darbo vietą pas trečiąjį asmenį. V. J. pateikė 2023 m. sausio 6 d. rašytinį paaiškinimą. Po šios informacijos gavimo ieškovės atliko vidinį tyrimą, atsižvelgiant į tai, jog įėjimas į pastatų valdymo sistemą (dar kitaip vadinamą BMS) yra galimas tik suvedus IP adresą su konkrečiu nurodytu portu, taip pat, tik suvedus žinomą priskirtą vartotojo „user name“ ir jam priskirtą slaptažodį, kurie žinomi tik ieškovės2 darbuotojams. Pažymėjo, jog BMS yra abiejų ieškovių produktas, ir ieškovės BMS sistemoms turi išskirtines teises kurti/redaguoti/trinti vartotojo vardus ir slaptažodžius. Tam ieškovės turi administratoriaus vartotojo prieigą ir slaptažodį. Pažymėjo, jog BMS administracinių patalpų centrui „Danske Bank“, Saltoniškių g. 7, Vilnius, aptarnavo ieškovės2 padalinys, kuriam vadovavo atsakovas. Dėl šios priežasties atsakovui buvo žinoma tiek prieiga, tiek ir vartotojo vardas bei slaptažodis prie BMS administracinių patalpų centro „Danske Bank“, Saltoniškių g.7, Vilnius. Ieškovės2 pastatų inžinerinių sistemų priežiūros skyriaus vadovas V. S. 2023 m. sausio 6 d. pateikė rašytinį pranešimą dėl užfiksuoto neteisėto prisijungimo prie pastatų valdymo sistemos, iš kurio matyti, jog 2022 m. rugsėjo 12 d. 18.41 min. 55 s. užfiksuotas prisijungimas prie ieškovėms priklausančios BMS; prisijungta pasinaudojant vartotojo „Support“ vardu ir slaptažodžiu, kuriuos žino tik tam tikri ieškovių darbuotojai; minėtu metu jokie ieškovių darbuotojai nesijungė prie BMS, kadangi jokie darbuotojai ne darbo valandų metu negali prisijungi prie BMS, o ir jokios užduotys nebuvo suformuotos BMS administracinių patalpų centrui „Danske Bank“. Kitaip tariant, patikrinus, ar V. J. nurodytu metu, kuomet jis dalyvavo pas trečiąjį asmenį darbo pokalbyje ir kurio metu atsakovas jam rodė vizualizaciją, analogišką ieškovių kurtai BMS administracinių patalpų centrui „Danske Bank“, o būtent 2022 m. rugsėjo 12 d. laikotarpiu nuo 18:30 val. iki 19:30val., buvo prisijungimų prie BMS. Paaiškėjo, jog iš teisų 2022 m. rugsėjo 12 d. 18:41 val. buvo prisijungta vartotojo vardu „support“. Taigi atsakovas ne tik nesunaikino turimos ieškovių konfidencialios informacijos įskaitant prisijungimo vartotojų vardus ir slaptažodžius, bet ir sėkmingai ja naudojosi savo asmeniniams interesams po išėjimo iš darbo ieškovių bendrovėse. Ieškovės 2022 m. liepos 12 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl konfidencialios sutarties įsipareigojimų pažeidimo, netesybų sumokėjimo, nesąžiningo konkurencijos veiksmų nutraukimo. Ieškovių finansininkas P. M. taip pat patvirtino, kad 2022 m. pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje atsakovas buvo pasikvietęs jį pietų, kurių metu klausinėjo apie ieškovių finansinę padėtį, veiklos rezultatus, bei kitos konfidencialios informacijos, kurios jam neatskleidė. Atsakovas trečiojo asmens vardu viską organizuoja teisėtomis priemonėmis, tačiau tai daro siekdamas pridengti tikrąsias aplinkybes. Ieškovės pažymėjo, kad atsakovui pareiga saugoti jų konfidencialią informaciją yra nustatyta Konfidencialumo sutartyse. Taip pat konfidencialumo sutartyse buvo apibrėžta konfidencialios informacijos turinys ir netesybos, jeigu atsakovas nesaugos ir naudos konfidencialią informaciją asmeniniais ar komerciniais tikslais. Nepaisant to, atsakovas, įsteigdamas trečiąjį asmenį visą darbo metu pas ieškoves gautą konfidencialią informaciją, įskaitant klientų sąrašus, sprendimus priimančių asmenų kontaktinius duomenis, visą informaciją apie „Energy Support“ paslaugą, panaudojo savo asmeniniais ir komerciniais tikslais, nes analogišką paslaugą pasiūlė UAB „Norfos mažmena“. Pažymėjo, kad Konfidencialumo sutarčių 4 skyriuje šalys aiškiai susitarė, kas bus laikoma konfidencialia informacija. Pagal Konfidencialumo sutarčių 4.1.1. punktą visa „Energy Support“ paslaugą sudaranti informacija yra konfidenciali. Tačiau atsakovas, pasinaudodamas šia informacija, pradėjo teikti pasaugas UAB „Norfos mažmena“. Tai yra akivaizdus Konfidencialumo sutarčių 4.1.1. punkto pažeidimas. Pažeistas taip pat Konfidencialumo sutarčių 4.1.5. punktas. Konfidencialumo sutarčių 5.1. punktu atsakovas įsipareigojo neatskleisti konfidencialumo informacijos jokiems asmenims be ieškovių sutikimo. Tačiau ieškovėms tapo žinoma, kad darbo pokalbio metu su V. J. naudojo unikalius prisijungimo prie ieškovių kompiuterio duomenis. Pažymėjo, kad aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių visetas patvirtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė su ieškovėmis sudarytas tiek Konfidencialumo sutarčių nuostatas (2.2 punktas) panaudodamas ieškovėms priklausančią konfidencialią informaciją ir/ar komercines paslaptis asmeniniais ir /ar komerciniai tikslais bei CK1.116 straipsnio ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, pasinaudojant informacija, kuri sudaro ieškovių tiek konfidencialią informaciją tiek ir komercinę paslaptį, taip pat gavo iš ieškovių darbuotojų informaciją, turint tikslą konkuruoti bei siekiant naudos tiek sau, tiek ir savo vardu įsteigtam bei valdomam juridiniam asmeniui. Atsakovas dar dirbdamas pas ieškoves buvo aiškiai supažindintas su ieškovių klientų sąrašu, kuris, be kita ko, jam buvo ne tik žinomas iš pateikto sąrašo (kartu su nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo projektu, kuris nebuvo atsakovo pasirašytas, tačiau buvo šalių suderintas), bet ir praktiškai, kadangi atsakovas buvo tas pats asmuo, kurio darbinių funkcijų vykdymas buvo neatsiejamas su ieškovių konfidencialios informacijos sužinojimu (pas ieškovę1 atsakovas ėjo vykdomojo direktoriaus pareigas, o pas ieškovę2 ėjo projektų vadovo pareigas), įskaitant ieškovių klientus, jų kontaktinius duomenis bei kitą su ieškovių paslaugų/darbų teikimu, ypač atsižvelgiantį ilgametę atsakovo darbo patirtį pas ieškoves. Ieškovių klientų sąrašas kaip toks, kurio turinį sudarytų aukščiau nurodyti duomenys, nėra ir niekada nebuvo prieinamas viešai. Atsakovui buvo žinoma tiek UAB „Norfos mažmena“, tiek UAB „Rivona“ sprendimus priimančių asmenų kontaktinė informacija, taip pat informacija apie komercines sąlygas, paslaugas, planuojamų užsakymo apimtis ir pan. Ieškovės Konfidencialumo sutartyse su atsakovu konfidencialiai informacijai priskiriamas darbuotojų atlyginimas, darbo užmokesčio sistemos nuostatos, privatus telefono numeris, asmeninis el. pašto adresas. Paaiškino, kad po atsakovo išėjimo iš ieškovių, išėjo dar 6 darbuotojai iš ieškovės1 ir vienas iš ieškovės2 ir kitą darbo dieną ar po 14 dienų įsidarbino atsakovo įmonėje. Trečiasis asmuo konkuruoja su ieškovėmis, todėl išėjusių darbuotojų yra reikšminga darbo patirtis bei žinios, kvalifikacija, kurią savo lėšomis padėjo įgyti ir tobulinti ieškovės. Niekada viešai nebuvo prieinami ieškovių darbuotojų sąrašai, darbuotojų kontaktiniai duomenys, jiems mokamas darbo užmokestis, darbuotojų asmeninės charakteristikos, darbo įgūdžiai, įgyta kvalifikacija, darbo patirtis ir pan. Konfidencialia ieškovių informacija laikytina bet kokie ieškovių naudojami vartotojo vardai, slaptažodžiai ir kitokio pobūdžio apsaugos kodai ir kitos apsaugos priemonės, taip pat esama ieškovių techninė bazė, bet kokia techninė informacija ir dokumentacija padedanti vykdyti veiklą, tačiau atsakovas po išėjimo iš ieškovių naudojosi šia informacija. Ieškovių įsitikinimu atsakovas pažeidė Konfidencialumo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko atsakovui taikytina sutartinė atsakomybė. Taip pat nurodė, jog patyrė išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, kurias prašo priteisti.