Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės B. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bilijava“ ieškinį atsakovams B. L., G. L., S. I. ir J. G. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Bilijava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 11295,18 EUR žalai atlyginti bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2014 UAB „Bilijava“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 29 d. Vykdant bankroto procedūras iš įmonės administratoriaus perimtų dokumentų nustatyta, kad UAB „Bilijava“ priklausė 13 vnt. biliardo stalų, kurie buvo įkeisti kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“. Įkeistas turtas šalių susitarimu įkainotas 39 000,00 Lt, kas sudaro 11 295,18 EUR. Įkeitimo sandoriu nustatyta, kad turtas paliekamas įkeičiamų daiktų savininko, t. y. UAB „Bilijava“ žinioje, kuri įsipareigojo be raštiško kreditoriaus sutikimo įkeičiamų daiktų niekam neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti, nekeisti jų paskirties ir/ar statuso, kitaip neapsunkinti įkeičiamų daiktų trečiųjų asmenų teisėmis, o taip pat įkeičiamų daiktų savininkas įsipareigojo užtikrinti tinkamą lakštu įkeičiamų daiktų saugojimą, o juos sugadinus, atstatyti jų vartojamąsias savybes ir vertę, fiksuotą šio sandorio sudarymo dieną. Įkeitimo lakštą pasirašė ir bendrovės vardu įsipareigojimus priėmė apeliantė B. L.. Įkeistas bendrovės turtas administratoriui neperduotas, dalis turto parduota, kitos dalies turto buvimo vieta nežinoma, kuo bendrovei padaryta 11 295,18 EUR žala. Atsakovė B. L. nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 10 d. ėjo bendrovės direktorės pareigas, todėl privalėjo veikti bendrovės interesais. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovės B. L. 2011 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. K-17 atsakovė jos atostogų laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. liepos 1 d. pavedė direktorės pareigų vykdymą savo sutuoktiniui G. L.. Minėtu laikotarpiu G. L. aktyviai pasirašinėjo bendrovės dokumentus ir dalyvavo bendrovės veikloje. Atsakovo G. L. bendrovės vadovo pareigų vykdymo laikotarpiu 2012 m. balandžio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PP-04/11 šiuo metu bankrutavusiai UAB „Jurniva“ už 69942,25 Lt (4406,84 EUR) pardavė įmonės materialųjį turtą, taip pat 8 biliardo stalus už 15215,92 Lt (4406,84 EUR). 2012 m. rugsėjo 28 d. sudarytas minėtos pirkimo – pardavimo sutarties priedas Nr. 2, kuriame nustatytas atsiskaitymo už turtą grafikas, pagal kurį UAB „Jurniva“ atsiskaityti pagal minėtą pirkimo – pardavimo sutartį privalėjo iki 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau neatsiskaitė. Taigi lėšos už parduotą įmonės turtą nebuvo panaudotos nei įmonės veikloje, nei atsiskaitymui su kreditoriais. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas G. L. padarė žalą bendrovei, taip pat jos kreditoriui, kurio naudai buvo įkeistas parduotas turtas. Kadangi bendrovės materialusis turtas neapskaitytas 2011 m. gruodžio 31 d. bendrovės balanse, ieškovas laiko, kad ir likę 4 įkeisti biliardo stalai prarasti atsakovo G. L. vadovavimo laikotarpiu. Dėl kitų atsakovų atsakomybės ieškovas pažymėjo, kad jų neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog atsakovai V. I. ir J. G. perimdami vadovavimą bendrovei, privalėjo patikrinti bendrovės turtą, jį įvertinti, apskaityti ir turtą išsaugoti. Neradę turto, apie kurio egzistavimą liudijo viešo registro duomenys, privalėjo imtis priemonių dėl turto suradimo, o jo neradę – bendrovei padarytos žalos išieškojimo iš kaltų asmenų. Šių veiksmų abu atsakovai neatliko, be to, jie neteikė bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui už 2012 m. – 2014 m., taip pat neperdavė bendrovės turto bankroto administratoriui. Atsakovai ieškinio nepripažino. Atsakovė B. L. nurodė, jog žalos atsiradimo laikotarpiu ji buvo atostogose ir bendrovės vadovo pareigas buvo pavedusi vykdyti sutuoktiniui G. L.. Atsakovas J. G. nurodė, jog bendrovės vadovu buvo fiktyviai, jis net nežinojo bendrovės buveinės adreso, jokie bendrovės dokumentai ar turtas jam nebuvo perduoti.