Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų (apeliantų) G. V. ir I. P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. V. ir I. P. V. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č. ir E. R., dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. vykdomasis raštas buvo išduotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį. Byloje teismas nustatė, kad antstolio V. Č. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-5431-602/2006, išduotas 2007 m. balandžio 19 d., pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. sprendimą, kuriuo teismas įpareigojo atsakovę G. V. savo lėšomis nugriauti statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr. 1095-3002-9037, pažymėto 3J1p, rekonstruotą dalį, atstatant ūkinį pastatą į buvusią 1956 m. baigtą statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytą padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m. tūrio. Už teismo 2006 m. spalio 4 d. sprendimo nevykdymą pareiškėjai ne kartą buvo skirta bauda.

Iš byloje esančio antstolio V. Č. 2015 m. birželio 2 d. akto matyti, jog antstolis 2015 m. birželio 2 d. nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir apžiūrėjęs pastato rekonstruotą dalį iš namo, esančio adresu Traidenio g. 29, Vilniuje, pusės, nenustatė, kad ūkinio pastato dalis – siena būtų nugriauta ar virš jos esantis stogas būtų nuardytas, tai yra teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovę G. V. savo lėšomis nugriauti statinio – ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nekilnojamojo turto registre įregistruoto unikaliu Nr. 1095-3002-9037, pažymėto 3J1p, rekonstruotą dalį, atstatant ūkinį pastatą į buvusią 1956 m. baigtą statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytą padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m. tūrio, neįvykdytas. Minėtas antstolio 2013 m. kovo 10 d. aktu konstatuotas aplinkybes patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos.

Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 90 punkte numatyta, kad iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui ir kitiems asmenims išmokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo išsiuntimo skolininkui dienos, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo vykdymo išlaidų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos. Taigi iš šių nuostatų matyti, kad antstolis turi teisę vykdymo išlaidas išsimokėti anksčiau nei užbaigiama vykdomoji byla. Teismas konstatavo, kad antstolis nagrinėjamu atveju ėmėsi visų reikiamų priemonių, todėl skundžiami antstolio veiksmai pripažintini teisėtais, o pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog skolininkė G. V. per antstolio raginime nurodytą terminą sumokėjo 1 399 Lt. Šiuo atveju, skolininkė geranoriškai įvykdė įsipareigojimus.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja G. V. teismo sprendimą – nugriauti ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykdė. Sprendimo įvykdymą patvirtina 2009 m. gegužės 13 d. pažyma apie statybos rangos sutarties įvykdymą.

Be to, pareiškėjų teiginys, jog antstolio padėjėjas neturi teisės priimti patvarkymo, yra neteisingas, kadangi patvarkymas ne tik atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą formą, bet ir pagal Antstolių įstatymą antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus.

Pažymėtina, jog antstolis nagrinėjamu atveju jokio raginimo pareiškėjai neįteikė. Pareiškėjai minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2014 m. birželio 6 d., o ne birželio 12 d. Be to, CPK 659 str. numatyta, jog sprendimą įvykdyti antstolis paskiria 10 dienų terminą, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjai neįvykdė vykdomajame rašte jiems nustatytų įpareigojimų ir neatstatė pastato į buvusią padėtį. Šiuos argumentus patvirtina fotonuotraukos, kuriose matyti, kad ūkinis pastatas prieš nelegalią rekonstrukciją turėjo mažesnį stogo ir sienų plotą, nei po nelegalios rekonstrukcijos. Iš nuotraukų matyti, jog nelegalaus pastato priestatas yra šiek tiek apardytas, tačiau nesugrąžintas į buvusią padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. numatytą terminą (CPK 510 str. 2 d.). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartimi G. V. buvo nustatytas terminas iki 2008 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5431-602/2006 - savo lėšomis nugriauti statinio-ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Nekilnojamojo turto registre įregistruoto unikaliu Nr. 1095-3002-9037, rekonstruotą dalį, atstatant ūkinį pastatą į buvusią 1956 m. baigtą statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytą padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m. tūrio - įvykdyti. Atskirajame skunde apeliantė G. V. nurodė, jog įvykdė teismo sprendimą ir pateikė jos atliktus veiksmus patvirtinantį dokumentą - 2009 m. gegužės 13 d. pažymą apie statybos rangos sutarties įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos vertinimu, byloje pateiktas dokumentas nepatvirtina fakto, jog buvo nugriautas nelegalus statinys ir rekonstruotas į buvusią padėtį. Be to, iš pateiktos statybų rangos sutarties nėra aišku, kokius veiksmus rangovas įsipareigojo atlikti.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolis V. Č. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-20091-845/2013, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė skirti G. V. 1 000 Lt dydžio baudą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. išieškotojo E. R. naudai, kadangi skolininkė G. V. savavališkai antstolio reikalavimų nevykdė, tai yra nepateikė įrodymų, kad vykdomąjį dokumentą įvykdė, antstolis 2015 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Susipažinus su apeliantų skundu bei kartu su skundu pateiktais dokumentais matyti, jog apeliantai iš esmės skundžia antstolio V. Č. ir jo padėjėjo A. V. 2015 m. gegužės 26 d. priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Apeliantė G. V. savo skundą grindžia tuo, kad patvarkymą priėmė ne antstolis, o antstolio padėjėjas. Pažymėtina, jog antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir pagal jo rašytinį įgaliojimą atlikti procesinius veiksmus, teikti paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą (Antstolių įstatymo 30 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio padėjėjo A. V. 2015 m. gegužės 26 d. priimtas patvarkymas yra teisėtas ir nepažeidžią jokių įstatymų.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis 2015 m. gegužės 26 d. patvarkymu teisingai surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kadangi jau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartimi apeliantei buvo paskirta 1 000 Lt bauda už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2013 m. kovo 22 d. ir 20 Lt dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. vykdomojo rašto Nr.2-5431-602/2006 įvykdymo išieškotojo E. R., naudai. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. yra praėję 382 dienos (382 d. x 20 Lt + 331,37 Lt (vykdymo išlaidų) = 7 791,37 Lt / 3,4528 = 2 308,67 Eur)(b. l. 96)), todėl antstolio padėjėjo suma yra apskaičiuota teisingai. Atkreiptinas dėmesys, jog raginimas dėl sprendimo įvykdymo apeliantei, kaip nurodė suinteresuotas asmuo E. R., buvo įteiktas 2014 m. birželio 6 d., o ne birželio 12 d. Apeliantei, nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis 2015 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad vykdomasis raštas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl skundžiami antstolio veiksmai pripažintini teisėtais, o pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.