- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- e2YT-7096-494/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01748-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- L. L.
- Suinteresuotas asmuo
- G. K.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė, Artūras Cibulskas
institucijos, teikiančios išvadą byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovei Alionai Jatulienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui G. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriui, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo:
- pripažinti G. K. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose pareiškime;
- nustatyti G. K. globą, paskirti pareiškėją L. L. G. K. globėja ir turto administratore.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad pareiškėjos motina G. K. 2016-09-15 susirgo Intracerebrine hemoragija dešiniojo pusrutulio bazalinių ganglijų srityje su prasiveržimu į skilvelius (insultas), po kurio jos sveikata taip iki šiol ir neatsistatė; taip pat jai diagnozuotos ir su pagrindine liga susijusios komplikacijos bei lydinčios ligos. G. K. negali savarankiškai judėti, jai sutrikusi atmintis, ji nesuvokia elementariausių dalykų, todėl negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų įvairiose gyvenimo srityse. Ji sunkiai orientuojasi aplinkoje, nesugeba rišliai kalbėti, sunkiai supranta kas jai sakoma, ji nesugeba tvarkytis buityje, pasigaminti maisto, pasirūpinti savo sveikatos priežiūra, jai reikia aplinkinių pagalbos apsirengiant, nusirengiant, valgant ir atliekant higienos procedūras. 2014-05-05 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinis skyrius išdavė Specialiųjų poreikių nustatymo pažymą SP Nr. 3966, kur G. K. nuo 2017-10-26 iki 2019-10-25 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pareiškėja nuolat rūpinasi ir prižiūri motiną; šiuo metu jos gyvena kartu pareiškėjos vyrui Z. L. asmeninės nuosavybės priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). G. K. pripažinus neveiksnia, pareiškėja norėtų būti paskirta jos globėja, kadangi daugiau artimų giminaičių ar asmenų, pageidaujančių prižiūrėti G. K. ir tapti jos globėja, nėra. Pareiškėjos motina bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su pareiškėjos tėvu E. K. turi žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), todėl pastarąją pripažinus neveiksnia, būtina skirti jos turto administratore.
2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius (toliau – Skyrius) pateiktoje išvadoje iš esmės sutinka su pareiškimu.
Nurodė, kad atsižvelgdami į visus byloje esančius duomenis, taip pat įvertinę asmens gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, mano, kad G. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pažymėjo, kad G. K. nesuvokia pinigų vertės, nežino šiuo metu Lietuvoje funkcionuojančios valiutos, visiškai nesiorientuoja kainose; ji, nors ir pažįsta skaičius, bei geba susumuoti mažesnius skaitmenis, tačiau nepajėgia savarankiškai susiplanuoti išlaidų, sumokėti už paslaugas, įvertinti ir išreikšti savo poreikių; G. K. į parduotuvę jau seniai nebevaikšto. Skyrius mano, kad G. K. nesugebėtų sudaryti jokių sandorių ar sutarčių, nes visiškai nesiorientuoja situacijose, realybėje, nepajėgia motyvuoti sprendimų, numatyti jų pasekmių; ji nežino visų socialinio darbuotojo klaustų sandorių ir sutarčių (lizingo, pirkimo-pardavimo, paskolų ir t. t.)esmės, neprisimena, ar turi kokio nors turto, nesuvokia parašo svarbos, neprisimena savo gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, kitų svarbių detalių. G. K. negalėtų perskaityti ir užpildyti jokių dokumentų; ji negeba parašyti savo vardo, pavardės, nepajėgia pasirašyti, nesuvokia parašo svarbos. Pažymi, kad įgyvendinti paveldėjimo teisinių santykių, dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje negalėtų, nes jai trūksta elementarių žinių ir suvokimo; ji yra praradusi daugelį įgūdžių. Visose turtinių santykių srityse G. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Dėl garbaus amžiaus ir sveikatos sutrikimų G. K. nebegali savarankiškai judėti, tad jai reikalinga visokeriopa kitų asmenų pagalba. Ji nesugeba pasirūpinti asmens higiena, pasigaminti maisto, apsirengti, susitvarkyti gyvenamosios vietos. Reikalinga pagalba, kad kas nors prižiūrėtų vaistų vartojimą, užregistruotų ir palydėtų į gydymo įstaigas, nes G. K. dėl sutrikusios atminties ir prastos orientacijos savarankiškai įvertinti reikiamo sveikatos paslaugų poreikio, kreiptis dėl sveikatos paslaugų, pasinaudoti jomis nesugebėtų. Ji yra ištekėjusi, kitos santuokos sudaryti neplanuoja, pasirūpinti šeima, auklėti vaikus, kažką globoti nesugebėtų, nes jai sudėtinga įvertinti daugelį situacijų, ji prastai orientuojasi realybėje, aplinkoje ir laike, negali visiškai savimi pasirūpinti. G. K. yra nedarbingo amžiaus, savarankiškai nejuda, jai sudėtinga įvertinti savo poreikius, todėl darbo teisinių santykių įgyvendinti nepajėgtų. Ji politine situacija nesidomi, kas šiuo metu yra Lietuvos prezidentas atsakyti negalėjo, jos mąstymas ženkliai sulėtėjęs, ji neprisimena daugelio elementarių dalykų. G. K. prižiūri dukra L. L. jos šeimai priklausančiame name; L. L. niekur nedirba, nes bijo palikti motiną vieną. L. L. yra tvarkinga, pareiginga, rūpestinga, neturinti žalingų įpročių; ji tinkamai rūpinasi savo motinos sveikata ir poreikiais. Atsižvelgiant į L. L. moralines savybes, gyvenimo sąlygas, santykius su motina, mano, kad ji yra tinkama G. K. globėja.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, pripažinti pareiškėjos motiną G. K. neveiksnia nurodytose srityse ir paskirti pareiškėją motinos globėja ir turto administratore. Papildomai parodė, kad motina pati nieko negali padaryti - ją reikia maitinti, rūpintis jos higiena, ji kartais kalba, kartais – ne. Pažymėjo, kad ji nuo 2016 metų globoja motiną, kuri gyvena su jos šeima. Pareiškėja nedirba, nes prižiūri motiną; pragyvena iš vyro atlyginimo. Mano, kad ir toliau galės prižiūrėti motiną ir tinkamai ja rūpintis. Be to, kitų asmenų, galinčių ir norinčių globoti motiną, nėra.
Pareiškėjos atstovas advokatas Artūras Cibulskas prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti – pripažinti G. K. neveiksnia pareiškime nurodytose srityse. Nurodė, kad G. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali pasirūpinti savimi, todėl ji pripažintina neveiksnia, jos globėja ir turto administratore skirtina dukra L. L..
Suinteresuoto asmens G. K. atstovė advokatė Ingrida Ivanovienė su pareiškimu sutiko. Parodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog G. K. susirgo nuo 2016 metų, jai diagnozuota Intracerebrine hemoragija dešiniojo pusrutulio bazalinių ganglijų srityje. Tiek Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus išvada, tiek teismo psichiatrinės ekspertizės išvada patvirtina, kad G. K. negali suprasti savo veiksmų bei valdyti juos visose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Mano, kad pareiškėja yra tinkama būti G. K. globėja ir turto administratore.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė Aliona Jatulienė, palaikydama išvadoje nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti, pripažinti G. K. neveiksnia išvadoje nurodytose srityse ir jos globėja bei turto administratore paskirti dukrą L. L., kuri tinkamai atlieka globėjos pareigas ir gali būti turto administratore.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.
5. Bylos duomenys tvirtina, kad G. K. 2016 m. rugsėjo mėn. diagnozuota intracerebrinė hemoragija dešiniojo pusrutulio bazalinių ganglijų srityje su prasiveržimu į skilvelius; vertikalaus žvilgsnio parezė, kairių galūnių parezė. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos jai nuo 2017-10-26 iki 2019-10-25 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį.
6. 2018-06-29 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-219/2018 nustatyta, kad G. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutikimas – kraujagyslinė demencija (F01.9), dėl ko ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl buitinės ir socialinės dezadaptacijos jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa.
7. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2018-01-05 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad G. K. yra visiškai nesavarankiška ir nesugebėtų priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji nesugeba adekvačiai išreikšti savo poreikių, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių; moteris prastai orientuojasi realybėje, aplinkoje ir laike, nesugeba valdyti savo jausmų; asmuo negali pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų dėl sveikatos sutrikimų ir garbaus amžiaus.
8. Teismas G. K. teismo posėdžio metu neapklausė, nes ekspertizės akte nurodyta, kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti jame apklausta, nes dėl psichikos sveikatos būklės kontaktas su ja bus neproduktyvus, ji nesupras teismo proceso ir jo prasmės. Be to, pagal bylos duomenis, būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios; G. K. teismo posėdyje atstovavo advokatas Artūras Cibulskas.
9. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, G. K. pripažintina neveiksnia socialinio darbuotojo išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, pati pasirūpinti savimi, savarankiškai įgyvendinti savo civilines teises ir pareigas, jai reikalinga nuolatinė kito asmens globa ir priežiūra.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).
11. Pripažinus G. K. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtina globėja bei turto administratorė.
12. Iš bylos duomenų matyti, kad L. L. yra G. K. dukra; G. K. vardu yra registruoto nekilnojamojo turto: žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini) L. L. pageidauja būti motinos G. K. globėja ir turto administratore, kadangi nuolat rūpinosi motina, be to, daugiau norinčių ir galinčių globoti G. K. nėra.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos L. L. sveikatos būklė leidžia jai būti globėja; per pastaruosius penkerius metus nesikreipė į priklausomybės ligų centrą konsultavimosi ar gydymo tikslais, nėra įtraukta į psichiatrinę dispanserinę įskaitą; ji nėra bausta administracine tvarka ar teista.
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad L. L. yra tinkama globėjos pareigoms atlikti. Duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja, nėra.
13. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad G. K. pripažintina neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pati pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus, neveiksniai G. K. nustatytina globa, jos globėja ir turto administratore skirtina L. L., kuriai išaiškintos globėjos, turto administratorės teisės, pareigos ir atsakomybė (CK 3.242 str. - 3.245 straipsniai).
14. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 467 - 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos L. L. pareiškimą tenkinti.
Pripažinti G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:
1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);
2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje; kitose srityse (balsavimo teisė).
Nustatyti G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) globą, jos globėja ir turto administratore paskirti L. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.