- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-01
- Bylos Nr.
- 2A-1153-513/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-17320-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- E. R., E.
- Atsakovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- A. R.
- Advokatai
- Arūnas Skuolevičius
- Kategorijos
- 22.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Audronė Gaižutienė (Proceso Nr. 2-06-3-17320-2009-4)
2010 m. gruodžio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant ieškovei E. R., atsakovės atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės E. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo A. R., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė E. R. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 15 000 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos, skaičiuojamas nuo 2008-08-11 iki paskolos grąžinimo, bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Nurodė, kad 2008-07-11 atsakovei G. K. už 15 000 Lt pardavė automobilį, kuris buvo įsigytas santuokos metu. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl automobilio pardavimo sutartį į VĮ „Regitra“ atvyko pasirašyti jos buvęs sutuoktinis A. R. Atsakovė G. K. pasirašydama sutartį neturėjo pinigų, todėl išdavė vekselį 15 000 Lt sumai, kurią atsakovė įsipareigojo apmokėti 2008-08-11. 2008 m. rugsėjo mėnesį ieškovė pastebėjo, kad vekselis yra dingęs. Atsakovė antrą vekselį išduoti atsisakė ir skolos už automobilį negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nesutiko su ieškinyje išdėstytais argumentais, kad šalių ginčui turi būti taikomos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870–6.880 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios paskolos sutartį. Nurodė, kad pagrindinis paskolos sutarties požymis yra tai, kad paskolos davėjas perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus – paskolos sutartis pripažįstama nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis). Pinigų perdavimo faktas nenustatytas, pažymėtina, kad tai ir nebuvo įrodinėjama. Teismas taip pat nesutinka su ieškovės atstovo teiginiu, kad įvyko novacija (CK 6.880, 6.141 straipsniai), nes susitarimas, kad perkant–parduodant automobilį bus išrašytas vekselis įvyko iš karto – sudarant pirkimo–pardavimo sutartį buvo žinoma, kad atsakovė neturi pinigų ir bus atsiskaitoma vekseliu. Nurodė, kad pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮVPĮ) 81 straipsnio nuostatas vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui patenkinami ne ginčo tvarka. Ieškovė vekselio nepateikė, neįrodinėjo, kad vekselis yra pavogtas. Pagal ĮPVĮ 84 straipsnį, jeigu vekselis sunaikintas, pavogtas ar dėl kitos priežasties prarastas, teisės pagal prarastą vekselį atkuriamos Civilinio proceso kodekse nustatyta šaukiamosios teisenos tvarka. Tokio reikalavimo ieškovė nereiškė, todėl konstatuota, jog ieškovės suformuluotas reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad ieškovė turi teisę ginti savo teises kitais įstatyme numatytais būdais (CK 1.138 straipsnis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė E. R. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad laiku neatliko veiksmų, susijusių su vekselio apmokėjimu ir praleido ĮVPĮ 40 straipsnyje nustatytus terminus, todėl negali pasinaudoti teise gauti notaro vykdomąjį įrašą, tačiau tai neatima jos, kaip vekselio turėtojos, teisės išieškoti iš vekselį išdavusio asmens, atsakovės, skolą ginčo teisenos tvarka. Teigia, kad atsakovės skola iš pirkimo–pardavimo teisinių santykių buvo pakeista prievole grąžinti paskolą, todėl įvyko novacija. Byloje įrodyta, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti ieškovei 15 000 Lt skolą. Ieškovė turi teisę į palūkanas, kurias privalo mokėti terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė, taip pat teisę į procesines palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2008-07-11 ieškovės prašymu jos sutuoktinis, trečiasis asmuo, už 15 000 Lt pardavė savo vardu registruotą automobilį HONDA Cr-V atsakovei G. K. (b. l. 3, 48-49). Atsakovės atstovo argumentai, kad ieškovė yra netinkamas ieškovas nagrinėjamoje byloje, nes neturi reikalavimo teisės atsakovei yra nepagrįsti. 2008-07-11 sandorio sudarymo metu automobilis HONDA Cr-V priklausė ieškovei ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise bei pagal 2008-07-03 sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo buvo priteistas ieškovei asmeninės nuosavybės teise (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, b. l. 48-49). Ieškovė susitarė su atsakovė dėl automobilio pirkimo-pardavimo ir paprašė savo sutuoktinio pasirašyti sutartį su atsakove, nes automobilis buvo registruotas vyro vardu (CK 3.92 straipsnio 3 dalis). Byloje dalyvaujantys asmenys pripažįsta faktą, kad atsakovė sandorio sudarymo metu išdavė vekselį, kuriuo įsipareigojo 2008-08-11 sumokėti 15 000 Lt ieškovei (CPK 187 straipsnis, b. l. 3-4, 63, 69). Vekselis dingo. Ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovės 15 000 Lt vadovaudamasi paskolos teisinius santykius ir novaciją reglamentuojančiomis teisės normomis CK XLIII skyriuje.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai neatitinka paskolos teisinių santykių ar novacijos sampratos. Paskolos sutarties dalykas yra paskolos davėjo pinigų perdavimas paskolos gavėjui ir susitarimas dėl jų grąžinimo (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pinigų perdavimo atsakovei faktas nenustatytas, be to, paskolinti pinigus nebuvo ir šalių sudaryto sandorio tikslas. 2008-07-11 sandoriu buvo perduotas ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs automobilis, atsakovė perėmė daiktą ir įsipareigojo sumokėti už jį pinigus – šalys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (6.305 straipsnio 1 dalis). Atsakovės išduotas vekselis, kuriuo ji įsipareigojo sumokėti ieškovei už automobilį 15 000 Lt 2008-08-11, nagrinėjamu atveju atliko mokėjimo priemonės pagal 2008-07-11 sandorį funkciją – remiantis CK 6.36 straipsnio 2 dalimi, piniginės prievolės įstatymų nustatyta tvarka gali būti apmokamos banknotais, čekiais, taip pat vekseliais ar kitomis teisėtomis mokėjimo priemonėmis (CK 1.97 straipsnis). Aplinkybė, kad ieškovė neturi atsakovės išduoto vekselio ir negali ginti savo pažeistų teisių pagal ĮVPĮ normas neginčo tvarka, nepaneigia jos teisės kreiptis į teismą dėl jo pažeistų teisių teisminės gynybos – ieškovės reikalavimo teisė atsakovei dėl 15 000 Lt priteisimo kyla iš 2008-07-11 pirkimo–pardavimo sutarties (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atsakovė įsipareigojo sumokėti už automobilį ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei už parduotą automobilį pagal 2008-07-11 pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 15 000 Lt yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį kaip nepagrįstą, netinkamai taikė materialinės teisės normas – skundžiamas 2010 m. balandžio 1 d. sprendimas naikintinas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios priteistinos iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio skolininko (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju toks laikotarpis yra nuo 2008-08-12 iki ieškinio padavimo teismui dienos 2009-07-07 (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, b. l. 3). Ieškovė apmokėjo žyminiu mokesčiu ir ieškiniu prašo priteisti 663,70 Lt palūkanų už pradelstą sumokėti sumą – jos prašymas tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.314 straipsnio 5 dalis, CPK 265 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 15 663,70 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą, ieškovei priteistinos pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos – už ieškinį sumokėtas 450 Lt žyminis mokestis, taip pat išlaidos ją atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 5, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteistinų išlaidų advokatui dydį nustato atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovės atstovas parengė ieškinį ir dubliką (b. l. 3-4, 28), dalyvavo dviejuose 2009-12-01 ir 2010-03-23 posėdžiuose (b. l. 57-61, 67-70). Įvertinus pareikštų reikalavimų sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, iš atsakovės ieškovei priteistinas visų jos sumokėtų 1 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas (b. l. 47, Rekomendacijų 8.2., 8.3., 8.18 punktai).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro tik 50 Lt žyminio mokesčio dalis, sumokėta už jos apeliacinį skundą – ši suma priteistina iš atsakovės (b. l. 80, CPK 93 straipsnio 3 dalis). Kita 400 Lt už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dalis iš atsakovės priteistina valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimą panaikinti.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei E. R. 15 000 Lt skolos pagal pirkimo–pardavimo sutartį, 663,70 Lt palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 15 663,70 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo iš atsakovės G. K.
Priteisti iš atsakovės G. K. žyminį mokestį už apeliacinį skundą – 50 Lt ieškovei E. R. ir 400 Lt valstybei.