Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų apsaugos ministerijos ir V. B.

Pareiškėjas prašė skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. J. iki 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą, skolininkas nevykdo 2024 m. sausio 30 d. antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie įmonės turtą.

Antstolis vykdo išieškojimus išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir V. B. iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolio 2024 m. sausio 30 d. patvarkyme Nr. S-24-128-2373 nurodyta per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininko įmonės turtą ir jo buvimo vietą. Patvarkymas buvo išsiųstas skolininko elektroninio pašto adresais ((duomenys neskelbtini)) taip pat skolininko vadovo elektroniniu pašto adresu ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. vasario 9 d. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2016 m. gegužės 18 d. yra M. J. Byloje nėra duomenų, kad įmonė įvykdė ar vykdo nurodytą antstolio patvarkymą.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Antstolio nurodytas patvarkymas iki šiol neįvykdytas. Ginčo dėl antstolio įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio patvarkymo, t. y. nepateikia informacijos apie savo turtą. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą įmonės vadovo atsakomybei (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. J. paskirta jau 200 Eur bauda, o 2023 m. spalio 11 d. nutartimi – 400 Eur bauda už iš esmės tapačių antstolio reikalavimų nevykdymą, tai šią aplinkybę teismas vertina kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, išieškomos sumos dydį, teismas sprendžia, kad antstolio prašomos skirti 500 Eur baudos dydis neviršija pažeidimo pobūdžio ir atitinka proporcingumo kriterijų. Remiantis šiais motyvais, prašymas tenkinamas ir skiriama fiksuoto dydžio 500 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 500 (penkių šimtų eurų) Eur baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2024 m. sausio 30 d. patvarkymo nevykdymą laikotarpiu iki 2024 m. vasario 15 d.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.