Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes už padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., kaltininkui susitaikius su nukentejusiaisiais ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

M. S. buvo kaltinamas už tai, kad 2007-04-23 apie 03.38 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, vairuodamas UAB „Eivora" priklausanti automobili „AUDI A6", valst. Nr. BDE 777, važiuodamas keliuku nuo Vingio parko, Vilniuje, link Geležinio vilko gatves 280 metru atstumu nuo Geležinio vilko gatves, pažeide Keliu eismo taisykliu 51, 53, 172 punktu reikalavimus: buvo neatsargus, pasirinkdamas važiavimo greiti neatsižvelge i kelio bukle, kelio vingyje nesuvalde automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenke i medi, del ko automobilio „AUDI A6" keleivis A. G. nuo patirtu sužalojimu 2007-05-08 ligonineje mire, keleiviui A. L. buvo sunkiai, o keleiviui M. B.- nesunkiai sutrikdyta sveikata.

M. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal LR BK 281 str. 6 d., jam susitaikius su nukentejusiais.

Vilniaus miesto apylinkes prokuratura apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus m. 2-ojo apylinkes teismo 2008-01-22 nuosprendi, nuo baudžiamosios atsakomybes pagal LR BK 281 str. 6 d. atleistam M. S., pritaikius LR BK 68 str., skirti baudžiamojo poveikio priemone- uždrausti naudotis teise vairuoti keliu transporto priemones 3 metams, kita nuosprendžio dali palikti nepakeista. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, nes M. S. nepagristai nepaskirta baudžiamojo poveikio priemone- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti keliu transporto priemones (BPK 328 str. l p.).Teismas, priimdamas nuosprendi, nors ir nurode, kad M. S. dirba vadovaujanti darba bendroveje, yra UAB „Eivora" direktorius, taciau visiškai neatsižvelge i jo atliekamo darbo pobudi. Ivertinus byloje surinktus irodymus matyti, kad M. S. tiesiogine veikla nera susijusi su kasdieniniu privalomu transporto priemones vairavimu, jis nedirba vairuotoju, ekspeditoriumi, kurjeriu ar kito panašaus pobudžio darbo, t.y. jo darbas nera tiesiogiai susijes vien tik su transporto priemoniu vairavimu, todel uždraudimas naudotis teise vairuoti keliu transporto priemones negali tureti neigiamu pasekmiu jo darbinei ar profesinei veiklai, tuo paciu ir jo turtinei padeciai. Baudžiamojo poveikio prievartos priemones skyrimas sukeltu tam tikrus nepatogumus M. S., taciau jo padaryto nusikaltimo pobudis - itin šiurkštus KET reikalavimu pažeidimai - suprasdamas, kad yra apsvaiges nuo alkoholio (jo kraujyje rasta l,18%o etilo alkoholio), viršydamas leistina tame kelio ruože greiti (siauru keliuku važiavo apie 100 km/h greiciu), samoningai vairavo automobili ir šia veika sukeltos pasekmes- vienas žmogus žuvo, antram žmogui sunkiai sutrikdyta sveikata-amputuota dešinioji ranka, treciam žmogui nesunkiai sutrikdyta sveikata-lužo kaires puses raktikaulis bei žastikaulis, leidžia pagristai teigti, kad baudžiamojo poveikio priemone taisomai veiktu M. S. ir ja paskyrus butu igyvendintas teisingumo principas. Tokios pacios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-13/2008).

Be to, pagal LR BK 74 str. l d. bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 str. 2 d. 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemone, kurios asmuo negali ivykdyti del pateisinamu priežasciu, jo prašymu gali buti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Šie klausimai sprendžiami BPK 357 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Apeliacinio proceso metu prokurore praše skunda tenkinti, nukentejusioji R. G. , atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybes M. S. ir jo gynejas praše prokuraturos skunda atmesti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismo sprendimu M. S. teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dali, jam susitaikius su nukentejusiaisiais, atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas, taciau teismas nepagristai , atleisdamas ji nuo baudžiamosios atsakomybes, jo atžvilgiu netaike baudžiamojo poveikio priemoniu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pilnameciui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, (t. y. ir BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu), gali buti skiriamos be kitu baudžiamojo poveikio priemoniu- uždraudimas naudotis specialia teise.

Pagal nustatytus bylos duomenis, M. S. nusikalstama veika padare, naudodamasis specialia teise vairuoti keliu transporto priemones. Šia veika jis padare itin šiurkšciai pažeisdamas KET reikalavimus, nes vairavo apsvaiges nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,18% etilo alkoholio),viršijo leistina tame kelio ruože greiti (siauru keliu važiavo 100 km/h greiciu), nesuvalde automobilio, nuvažiaves nuo kelio atsitrenke i medi , to pasekoje sužalodamas jo automobilyje buvusius keleivius, del ko vienas iš keleiviu A. G. nuo patirtu sužalojimu mire, keleiviui A. L. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata-amputuota dešinioji ranka, keleiviui M. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata-lužo kaires puses raktikaulis bei žastikaulis.

Pirmosios instancijos teismas, M. S. neskirdamas Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemones- uždrausti naudotis teise vairuoti keliu transporto priemones, netinkamai ivertino M. S. padarytu Keliu eismo taisykliu pažeidimu šiurkštuma, del jo kaltes autoivykio metu sukeltas pasekmes. Apylinkes teismo motyvai, kad M. S. dirba vadovaujanti darba bendroveje, turi du nepilnamecius vaikus, turi kreditini isiskolinima ir tai gali tureti neigiamu pasekmiu M. S. darbinei veiklai, jo turtinei padeciai, nagrinejamu atveju nera pakankama vada neskirti istatyme numatytos aukšciau paminetos baudžiamojo poveikio priemones .Byloje nera duomenu, kad teises vairuoti keliu transporto priemones praradimas tures itin neigiamu pasekmiu M. S. darbinei ar profesinei veiklai, jo turtiniu prievoliu vykdymui, nes jo darbas tiesiogiai nera susijes su reikalavimu tureti aukšciau pamineta teise. N. R. prašymas neskirti M. S. minetos baudžiamojo poveikio priemones, nes pastarasis labai padeda jos šeimai, nuveždamas nepilnamecius vaikus, gim.1994m. ir 1992m. i mokykla, užklasines veiklos bureliu vieta, pas jos tevus, gyvenancius kitame rajone, apeliacines instancijos nuomone, atsižvelgiant i ivykio aplinkybes, ivykio pasekmes, nera pakankama vada neskirti minetos baudžiamojo poveikio priemones.

Apeliacine instancija, ivertinusi aukšciau išdestytas aplinkybes, mano, kad M. S. baudžiamojo poveikio priemone- teises vairuoti keliu transporto priemones uždraudimas skirtina, tokios baudžiamojo poveikio priemones paskyrimas užtikrins teisingumo principu igyvendinima ( Lietuvos Respublikos BK 41 str.2d. 5p., 67 str. 1d.). Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybes M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemone- jam uždraudžiant naudotis specialia teise- vairuoti keliu transporto priemones istatyme numatytam terminui. Teises vairuoti keliu transporto priemone uždraudimas skirtinas minimaliam istatyme numatytam terminui, atsižvelgiant i tai, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybes M. S. gera valia atlygino nukentejusiesiems ar ju artimiesiems padaryta turtine ir neturtine žala, taip pat i tai, kad autoivykyje nukenteje asmenys pateko i ji del didelio savo paciu neatsargumo : jie , patys budami apsvaige nuo alkoholio, savo valia kartu važiavo M. S. vairuojamame automobilyje, aiškiai žinodami, kad jis vairuoja automobili, budamas apsvaiges nuo alkoholio. Del šiu motyvu apylinkes teismo nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliacini skunda patenkinti.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008-01-22 nuosprendi, priimta M. S. atžvilgiu, pakeisti.

M. S., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str.6d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str.1ir 2d., paskirti baudžiamojo poveikio priemone- uždrausti jam 1 (vieneriems) metams naudotis teise vairuoti keliu transporto priemones.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.