Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant asmenims, kuriems surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, T. V. ir E. V., jų gynėjui advokatui A. P., nukentėjusiajai E. I. (U.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinėmis nuobaudomis nebaustos, ir E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio profesinį išsilavinimą, nesusituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinėmis nuobaudomis nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad T. V. 2010 m. rugsėjo 18 d. apie 23 val. 30 min. viešoje vietoje - Alytaus mieste Ulonų gatvės 12-ojo namo kieme, kitų žmonių akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie E. I. (U.), vartodama įžeidžiamus žodžius. Tokiais veiksmais T. V. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

T. V. kaltės dėl pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2010-09-18 buvo pas seserį svečiuose. Po 23 val. kartu su mama, dukra ir sugyventiniu E. V. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Mama su jos dukra pro kiemą praėjo anksčiau, o ji su E. automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė automobilį ir tik tada ėjo į namus. Prie antrosios namo laiptinės stovėjo būrys jaunuolių, penki vaikinai ir E. I. Eidama ji išgirdo kaip E. I. pasakė „mentai eina“. Tai išgirdusi staptelėjo, o E. nuėjo toliau. Priėjusi prie jaunuolių, E. paklausė, ką blogo ji jai padarė, kad ji ją taip vadina, jai kenkia, automobilį kiaušiniais apmėtė. E. ji pasakiusi, kad yra nekalta, kad jos motina gyvena su nuteistuoju ir dėl to jos mamą atleido iš darbo, o ji likusi dirbti. Nurodė, kad E. I. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, išprovokuoti E. nenorėjo. Vėliau priėjo E. V. ir kvietė eiti į namus, ragino nusiraminti, tačiau ji niekur nenorėjusi eiti, nes siekė viską išsiaiškinti, kadangi konfliktai yra pastovūs, ji yra nuolat užgauliojama. Nurodė, kad vėliau buvo trumpam nuėjusi į namus, paklausė mamos ar viskas gerai, ir pasiėmusi mobilųjį telefoną grįžo į kiemą. Telefonu ji įrašinėjo įvykį. Parodė, kad ji su E. I. motina nesisveikina, kadangi ji gyvenanti su nuteistuoju.

E. V. kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2010-09-18 po 23 val. jis su sugyventine T. ir jos motina bei dukra iš svečių grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Prie namo iš automobilio išlipo T. motina su dukra, o jis su T. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę pastatyti automobilio. Prie 3-osios namo laiptinės stovėjo būrys jaunuolių. Girdėjo kaip kažkas iš jaunuolių pasakė „mentai eina“, tačiau jis nesustojo, ėjo link namo laiptinės, o T. nuėjo link jaunuolių. Būdamas prie namo laiptinės, girdėjo kaip E. T. sakė, ko čia atėjai. Jis surūkė cigaretę ir nuėjo į namus. Namuose T. motina pasakė, kad viskas gerai, todėl jis grįžo į kiemą. Tuo metu, kai jis atėjo į kiemą, T. E. įžeidinėjo. T. jis liepė eiti namo, tačiau T. iš pradžių nenorėjo eiti į namus, siekė išsiaiškinti, kodėl ji yra nuolatos užgauliojama, tačiau vėliau trumpam buvo nuėjusi į namus ir greitai sugrįžo, atsinešė mobilųjį telefoną. Jis klausė E. kodėl ji kimba prie T. tačiau necenzūrinių žodžių E. atžvilgiu nevartojo ir jai negrasino, siekė T. įkalbėti eiti į namus.

Nukentėjusioji E. I. (U.) parodė, kad T. V. ir E. V. pažįstanti kaip kaimynus. Tą vakarą ji su draugais stovėjusi kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžo T.mama su jos dukra, po to ėjo E. V. ir jam iš paskos T. V.. T. V. priėjo prie jos ir paklausė, kodėl ji jos automobilį gadina, kiaušiniais apmėčiusi. T. ji pasakė, kad ši eitų namo. T. T. pasakė, kad ji nekalta, kad jos mama gyvena su „zoniniu“. Nukentėjusioji parodė, kad jai jos motina yra šventa, todėl ji įsižeidė ir susijaudino dėl išsakytų užgaulių žodžių. Nurodė, kad įsižeidusi galėjo pasakyti necenzūrinių žodžių, tačiau ne T. atžvilgiu, o tik dėl to, kad įsižeidė. Vėliau prie jos priėjo ir E. V., kuris paklausė, kas ji čia per viena tokia. T. ją kaltino dėl jos automobilio apgadinimo, kuris įvyko prieš keletą metų. Parodė, kad T. V. ir E. V. „mentais“ nei ji, nei šalia buvę draugai nevadino. Vykusio konflikto metu E. V. trumpam buvo nuėjusi į namus, grįžusi atsinešė mobilųjį telefoną, kuriuo pradėjo įrašinėti. Dėl T. V. automobilio sugadinimo jai nebuvo pareikšti jokie kaltinimai, anksčiau su T. V. jokių konfliktų neturėjo.

Liudytoja N. C. parodė, kad ji pažįsta nukentėjusiąją ir T. V., kadangi yra namo kaimynė. Apie 23.30 val., dienos neatsimena, jai būnant namuose, išgirdo lauke triukšmą. Tada atidarė kambario langą ir suprato, kad lauke T. V. rėkė ant E. dėl automobilio. E. V. sakė, kad prisigėrei, tai eik namo. T. V. šaukė, kad nežinai su kuo prasidėjai, įžeidinėjo E. tėvus. Atėjo E. V.. Tatjana jam sakė, ar nematai, kad mane įžeidinėja. Jis priėjo prie E. pasakė, ko kabinėjiesi, ragino T. V. eiti namo.

Liudytoja S. N. parodė, kad 2010-09-18 su šeima buvo pas giminaičius. Apie 22.45 grįžo su vaikais į namus. Prie namo stovėjo jaunuoliai. Ji parėjusi į namus pro atvirą kambario langą išgirdo T. balsą, sklindantį iš kiemo. Girdėjo, kaip T. žeidinėjo E. mamą ir jos sugyventinį, sakė, kad E. motina gyvena su „zeku“. Vėliau ji girdėjo kaip E. V. įžeidinėjo E. Parodė, kad šešis metus ji kenčia nuo T. V. įvairius pažeminimus, bijanti ir dėl duotų parodymų.

Liudytojas E. C. parodė, kad tą dieną pas jį buvo atėjusi draugė. Apie 23.30 val. jis išgirdo kieme garsus. Išėjo į kiemą. Kieme pamatė, kad konfliktuoja T. su E. T. E. kaltino, kam ši apmėtė jos automobilį kiaušiniais. Jis girdėjo, kaip moterys apsižodžiavo, vartojo keiksmažodžius. T. sakė, kad jei dar kartą tai pasikartos, tai su E. bus susidorota. Jis pradėjo ginti E. , tačiau T. pasakė, kad ji dirba zonoje, todėl gali padaryti, kad jis irgi atsisės. E. V. taip pat įžeidinėjo E. jos tėvus, grasino E. suduoti kumščiu į veidą, sakė, kad jam nesunku moterį primušti. T. trumpam buvo nuėjusi į namus ir grįžo į kiemą su kamera. Pradėjo įrašinėti įvykį bei provokuoti E.

Liudytojas G. U. parodė, kad yra E. V. draugas. 2010-09-18 vakarą išvedė į kiemą pavedžioti šunį. Lauke buvo tamsu. Ėjo moteris ir vyras. Jis išgirdo kaip E. pasakė, kad „mentai eina“. Jis girdėjo, kad taip merginą vadina jos draugai, kurie kartui su ja buvo kieme. Jis matė kaip vyriškis nuėjo link laiptinės, o moteris - link jaunuolių. Moteris paklausė, kodėl jie ant jos taip sakė, įvyko žodinis konfliktas. E. V. priėjo prie jaunuolių ir T. ramino. T. V. ir E. V. Ernestos necenzūriniais žodžiais nekeikė. E. V. jam kitą dieną papasakojo, kas nutiko tą vakarą.

Liudytoja N. M. parodė, kad ji yra T. V. mama. Tą vakarą buvo svečiuose pas kitą dukrą ir apie 23.30 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ją su anūke T. išleido iš automobilio prie namų, o pati su E. V. nuvažiavo pastatyti automobilio į automobilių stovėjimo aikštelę. Kieme šūkavo jaunuolių būrys, tarp kurių buvo ir E. I.. Ernesta jos atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius. Vaikinai pradėjo juoktis. Ji parėjo namo ir įvykį stebėjo pro kambario langą. Ji girdėjo kaip E. sakė „mentai eina“. Matė, kai T. priėjo prie E. ir paklausė, ko E. iš jos nori. T. E. klausė, kodėl lenda prie jos automobilio. E. V. priėjo ir vėl nuėjo. Ir T. buvo trumpam grįžusi į namus, paklausė, ar viskas gerai ir vėl išėjo. Ji girdėjo kaip E. keikėsi. E. V. prašė T. eiti namo, tačiau ji nėjo. Sakė, gal E. pyksta, kad jos mamą išmetė iš darbo, nes ši gyvena su nuteistuoju.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2010-09-18 vakare grįžo iš miesto. Prie namo laiptinės stovėjo E., J., kitų neprisimena. Bestovint pro juos praėjo T., kuriai pasirodė, kad kažkas iš jaunuolių jai kažką pasakė. Ji priėjo ir pradėjo ginčytis, sakė, kad jie su E. prie jos kabinėjasi, įžeidinėja ją. T. pradėjo įžeidinėti E. tėvus, vyko ginčas, sakė, kad jos tėvas „zekas“, E. dėl to įsižeidė. Parodė, kad T. „mente“ niekas nevadino. T. konfliktui įpusėjus buvo nuėjusi į namus, atėjo E. V., pradėjo ginčytis su E. Vėliau T. grįžo ir atsinešė mobilųjį telefoną, pradėjo įrašinėti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. V. buvo surašytas už tai, kad ji viešoje vietoje, tai yra Alytaus mieste prie Ulonų gatvės namo Nr. 12 esančiame kieme, necenzūriniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje iškeikė E. I.. Tai, kad įvykis įvyko viešoje vietoje – Alytaus mieste, Ulonų gatvės Nr. 12 namo kieme, patvirtina surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamos T. V., nukentėjusiosios ir liudytojų duoti parodymai, dėl to ginčas nekyla. Ištyrus byloje įrodymus, nustatyta, kad T. V. viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios, vartodama įžeidžiamus žodžius. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu T. V. pripažino, kad ji nukentėjusiosios klausė, kodėl ji jai priklausantį automobilį apmėtė kiaušiniais, sakė, kad yra nekalta, kad jos motina gyvena su nuteistuoju, (nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais „zoniniu“), dėl ko jos motiną atleido iš darbo, ji dėl to ir nesisveikinanti su nukentėjusiosios motina. Nukentėjusioji patvirtino, kad dėl T. V. kibimo dėl apgadinto automobilio, taip pat dėl pasakytų užgaulių žodžių jos tėvų atžvilgiu, ji įsižeidė. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir liudytojų – N. C., E. C., S. N., N. M., A. S. duoti parodymai. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Tuo tarpu G. U. duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi liudytojas yra E. V. draugas, pripažino, kad kitos dienos rytą apie įvykį kalbėjo su E. V., kuris jam papasakojo įvykio aplinkybes. Liudytoja N. M. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V. motina, suinteresuota bylos baigtimi. Teisme išklausius garso įrašą, girdėti, kaip nukentėjusioji, užvaldyta emocijų, pavartojo keletą necenzūrinių žodžių, tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jais nebuvo siekiama pažeisti viešosios tvarkos, necenzūriniai žodžiai buvo emocijų išraiškos pasekmė, taip pat proceso dalyviai patvirtino, kad garso įrašas buvo daromas ne įvykusio konflikto pradžioje, o jo pabaigoje. Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti keletą objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir pan.) bei vieša vieta. ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės: tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamos T. V. duotus parodymus, nukentėjusiosios paaiškinimus bei liudytojų N. C., S. N., E. C., A. S. parodymus darytina išvada, kad toks T. V. elgesys viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, laikytinas įžeidžiamu kibimu prie nukentėjusiosios E. I. (U.), dėl ko vėlu paros metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Įvertinus teisme ištirtus įrodymus, tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad T. V. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) numatyto pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

T. V. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiosios E. I. (U.) pareiškimu ir paaiškinimais, liudytojų N. C., S. N., E. C., A. S. duotais parodymais, kitais teismo posėdyje ištirtais bylos duomenimis.

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2010-09-18 apie 23.40 val. viešoje vietoje, tai yra Alytaus mieste prie Ulonų gatvės namo Nr. 12 esančiame kieme, necenzūriniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje iškeikė E. I.. Pažymėtina, kad E. V. nei protokolo surašymo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažino. Iš paties E. V., T. V. ir apklaustų liudytojų paaiškinimų matyti, kad E. V. konflikto tarp T. V. ir nukentėjusios E. I. pradžioje nedalyvavo ir tik vėliau atsidūrė vykstančio konflikto sūkuryje, siekdamas išspręsti konfliktą taikiai ir T. V. parvesti į namus. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Teismas ištyręs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. V. veiksmuose tyčios pažeisti viešėją tvarką nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. T. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. T. V. neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

nutaria:

T. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

E. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.