- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-14
- Bylos Nr.
- ATP-187-190/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 163² str. 6 d. paskirta administracinė nuobauda – 20 000,00 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. nubausta už tai, kad būdama metų bėgyje bausta pagal LR ATPK 163² str. 2 d., 2013-10-29, 11.30 val., savo namuose, Žemutinė g. 45-18, Švenčionėliai, Švenčionių r., laikė 36 vnt. pilnų cigarečių pakelių „Fest“ (kirilica) raudonos spalvos, kiekviename pakelyje po 20 cigarečių, kurių vieno pakelio vertė 7,27 Lt pagal Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos informacija dėl 2013 m. spalio mėnesį, ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų, vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas, laikytų pilnų cigarečių pakelių bendra vertė yra 261,72 Lt, ir tuo pažeidė LR ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl LR ūkio ministro 2004-05-25 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. B. prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai. Skundą dėl nutarimo administracinėje byloje Nr. A.2.8.-1335-665/2013 nagrinėti kartu su skundu administracinėje byloje Nr. A.2.8.-1336-665/2013 juos sujungiant, kadangi skundžiamos ir nagrinėjamos aplinkybės yra analogiškos, o apeliacinės instancijos teismui nutarus netenkinti prašymo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimą, paskirti švelnesnę nuobaudą.
Apeliaciniame skunde J. B. pažymi, kad administracinė byla Nr. A2.8.-1335-665/2013 Švenčionių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2013 m. lapkričio 13 d. jai nedalyvaujant, nors ji negavo šaukimo į teismą ir nežinojo, kada bus nagrinėjama jos atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla. Tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, susipažinus su visa administracinės bylos medžiaga, iš advokato, į kurį kreipėsi dėl teisinių paslaugų suteikimo, sužinojo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo lapo kitoje pusėje, kur nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, yra jos parašas. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2013 m. spalio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra lietuvių kalba, o ji yra lenkė ir lietuviškai kalbėti bei rašyti nemoka. Protokolą surašęs policijos pareigūnas jai tik nurodinėjo, kur turi pasirašyti, tačiau už ką pasirašo nepaaiškino, protokolo į jai suprantamą kalbą neišvertė ir jo turinio neišaiškino. Be to, apeliantė teigia, kad yra patyrusi net tris insultus, dėl ko sutriko judesių koordinacija, kalbos rišlumas ir itin pablogėjo regėjimas, kuris taip pat ir dėl amžiaus yra nusilpęs, todėl perskaityti tokio dydžio tekstą, kuriuo surašytas protokolas jai labai sudėtinga. Dėl nurodytų priežasčių apeliantė teigia nežinojusi apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ir tikėjusi, kad jai bus atsiųstas šaukimas į teismą, kuriame galės dalyvauti ir duoti parodymus. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. nuostatose nėra numatyto tokio šaukimo į teismą įteikimo būdo, kaip pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole, juo labiau, kai žmogus nesupranta kalbos, kuria šis protokolas jam yra surašytas ir neišverstas į jam suprantamą kalbą. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių apeliantė teigia negalėjusi dalyvauti teismo posėdyje, neturėjusi galimybės teisme duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato pagalba, kalbėti ta kalba, kurią moka ir naudotis vertėjo paslaugomis. Skunde taip pat nurodoma, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau tekste - LVAT), administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (LVAT nutartis Nr. N1-1333/2007), tačiau tokio protokolo jos administracinio pažeidimo medžiagoje nėra.
Apeliantė mano, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas tą pačią dieną nagrinėdamas apeliantės atžvilgiu pradėtas administracines bylas Nr. A.2.8.-1335-665/2013 ir Nr. A.2.8.-1336-665/2013 bei priimdamas nutartis, nesivadovavo Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis. Įvertinus tai, kad ji administracinius teisės pažeidimus, kuriais yra kaltinama, įvykdė skirtingu metu, t. y. 2013 m. spalio 28 d. (vieno cigarečių pakelio realizavimas) ir 2013 m. spalio 29 d. (36 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ laikymas), savarankiškais veiksmais ir pažeidimų nagrinėjimo metu, t. y. 2013 m. lapkričio 13 d., nebuvo nė už vieną iš jų nubausta, darytina išvada, jog tarp šių padarytų pažeidimų yra realioji sutaptis. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. numatytas administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, taisykles bei padarytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo aplinkybes, t. y. 2013 m. lapkričio 13 d., įvykdyti du pažeidimai, kurių bylas tą pačią dieną nagrinėjo Švenčionių rajono apylinkės teismas, darytina išvada, jog institucija privalėjo paskirti subendrintą administracinę nuobaudą.
Apeliantė taip pat nurodo, kad skundžiamu Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A.2.8.-1335-665/2013 dėl 36 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ laikymo jai paskirta 20 000,00 (dvidešimties tūkstančių) Lt dydžio bauda yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir yra aiškiai per griežta. J. B. manymu, jei teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, būtų ją individualizavęs tinkamiau, atsižvelgdamas į tai, kad ji yra senyvo amžiaus pensininkė, serga diabetu, yra patyrusi insultą, todėl kasdien turi vartoti brangiai kainuojančius vaistus, iš paskutinių galimybių taip pat padeda savo dukrai, kuriai yra diagnozuotas kraujo vėžys, gyvena iš gaunamos 730,00 Lt senatvės pensijos, tačiau gaunamų lėšų vos užtenka apmokėti komunaliniams mokesčiams ir vaistams, maistui pinigų dažnai pritrūksta. Kadangi dėl prieš tai nurodytų priežasčių nedalyvavo teismo posėdyje, teismas tokių duomenų apie ją neturėjo, skirdamas 20 000,00 Lt baudą, bausmės tinkamai neindividualizavo. Skunde pažymima ir tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 1 p. nustatyta bauda už baudžiamąjį nusižengimą yra iki 50 MGL dydžio, tai yra iki 6500,00 Lt. Tokiu būdu, paskirta 20 000,00 Lt bauda ženkliai viršija baudžiamosios atsakomybės nustatytas minimalias sankcijas, kas iš esmės pažeidžia teisingumo ir protingumo principus, nepagrįstai pasunkina jos atsakomybę už padarytą pažeidimą, nes administracinės atsakomybės našta ir pasekmės negali viršyti baudžiamosios atsakomybės nustatytų minimalių sankcijų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas nurodo, kad J. B. administracinė byla išnagrinėta išsamiai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai, o skunde išdėstyti teiginiai yra bandymas išvengti administracinės atsakomybės arba noras už padarytą pažeidimą gauti švelnesnę nuobaudą, todėl prašo palikti galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimą, o J. B. skundą atmesti kaip nepagristą. Atsiliepime pažymima, kad J. B. jau ne kartą bausta už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163 str. ir po nuobaudų skyrimo išvadų nedaro.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio pažeidimo bylos medžiaga, o taip pat J. B. apeliacinio skundo turinys tvirtina, jog ji neneigia savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., tačiau nurodo pirmosios instancijos teismo nagrinėjant bylą padarytus procesinius pažeidimus, sutrukdžiusius priimti teisingą ir teisėtą sprendimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000,00 Lt iki 50 000,00 Lt su šių prekių konfiskavimu.
Iš Vilniaus apygardos teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-187-190/2014, o taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 92P-3098152-13 J. B. buvo surašytas 2013 m. spalio 29 d. už tai, kad 2013 m. spalio 29 d., 11.30 val., savo namuose, Žemutinė g. 45-18, Švenčionėliai, Švenčionių r., laikė 36 vnt. pilnų cigarečių pakelių „Fest“ (kirilica) raudonos spalvos, kiekviename pakelyje po 20 cigarečių, kurių vieno pakelio vertė 7,27 Lt pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informaciją dėl 2013 metų spalio mėnesį, ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų, vertės, t. y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas, laikytų pilnų cigarečių pakelių bendra vertė yra 261,72 Lt.
Be to, Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 92P-3097678-13 J. B. taip pat buvo surašytas 2013 m. spalio 29 d. už tai, kad 2013 m. spalio 28 d., apie 15.55 val., savo namuose, Žemutinė g. 45-18, Švenčionėliai, Švenčionių r., neteisėtai už 4,50 Lt realizavo vieną pakelį cigarečių „Fest“, raudonos spalvos, nepaženklintą Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.
J. B. 2013 m. spalio 29 d. paaiškinime, duotame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui nurodė, kad 2013 m. spalio 28 d., apie 15.55 val., pas ją į namus Žemaitės g. 45-18, Švenčionėliai, buvo atėjęs jaunuolis tamsiais plaukais, liesas, vidutinio ūgio ir paprašė, kad ji jam parduotų kontrabandinių cigarečių. Jis jai davė 5,00 Lt, o ji jam – vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole ir 0,5 Lt grąžos. Cigaretes jai atveža nepažįstamas vyriškis, kiekvieną šeštadienį po penkis blokus, tam kad ji jas parduotų. Iš to vyriškio ji cigaretes perka po 4,00 Lt ir parduoda po 4,50 Lt. 2013 m. spalio 29 d., apie 11.30 val., pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai protokolo surašymui ir pasiūlė pateikti visas kontrabandines cigaretes, kurias ji turi namuose pardavimui. Ji savanoriškai pareigūnams pateikė 36 pakelius cigarečių „Fest“ raudonuose pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 6).
Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate buvo pradėtos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 4-45-3-01025-2013-0 ir Nr. 4-45-3-01026-2013-1 J. B. atžvilgiu. Šios dvi administracinių teisės pažeidimų bylos, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Švenčionių apylinkės teisme buvo gautos 2013 m. spalio 31 d. bei išnagrinėtos to paties teisėjo 2013 m. lapkričio 13 d., atitinkamai 10.00 val. ir 11.00 val.
Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. numato, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose. Taigi, esminė sąlyga cituojamos normos taikymui yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui) bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N16-737).
Nagrinėjamu atveju administracinės teisės pažeidimo bylos dėl tapačių pažeidimų, padarytų to paties asmens, pirmosios instancijos teisme buvo gautos tuo pat metu. Kadangi administracinių pažeidimų protokolus surašė ta pati institucija ir tas pats asmuo buvo traukiamas atsakomybėn, pirmosios instancijos teismas, atskirai nagrinėdamas abi bylas ir priimdamas atskirus nutarimus bei atskirai paskirdamas nuobaudas už 2013 m. spalio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 92P-3098152-13 ir 92P-3097678-13 konstatuotus pažeidimus, pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuostatas. Administracinės bylos dėl visų administracinių teisės pažeidimų, konstatuotų minėtais administracinių pažeidimų protokolais, turėtų būti nagrinėjamos jas sujungus, paskiriant už visus J. B. padarytus administracinės teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, paskirdamas J. B. administracines nuobaudas atskirais nutarimais, pažeidė patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teises ir apsunkino jo padėtį.
Patraukta administracinėn atsakomybėn J. B. skunde teigia, jog jai į suprantamą kalbą nebuvo išverstas administracinio pažeidimo protokolas Nr. 92P-3098152-13, todėl jai nebuvo žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą, be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė visas apeliantės atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visos šios nurodytos aplinkybės bus įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas naikintinas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.