Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gegužės 9 d., apie 16 val. 30 min., L.Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, D. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „BMW 518“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka bei nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo neatidus ir, važiuodamas pro stovintį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį, apgadindamas abu automobilius, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu padaryta 576,05 € turtinė žala. Šiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 9, 14, 101, 126, 222, 224 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama D. M. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo byloje esančiame D. M. paaiškinime užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamais administraciniais nusižengimais sutiko, savo kaltės neneigė ir nurodė, jog 2017 m. gegužės 9 d., apie 16 val. 30 min., vairuodamas automobilį „BMW 518“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės atbuline eiga ir kliudė šalia stovintį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Dėl padarytų administracinių nusižengimų gailėjosi (b.l. 28).

Be D. M. prisipažinimo, užfiksuoto 2017 m. birželio 7 d. paaiškinime (b.l. 28), jo kaltė padarius inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 10), eismo įvykio vietos schema (b.l. 11), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 12), G. S. ir D. V. paaiškinimais (b.l. 13, 14), foto nuotraukomis (b.l. 15-18, 30-36) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), iš kurių turinio matyti, jog 2017 m. gegužės 9 d., apie 16 val. 30 min., L.Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, D. M., vairuodamas automobilį „BMW 518“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė šalia stovintį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Byloje esanti AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų techninės grupės pateikta 2017 m. gegužės 24 d. žalos sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog eismo įvykio metu automobiliui „OPEL ASTRA“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo padaryti apgadinimai ir nustatyta 576,05 € turtinė žala (b.l. 19-20). 2017 m. balandžio 28 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis liudija, jog automobilis „BMW 518“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo parduotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., tačiau, Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis pažymos duomenimis, minėta transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 24, 21). Kaip matyti iš papildomų duomenų apie eismo įvykį, automobilis „BMW 518“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nagrinėjamo įvykio metu nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 12). Byloje esanti pažyma apie asmens duomenis liudija, kad D. M. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimas jam nėra išduotas (b.l. 25-27).

Vertindamas šiuos administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad jie yra pakankami apkaltinamajai išvadai padaryti, ir daro išvadą, jog D. M. veika atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės, be to, D. M., vairuodamas automobilį, kuris nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka bei nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė KET 224 bei 226 punkto reikalavimus, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti KET 9, 101 ir 126 punktų pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą bei, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytus administracinius nusižengimus jis pripažino visiškai ir gailėjosi juos padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra jauno amžiaus, administracinius nusižengimus padarė būdamas 18 metų, praeityje buvo teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 4-8) ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta D. M. skiriant ATPK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytas administracines nuobaudas – minimalaus dydžio baudas.

Be to, atsižvelgdamas į tai, kad D. M. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė nėra įgyta, vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais veiksmais keldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, be to, nors nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturėjo, tačiau, administracinių nusižengimų registro pateikto išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, buvo baustas už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kas, teismo vertinimu, rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens polinkį nepaisyti įstatymų reikalavimų, nusižengti visuotinai priimtoms taisyklėms, o 2017 m. gegužės 11 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta iš karto po nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo dienos, tik patvirtina pastarojo siekį išvengti administracinės atsakomybės, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. tikslinga skirti ir ATPK 426 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 417 straipsnio 8 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi ir 426 straipsnio 2 ir 8 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį – 10 € (dešimties eurų) dydžio baudąpagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 300 € (trijų šimtų eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį – 1500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „BMW 518“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, D. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „BMW 518“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.