Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido N. G. dirbti pagalbinio darbininko pareigose nuo 2012-11-30, 8.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdytos (toliau VSDFV) teritorinio skyriaus.

2012-11-30, apie 15.00 val., vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę, Valstybinės darbo inspekcijos (toliau -VDI) Kauno skyriaus vyresnysis darbo inspektorius darbo teisei A. S., dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėjui T. R., atliko neplaninį situacinį inspektavimą statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu statybvietėje (prie renovuojamo pastato), buvo pastebėti dirbantys trys vyrai, kurie vilkėdami darbo drabužius, glaistė apšiltintą pastato sieną. Asmenybės nustatymo metu, nustatyta, kad realiai pastato apšiltinimo- apdailos darbus vykdė: N. G., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pastatas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutikrinus darbuotojų anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojo N. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui nėra pranešęs ir jis nėra įtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą. N. G. patikrinimo metu nepateikė tapatybės patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos. N. G. žodžiu bei raštu paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Dėl priėmimo į darbą pagalbinio darbininko pareigoms tarėsi 2012-11-30 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. B.. Raštiško prašymo dėl priėmimo į darbą jis darbdaviui nepateikė. Direktorius jam prieš darbo pradžią neišdavė asmenybės patvirtinančio dokumento- darbo pažymėjimo, nes jis į darbą priimtas tik bandomajam laikotarpiui. Darbo sutartis 2012-11-30 su juo sudaryta ir antras egzempliorius jam įteiktas, tačiau jis darbo sutarties pateikti negali. N. G. pažymėjo, kad jis su direktoriumi M. B. žodžiu sutarė, kad jis į darbą priimtas tik bandomajam laikotarpiui, o po savaitės, t.y. nuo 2012-12-07 bus įdarbintas oficialiai. Dėl darbo užmokesčio su direktoriumi buvo sulygta, kad už darbą jam bus mokamas minimalus 850 Lt mėnesinis darbo užmokestis ir statybvietėje dirbs darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val.

Atsižvelgiant į N. G. paaiškinime nurodytas aplinkybes, matyti, kad veikoje tarp darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. B. ir darbuotojo N. G. buvo visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo. Tokia veika, nesudarius rašytinės darbo sutarties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau- DK) 98 str. traktuojama, kaip nelegalus darbas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B., vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojui N. G. prieš jo darbo pradžią, įmonėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius rašytinai su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą - darbo pažymėjimą ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Šiais veiksmais M. B. pažeidė DK (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V- 243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p.

M. B., būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu ir neužtikrindamas, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad N. G. ruošiesi priimti į darbą, bet dokumentų neįformino, darbo sutartis nebuvo sudaryta. N. G. dirbo pirmą dieną.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. S. parodė, kad atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rasti 3 asmenys, apie vieno iš jų - N. G. - įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų nebuvo, darbo sutartis nebuvo sudaryta, darbo sutarčių žurnale darbo sutartis neįregistruota.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4-5), M. B. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Dėl sunkios materialinės padėties prašo skirti mažesnę baudą. Nurodo, kad po patikrinimo N. G. įdarbino (b. l. 5);

2012-12-17 nelegalaus tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2012-11-30 apie 15.00 val., vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę, buvo atliktas neplaninis situacinis inspektavimas statybvietėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu statybvietėje (prie renovuojamo pastato), buvo pastebėti dirbantys trys vyrai (N. G., D. T., V. M.), kurie vilkėdami darbo drabužius, glaistė apšiltintą pastato, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, sieną. Sutikrinus darbuotojų anketinius duomenis su „Sodra IS" duomenų baze, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" apie darbuotojo N. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui nėra pranešęs ir jis nėra įtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą. N. G. patikrinimo metu nepateikė darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos, paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl priėmimo į darbą pagalbinio darbininko pareigoms tarėsi 2012-11-30 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. B.. Raštiško prašymo dėl priėmimo į darbą jis darbdaviui nepateikė, direktorius jam prieš darbo pradžią neišdavė darbo pažymėjimo, nes jis į dirbą priimtas tik bandomajam laikotarpiui. Darbo sutartis 2012-11-30 su juo sudaryta ir antras egzempliorius jam įteiktas, tačiau jis darbo sutarties pateikti negali. N. G. nurodė, kad jis į darbą priimtas tik bandomajam laikotarpiui, o po savaitės, t.y. nuo 2012-12-07 bus įdarbintas oficialiai. Dėl darbo užmokesčio su direktoriumi buvo sulygta, kad už darbą jam bus mokamas minimalus 850 Lt mėnesinis darbo užmokestis ir statybvietėje dirbs darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 17.00 val. N. G. paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu jis statybvietėje glaistė renovuojamo pastato sieną. Statybvietėje pradėjo dirbti nuo 2012-11-30, 8.00 val., direktoriaus nurodymu vykdė pastato apšiltinimo darbus ir privalėjo dirbti iki 17.00 val. Patikrinimo metu nustatyta, kad N. G. darbo sutartis neįregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale ir N. G. nėra pasirašęs, kad jis gavo antrąjį darbo sutarties egzempliorių. Paskutinis žurnale įrašas atliktas 2012-11-08. UAB „(duomenys neskelbtini)" patikrinimo metu N. G. darbo sutarties nepateikė. Patikrinus „Darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalą“, nustatyta, kad N. G. neišduotas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas- darbo pažymėjimas. 2012-12-03 sutikrinus N. G. anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie N. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui pranešė 2012-12-03 ir jis įtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą (b. l. 6-7);

fotonuotraukoje 2012-11-30, 15 val. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotas N. G. (b. l. 8);

N. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2012-11-30, 8 val. pagal žodinį susitarimą su direktorium M. B. turėjo dirbti iki 17 val. Dėl pagalbinio darbininko pareigų tarėsi su direktorium, darbo sutartį pasirašė 2013-11-30 ryte prieš pradedant darbą. Sutartį palikęs mašinoje, darbo pažymėjimo neturi, už jį nepasirašė. Su direktorium buvo sutarta, kad priims dirbti bandomajam laikotarpiui savaitei laiko, o po to įdarbins. Buvo sutarta, kad darbo laikas bus darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val., jam mokės 850 Lt darbo užmokestį (b. l. 9);

Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad N. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas 2012-12-03 (b. l. 10);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Darbo sutarčių registravimo žurnalo įrašai, iš kurių nustatyta, kad N. G. darbo sutartis neįregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale ir N. G. nėra pasirašęs, kad jis gavo antrąjį darbo sutarties egzempliorių. Paskutinis žurnale įrašas atliktas 2012-11-08 (b. l. 11-15);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo įrašai, iš kurių, nustatyta, kad N. G. neišduotas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas - darbo pažymėjimas (b. l. 16-18).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad veikoje tarp darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. B. ir darbuotojo N. G. buvo visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo. Tokia veika, nesudarius rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdytos (toliau VSDFV) teritorinio skyriaus, vadovaujantis LR DK 98 str. traktuojama, kaip nelegalus darbas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie M. B. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutar ė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už vieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.