- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-20
- Bylos Nr.
- eB2-4337-653/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00680-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bilsera“ 2019 m. rugsėjo 30 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta uždarosios akcinės bendrovės „Bilsera“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Bilsera“ 2019-09-30 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nutarta UAB „Bilsera“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka.
2. Skunde nurodė, kad 2019-09-30 įvyko UAB „Bilsera“ kreditorių susirinkimas. Susirinkimo darbotvarkės pirmuoju klausimu buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės neteisminio bankroto proceso inicijavimo. VMI raštu balsavo „prieš“ bendrovės bankroto procedūros vykdymą ne teismo tvarka, tačiau į VMI argumentus nebuvo atsižvelgta ir kreditorių susirinkimas nutarė bendrovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Protokolo, kuriame užfiksuoti įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai, negavo. Mano, jog Nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 12 str. 1 d. įtvirtintai normai. Paaiškino, kad VMI 2019-09-30 duomenimis, įmonės mokestinė nepriemoka buvo 12 913,57 Eur. VMI vykdo priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą, jis egzistavo ir Nutarimo priėmimo dieną. Nurodytas procedūrinis pažeidimas negali būti pripažintas neesminiu.
Atsiliepimas
3. BUAB „Bilsera“ atsiliepime į pareiškimą su juo nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Nutarimą.
4. Atsiliepime nurodoma, kad 2019-09-30 dieną vykusiame UAB „Bilsera“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma iš viso sudarė 353 796,79 Eur, t. y. 94,24 proc. visų UAB „Bilsera“ kreditorių finansinių reikalavimų sumos vertinę išraišką nuo visos UAB „Bilsera“ turimos neįvykdytų finansinių įsipareigojimų sumos, kuri sudaro 375 420,57 Eur. Susirinkime dalyvavo ir VMI, kurios finansinis reikalavimas 12 913,57 Eur sudaro 3,84 procentus nuo visų susirinkime dalyvavusių UAB „Bilsera“ kreditorių balsų. VMI, balsuodama „prieš“ visais susirinkimo darbotvarkės klausimais, niekaip negalėjo daryti įtakos priimamų sprendimų, visiems kitiems, susirinkime dalyvavusiems kreditoriams, turintiems 91,39 proc. visų kreditorių balsų, balsavus „už“ susirinkimo darbotvarkės klausimais. Taigi, skunde nurodomos aplinkybės, kad į VMI argumentus, balsuojant „prieš“ visais darbotvarkės klausimais, nebuvo atsižvelgta, vertintinos kaip nepagrįstas ir deklaratyvus skundo elementas, nes procentine prasme nereikšmingą finansinį reikalavimą turinčio kreditoriaus subjektyvi nuomonė negali ir neturėtų daryti įtakos absoliučią daugumą balsų turinčių kreditorių valios ir jų teisės laisvai priimti sprendimus, vadovaujantis savo įsitikinimais ir argumentais.
5. Teigia, jog pareiškėja netinkamai suvokia bei aiškina ĮBĮ 12 str. 1 d. normą ir be teisinio pagrindo nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos prilygina išieškojimui iš įmonės pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Teigia, jog VMI nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos nelaikytinas vykdomuoju dokumentu kaip tai apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 587 str. Remiasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 106 str. nuostatomis ir nurodo, kad vykdomuoju dokumentu šiuo atveju galėtų būti antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo ar vykdymo veiksmų atlikimo, o jokių duomenų apie antstolių vykdomus išieškojimus UAB „Bilsera“ atžvilgiu nėra. VMI nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką galėtų būti pagrindas (priežastis) kreiptis dėl vykdomojo dokumento (ar dokumento turinčią vykdomąją galią) išdavimo vykdant VMI nurodymą, ir todėl, kol pareiškėja nėra pateikusi prašymo dėl vykdomojo dokumento išdavimo antstoliui ir antstolis nėra priėmęs patvarkymo pradėti vykdymo veiksmus, nurodymas išieškoti mokestinę nepriemoką, negali būti laikomas vykdomuoju dokumentu.
6. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Utenos skyrius atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą tenkinti.
7. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „Bilsera“ nevykdo prievolės mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 2019-10-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra skolinga 17 532,12 Eur. Vykdant įsiskolinimo išieškojimą VSDFV Utenos skyriaus 2018-09-25 buvo priimti sprendimai dėl skolų išieškojimo priverstine tvarka. UAB „Bilsera“ nustatytų pareigų nevykdė, todėl jai buvo išsiųsti įspėjimai dėl bankroto bylos iškėlimo. Įspėjimai neįteikti ir grąžinti VSDFV Utenos skyriui. VSDFV Utenos skyrius nepritarė visiems klausimams, kurie buvo svarstomi 2019-09-30 kreditorių susirinkime. Įvykusio susirinkimo protokolas negautas. Teigia, jog pritaria pareiškėjos argumentams, kad nebuvo laikytasi bankroto proceso inicijavimo ne teismo tvarka sąlygų, numatytų ĮBĮ 12 str. VMI yra išdavusi vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos išieškojimas nukreiptas į įmonės turtą bei įmonės sąskaitas, todėl bendrovės vadovas neturėjo teisės inicijuoti bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka. VSDFV Utenos skyrius taip pat yra priėmęs sprendimus dėl skolų išieškojimo priverstine tvarka. VSDFV Utenos skyriaus ir VMI aukščiau nurodyti sprendimai laikytini kitų institucijų ir pareigūnų priimamais ir vykdytinais sprendimais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar pagrįstai įmonei UAB „Bilsera“ neteismine tvarka buvo iškelta bankroto byla.
9. Bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). ĮBĮ 12 str. nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 12 str. 1 d.). Tai reiškia, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka, gali būti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų. Jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą (ĮBĮ 12 str. 2 d.). Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 str. 3 d.). Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 str. 4 d.). Jei kreditorių susirinkimas nepriima nutarimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmenys gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 12 str. 5 d.). Taigi, šios imperatyvios teisės normos numato galimybę vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka tik esant tam tikroms sąlygoms.
10. Byloje nustatyta, kad 2019-09-30 vykusiame UAB „Bilsera“ kreditorių susirinkime, kuriame balsavo UAB „Bilsera“ kreditoriai, turintys 94,24 proc. nuo visos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, priimant skundžiamą protokolą, kreditorių balsų dauguma (91,39 proc.) buvo, be kita ko, nutarta UAB „Bilsera“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka; UAB „Bilsera“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Admivira“.
11. Pareiškėja teigia, kad, iškeliant atsakovui ne teismo tvarka bankroto bylą, buvo pažeisti imperatyvūs įstatymų reikalavimai – atsakovės atžvilgiu buvo priimtas ir vykdomas vykdomasis dokumentas dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo (ĮBĮ 12 str. 1 d.). Atsakovė, kuriai atstovauja bankroto administratorius, su minėtu skundu ir jame nurodytu išaiškinimu nesutinka.
12. Lietuvos apeliacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse ne kartą yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 12 str. 1 d. įtvirtinta imperatyvi norma, kuri turi būti suprantama, taip, kad bankroto procedūrą ne teismo tvarka pradėti vykdyti galima tik tada, jeigu yra tenkintos dvi sąlygos, t. y. teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Jeigu nors viena iš šių sąlygų nėra įvykdyta, tuomet bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti pradėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012).
13. Iš pareiškėjos paaiškinimų ir pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad VMI 2019-09-25 priėmė nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo (nagrinėjamu atveju – iš UAB „Bilsera“) sąskaitos (sąskaitų) bei perduoti PLAIS (Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai).
14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 106 str. 1 d. 1 p., kuriame nustatyta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos (sąskaitų); šis nurodymas vykdomas šio įstatymo 63 straipsnyje nustatyta tvarka; vadovaudamasis nurodyto įstatymo 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kuriose nustatyta, kad mokesčių administratoriaus nurodymas kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos (sąskaitų) privalo būti įvykdytas visiškai; šis mokesčių administratoriaus nurodymas turi būti priimamas bei vykdomas ir tuo atveju, kai mokesčių mokėtojo sąskaitoje nėra pinigų arba yra mažesnė pinigų suma negu nurašytina; tokiu atveju nurašymas turi būti atliekamas tol, kol iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) bus nurašyta visa nurodyme nurodyta suma; mokesčių administratorius sumažina savo nurodyme, kuris jau pateiktas kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai, numatytą nurašytiną sumą, jei mokestinė nepriemoka iš dalies padengiama kitokiu būdu; mokesčių administratoriaus nurodymas nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos (sąskaitų) kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai pateikiamas ir vykdomas vadovaujantis CPK nustatyta tvarka; taip pat vadovaudamasis CPK 587 str. 1 d. 10 p., kuriame nustatyta, jog vykdomieji dokumentai, be kita ko, yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, konstatuoja, kad, iki iškeliant atsakovui bankroto bylą ne teismo tvarka, VMI buvo išdavusi vieną vykdomąjį dokumentą atsakovės atžvilgiu, kuris jau buvo pradėtas priverstinai vykdyti, t. y. išieškojimas buvo prasidėjęs.
15. Atsižvelgiant į nurodytą išaiškinimą, teismas kritiškai vertina atsakovės bankroto administratoriaus argumentus, kad VMI nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš UAB „Bilsera“ sąskaitos nelaikytinas vykdomuoju dokumentu ir nepradėtas dar vykdyti (neperduoti antstoliui), nes, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, VMI nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos yra vykdomasis dokumentas, kuris pradedamas vykdyti iš esmės iš karto po jo pateikimo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai bei vykdomas iki visiško jų įvykdymo.
16. Taigi, esant ĮBĮ 12 str. 1 d. įtvirtintam aiškiam imperatyvui ūkinių santykių dalyviams, kreditorių susirinkimo protokolas, kuriuo, be kita ko, nutarta iškelti įmonei bankroto bylą ne teismo tvarka tuo metu, kai iš įmonės buvo išieškoma pagal kitų institucijų (šiuo atveju – VMI) išduotus vykdomuosius dokumentus, negali būti laikomas priimtu teisėtai, t. y. nagrinėjamu atveju egzistavo ĮBĮ 12 str. 1 d. apibrėžtos sąlygos, draudžiančios pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka.
17. Atsakovės bankroto administratoriaus atsiliepime į skundą, be kita ko, teigiama, kad didžioji dauguma atsakovo kreditorių sutiko vykdyti atsakovo bankroto procedūrą ne teismo tvarka, todėl, panaikinus skundžiamą nutarimą, būtų paneigiama didžiosios dalies kreditorių valia.
18. Teismas su nurodytu teiginiu nesutinka, nes jis prieštarauja minėtoms imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms neteisminę bankroto procedūrų tvarką. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nurodyti procedūriniai pažeidimai negali būti pripažinti neesminiais. Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylose esantis ryškus viešasis interesas negali pasireikšti tik vieno jo aspekto – kreditorių (ar vieno jų) teisių suabsoliutinimu ignoruojant kitą jo aspektą – procedūros teisėtumą. Juo labiau, kad panaikinus neteisėtai pradėtą ir vykdomą procesą dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka, ĮBĮ 5 str. 1 d. išvardyti asmenys gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl įmonės kreditorių interesų užtikrinimas nėra paneigiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-632-178/2015).
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad UAB „Bilsera“ bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota nesilaikant imperatyvių procedūrinių reikalavimų (ĮBĮ 12 str. 1 d.), todėl skundžiamas 2019-09-30 kreditorių susirinkimo protokolas pripažintinas neteisėtas ir naikintinas, tuo tarpu pradėtas UAB „Bilsera“ bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas.
20. Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam skundo išnagrinėjimui arba išeina už šio skundo reikalavimų ribų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Išaiškintina, kad ši nutartis neatima iš suinteresuotų asmenų teisės bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka procedūrą atlikti tinkamai, kaip to reikalauja teisės imperatyvai ir viešas interesas, vyraujantis bankroto teisėje, arba kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 ir 13 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str.,
nutaria:
pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Bilsera“ 2019 m. rugsėjo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nutarta UAB „Bilsera“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.